АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2022 года

Дело №

А56-106083/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» ФИО1 (доверенность от 05.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-106083/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агро-Трейд», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. АС, пом. 1-Н, офис 605, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Возрождение», адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова,  д. 37, лит. А, пом. 3-Н, офис 3/2-2, ОГРН 

<

***>, ИНН7839046383 (далее – Компания), о взыскании 11 216 896 руб. задолженности; 1 048 816,90 руб. неустойки; неустойки в размере 0,1% от суммы 2 800 000 руб. за период с 27.12.2018 по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 0,1% от суммы 2 600 000 руб. за период с 28.06.2019 по фактическую дату погашения задолженности; неустойки в размере 0,1% от суммы 2 700 000 руб. за период с 28.12.2019 по фактическую дату исполнения обязательства; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 3 116 896 руб. за период с 29.07.2020 по фактическую дату исполнения обязательств. При недостаточности денежных средств у Компании, Общество просило взыскать сумму иска с ООО «ЮВИ-Трейдинг», адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Е, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключил ООО «ЮВИ-Трейдинг» из числа ответчиков по делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 решение от 09.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что представленные Обществом документы в своей совокупности подтверждают реальность заключенных договоров займа и фактическое перечисление заемных средств на счет должника; договоры займа отражены в финансовой и бухгалтерской отчетности, подтверждающей проводки финансовых операций по каждому из договоров по бухгалтерским регистрам; при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания не оспаривала факта перечисления ей денежных средств; первоначальный должник (третье лицо) производил в адрес Общества погашение процентов в безналичном порядке по полученным договорам займа, проценты по выданным займам также отражались в бухгалтерском учете Общества; факт аффилированности сторон договора не является безусловным основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, в обоснование заявленных требований Обществом представлены договоры займа, в рамках которых Обществом выступает займодавцем: 

- договор от 10.03.2014, заемщиком по которому является ООО «Идеальное решение» на сумму 3 000 000 руб., с обязательством по возврату указанной суммы до 10.03.2015 и уплатой за пользование денежными средствами 8% годовых. 

За просрочку возврата займа или процентов за пользование им, пунктом 4.1 договора займа от 10.03.2014 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы долга. 

Дополнительным соглашением от 09.03.2015 № 1 к договору размер займа уменьшен до 1 200 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 09.03.2016 № 2 срок возврата займа установлен – до 31.12.2016. 

На основании трехстороннего договора от 25.08.2016 № 01 долг по договору займа от 10.03.2014 переведен на ООО «ЮВИ-Трейдинг». 

В пункте 1.1 договора о переводе долга зафиксировано, что сумма долга на момент подписания договора составила 1 150 000 руб., сумма причитающихся процентов – 221 545,21 руб.;

- договор от 23.05.2014, заемщиком по которому является ООО «ЮВИ-Трейдинг» на сумму 5 000 000 руб., со сроком возврата до 23.05.2015 и уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 8% годовых. 

Пунктом 4.1 договора от 23.05.2014 за просрочку возврата суммы займа или уплаты процентов предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы долга. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 № 2 к договору от 23.05.2014 сумма займа увеличена до 7 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 № 3 срок возврата займа продлен до 23.05.2016, дополнительным соглашением от 22.05.2016 № 7 – до 23.05.2017, дополнительным соглашением от 22.05.2017 – до 23.05.2018. 

- договор от 24.02.2016 № З/1, заемщиком по которому выступает ООО «ЮВИ-Трейдинг» на сумму 653 800 руб., со сроком возврата до 23.02.2017, с уплатой за пользование займом 8% годовых. 

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 № 2 срок возврата займа продлен до 23.02.2018. 

Пунктом 4.1 договора от 24.02.2016 за просрочку исполнения обязательств по возврату займа или уплате процентов по нему предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности.

ООО «ЮВИ-Трейдинг» (первоначальный должник), Компания (новый должник) и Общество 01.02.2018 подписали соглашение о переводе долга (далее – Соглашение), по условиям которого новый должник принял задолженность в размере 12 016 896 руб., из которой сумма основного долга 8 352 800 руб. и сумма начисленных процентов – 785 827 руб., сумма процентов в связи с продлением сроков возврата займа – 3 078 269 руб. по указанным выше договорам займа и дополнительным соглашениям к ним.

В пункте 1.4 Соглашения установлено, что на сумму 12 016 896 руб. не подлежат начислению штрафы, пени, неустойки, проценты, предусмотренные договорами займа. 

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено внесение платы за принятие Компанией на себя задолженности первоначальным должником новому должнику в размере 12 500 000 руб. не позднее десяти рабочих дней после полного исполнения новым должником принятых на себя обязательств. 

Согласно акту приема-передачи документов от 01.02.2018 в подтверждение наличия задолженности новому должнику переданы договоры займа и дополнительные соглашения к ним.

По условиям Соглашения Общество и Компания подписали соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 01.02.2018, в котором согласовали график перечисления суммы в размере 12 016 896 руб. периодическими ежемесячными платежами в течение периода с 25.02.2018 по 25.01.2019 по 350 000 руб., а с 25.02.2019 по 25.06.2020 – по 450 000 руб., последний платеж составил 416 896 руб. (пункт 2.2).

Пунктом 4 Соглашения о порядке погашения задолженности за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы. 

Компания частично оплатила сумму основного долга на 800 000 руб., в связи с чем размер непогашенной задолженности составил 11 216 896 руб.

В направленных в адрес Компании претензиях от 27.11.2018, от 03.07.2019, Общество потребовало уплаты задолженности и начисленных процентов.

В ответном письме от 10.12.2018 Компания на требования претензии от 27.11.2018 сообщила, что просрочка оплаты обусловлена сложной финансовой ситуацией и увеличением дебиторской задолженности.

Поскольку требования претензий Компания не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворил.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, учтя разъяснения о повышенном стандарте доказывания, приняв во внимание, что правоотношения, положенные в основание заявленных требований, имеют внутригрупповой характер, что дает сторонам возможность осуществлять формальное оформление документов, а также недоказанность реального предоставления Обществом денежных средств по договорам займа, что исключает удовлетворение иска, в том числе и по отношению к новому должнику, отменил решение от 09.06.2021, в иске отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод долга свидетельствует лишь о замене стороны по договору.

В силу норм о перемене лиц в обязательстве перевод долга может быть осуществлен только в отношении существующего обязательства. При заявлении требования со ссылкой на договор перевода долга на кредитора возлагается обязанность доказать наличие обязательства первоначального должника.

Как следует из материалов дела, Компания условия Соглашения исполнила на сумму 800 000 руб., в ответном письме от 10.12.2018 на претензию Общества наличие долга перед ним не отрицала, несмотря на наличие неисполненных обязательств по уплате задолженности и неустойки, не предприняла действий по возврату задолженности.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, представители Компании мотивированных возражений против удовлетворения иска не заявляли, отзыв на иск не представлен.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в подтверждение реальности договоров займа представило копии платежных поручений о перечислении денежных средств первоначальным заемщикам. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указанные документы не принял в качестве достаточных доказательств проведения расчетов с учетом установленного им факта аффилированности третьего лица по отношению к Обществу.

Вместе с тем сама по себе аффилированность Общества и третьего лица, если она и имеет место, не опровергает наличия между ними реальных хозяйственных правоотношений по исполнению условий договоров займа. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимозависимых лиц, само по себе, не выходит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Несмотря на это, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно предъявленного иска не заявил; судом первой инстанции вопрос об аффилированности сторон на обсуждение не выносился, соответствующих доказательств ответчик не представлял, судом апелляционной инстанции этот вопрос перед сторонами также не ставился.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены возражения, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были предметом его исследования.

Рассматривая законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции обязан учитывать разъяснения, изложенные в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это могло привести к принятию неправильного постановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 305-ЭС16-13099(81).

Отклонив при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование реальности договоров займа платежные поручения, суд апелляционной инстанции нарушил вышеназванные положения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств реальности предоставления денежных средств по договорам займа сделан по неполно выясненным обстоятельствам и без учета отсутствия возражений Компании в суде первой инстанции, доказательств стороны, имеющихся в материалах дела,  необоснованном отказе в принятии дополнительных доказательств в обоснование обстоятельств, которые ранее ответчиком не оспаривались.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуются исследование и оценка доказательств, обжалуемый судебный акт надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-106083/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова