ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16345/2016

12 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2302/2018, 08АП-1765/2018) ФИО2 и публичного акционерного общества «БинБанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу № А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 об установлении начальной продажной цены и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина (оружие), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554327300121),

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 – лично, предъявлен паспорт; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 (дата объявления резолютивной части 16.01.2017) заявление ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

18.11.2016 акционерное общество «ИТ Банк» (далее - АО «ИТ Банк», заявитель, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (дата объявления резолютивной части) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 06.08.2017), финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017), 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017)  срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен до 06.05.2018. 

Финансовый управляющий ФИО4 09.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (оружие).

Заявленное ходатайство финансовым управляющим неоднократно уточнялось, последнее уточнение представлено в суд 29.01.2018 (т.2 л.д.61-64).

Определением суда от 19.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), судебное заседание отложено на 16.01.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 ходатайство финансового управляющего имуществом ИП ФИО3 ФИО4 удовлетворено. Установлена начальная цена продажи имущества, принадлежащего ФИО3, в следующих размерах: 

- гражданское оружие нарезное охотничье – Тигр кал. 7,62х54 мм № 21619, 1998 г.в. (в комплектации с прицелом Nikon 1-4*24) – 30 000 рублей; 

- гражданское оружие нарезное охотничье – Anschutz 1730 кал.22.Hornet № 3026674 (в комплекте с прицелом Hakko 3-9*50) – 35 000 рублей; 

- гражданское оружие гладкоствольное охотничье – МЦ-106 кал.12 № 930113, 1993 г.в. – 12 000 рублей; 

- гражданское оружие гладкоствольное охотничье – Benelli Crio Comfort кал 12 № F- 280479/C-1107992. 2010 г.в. – 50 000 рублей.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части раздела имущества бывших супругов, внести в порядок реализации имущества должника дополнение следующего содержания: «Совместно нажитым имуществом является:

- гражданское оружие нарезное охотничье – Тигр кал. 7,62х54 мм № 21619,3, 1998 г.в. – 20 000 рублей; 

- гражданское оружие нарезное охотничье – Anschutz 1730 кал.22.Hornet № 3026674  – 25 000 рублей; 

- гражданское оружие гладкоствольное охотничье – МЦ-106 кал.12 № 930113, 1993 г.в. – 12 000 рублей; 

- гражданское оружие гладкоствольное охотничье – Benelli Crio Comfort кал 12 № F- 280479/C-1107992, 2010 г.в. – 50 000 рублей.

После реализации указанного имущества в конкурсную массу подлежит включению ? часть средств вырученных от реализации этого имущества, соответствующая ? доле должника в этом имуществе, остальная часть этих средств подлежит выплате бывшей супруге - ФИО2».

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом порядке не произведены. По мнению заявителя, после продажи имущества, включенного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, супругу должника уплачивается часть выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов. Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», заявитель указывает, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО «БинБанк» указал на следующее:

- финансовый управляющий не  руководствовалась рыночными ценами и стандартами оценки. В решении финансового управляющего об оценке не отражена информация об идентифицирующих признаках оцениваемого имущества (степень износа, разновидность оружия, рабочее состояние, комплектация, в отношении нарезного ружья Anschultz – год выпуска). Ввиду отсутствия в решении об оценке идентифицирующих признаков оружия, позволяющих сопоставить объекты оценки с объектами-аналогами, рыночная стоимость имущества должника, определенная финансовым управляющим, не может считаться достоверной и быть учтена в качестве начальной продажной цены;

- вынесение определения от 24.07.2017 об отказе в привлечении оценщика по ходатайству финансового управляющего ФИО4, является следствием пассивного поведения самого управляющего;

- финансовым управляющим проигнорированы интересы конкурсных кредиторов должника при обращении в суд с заявлением об утверждении Положения о торгах имущества должника и утверждении начальной продажной цены реализации имущества. Собранием кредиторов, состоявшимся 03.11.2017, была выражена позиция о несогласии с результатами проведенной финансовым управляющим оценкой, было принято решение не принимать к сведению информацию о проведенной оценке;

- ПАО «БинБанк» представляло в материалы дела доказательства действительной рыночной стоимости подлежащего реализации оружия, тогда как стоимость оружия, предложенная финансовым управляющим, кратно ниже рыночных цен на это оружие;

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ПАО «Бинбанк» о предоставлении финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 в материалы дела недопустимого и неотносимого доказательства - письма ООО «Снайпер» (ИНН 

<

***>) и выписки из ЕГРЮЛ в отношении него, которое было положено управляющим в основу оценки оружия. В тексте письма содержится согласие и цены реализации от другого юридического лица со схожим наименованием – ООО «Сталкер». Никакого письма от последнего управляющим не представлено. В деле отсутствует информация, позволяющая идентифицировать данное лицо, отсутствуют сведения о наличии у ООО «Сталкер» необходимой лицензии;

- утвержденная судом редакция Положения о торгах нарушает права кредиторов должника в части условия о передаче оружия должнику по цене ниже начальной на 15 %. С целью недопущения нарушения прав кредиторов ПАО «БинБанк» было предложено изложить п. 8 Порядка следующим образом: 

«В случае если в течение 2 (двух) месяцев со дня приемки оружия на реализацию имущество не будет продано по начальной цене, ООО «Снайпер» (комиссионер) вправе снизить начальную цену оружия на 20%.

Срок реализации имущества на втором этапе продажи составляет не 1 (одного) месяца.

Если имущество не будет реализовано на 2 этапе, в течение 1 (одного) месяца имущество реализуется по цене на 40% ниже начальной продажной цены.

Если имущество не будет реализовано на 3 этапе, в течение 1 (одного) месяца имущество реализуется по цене на 60% ниже начальной продажной цены.

Если имущество не будет реализовано на 4 этапе, в течение 1 (одного) месяца имущество реализуется по цене на 80% ниже начальной продажной цены.

При отсутствии покупателя по истечении указанного срока имущество возвращается комитенту - ФИО3, который обязан обеспечивать его сохранность в соответствии с требованиями ФЗ "Об оружии", других нормативных правовых актов РФ, регулирующих оборот гражданского оружия и боеприпасов к нему на территории РФ, до определения Арбитражным судом Омской области дальнейших условий продажи»;

 - суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «БинБанк» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения ходатайства ПАО «БинБанк» об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, тогда как среди оснований для его отстранения при обращении с соответствующим ходатайством в суд указано на ненадлежащее проведение оценки оружия.

От конкурсных кредиторов АО «ИТ Банк», ПАО «Бинбанк», ООО «Эгоист» финансового управляющего должника ФИО4 поступили отзывы на жалобу ФИО2, в которых они просили в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. В отзывах отмечено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-4952/2017 было отказано в иске финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к бывшей супруге должника - ФИО2 о разделе общего имущества в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности, о чем ФИО2 было сделано соответствующее заявление.

В отзыве финансового управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Омского областного суда от 14.03.2018 по делу № 33-1637/2018, указавшем на иную причину отказа в иске – уже состоявшийся раздел имущества ("Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что раздел имущества между бывшими супругами фактически произведен во внесудебном порядке при расторжении брака. Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции...").

Копия апелляционного определения Омского областного суда от 14.03.2018 по делу № 33-1637/2018 приобщена к материалам обособленного спора на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ  в порядке возражений на апелляционную жалобу.

От конкурсных кредиторов АО «ИТ Банк», ООО «Эгоист» поступили отзывы на жалобу ПАО «Бинбанк» : действий по оспариванию оценки либо по проведению самостоятельной оценки банк не произвел, о назначении судебной экспертизы не заявлял. Ранее ПАО «БинБанк» возражало против привлечения оценщика, хотя другие кредиторы не возражали. Финансовым управляющим при утверждении порядка реализации были учтены все иные, кроме цены, пожелания ПАО «БинБанк». Последний замечаний, кроме предложенной цены, не имел. Реализация оружия может осуществляться только организациями, имеющими соответствующие лицензии. В Омске нет в достаточном количестве специализированных организаций. Финансовый управляющий принял необходимые меры для поиска комиссионеров, ответ был получен только от ООО «Снайпер». Финансовым управляющим проведены переговоры , в ходе которых размер комиссионного вознаграждения был снижен с 30% до 25%. Неточности в письме, полученном от ООО «Снайпер» (ошибочное указание в тексте письма наименования комиссионера — вместо ООО Снайпер» указано ООО «Сталкер»), были пояснены финансовым управляющим в судебном заседании: продажа будет осуществляться только через одного комиссионера.

В заседании апелляционного суда, открытом 05.04.2018, финансовый управляющий должника против доводов апелляционных жалоб возражала, просила определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу № А46-16345/2016  в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены с учетом нижеследующего.

Процессуальные нарушения, вменяемые банком суду первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от ПАО «Бинбанк» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения ходатайства финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО4 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (оружия) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ПАО «Бинбанк» об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

ПАО «БинБанк» пишет, что в ходатайстве об отстранении финансового управляющего должника ФИО4 ей вменяются нарушения, допущенные при проведении оценки имущества должника, в том числе, в отношении спорного имущества – оружия.

Между тем, правомерность оценки  имущества непосредственно входит в предмет разбирательства по  порядку реализации имущества в рамках настоящего обособленного спора. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

ФИО2 считает , что в конкурсную массу подлежит включению ? часть средств от реализации имущества, соответствующая доле должника, остальная часть этих средств подлежит выплате бывшей супруге – ФИО2.

Также судом установлено, что ПАО «БинБанк» не возражал против утверждения Положения в части порядка самого порядка реализации, однако не согласился с проведенной оценкой оружия, поскольку не учтена вся ценность имущества. 

Разногласия относительно утвержденного Предложения о порядке продажи, за исключением размера начальной продажной цены, у финансового управляющего и кредитора ПАО «БинБанк» отсутствуют.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе возражения относительно несогласия с Положением в части условия о передаче оружия должнику по цене ниже начальной на 15 %, были сняты банком в суде первой инстанции, что указывает на отсутствие подлежащего судебной защите интереса, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Доказательства использования спорного имущества (оружия)  в предпринимательской деятельности ФИО3 материалы дела не содержат. Следовательно, финансовый управляющий вправе самостоятельно разработать Положение об условиях и порядке продажи имущества должника, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции в отношении требования ФИО2 считает возможным указать следующее.

Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи, вступившим в законную силу 14.01.2014,  раздел имущества в судебном порядке не производился. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к бывшей супруге должника – ФИО2 о разделе общего имущества супругов. При рассмотрении иска бывшая супруга должника – ФИО2 заявила о  пропуске срока давности. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.12.2017 по делу № 2-4952/2017 в удовлетворении иска о разделе общего имущества супругов отказано (л.д. 43-47 т. 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.03.2018 по делу № 33-1637/2018 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28.12.2017 по делу № 2-4952/2017  оставлено без изменения.

 При этом судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. В указанных решении и определении было установлено, что имущество в виде двух транспортных средств, нажитое в период брака бывшими супругами ФИО6, фактически было разделено между ними в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом  7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (редакция от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

При рассмотрении дел о выделе доли одного из супругов в общем имуществе в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- вступление истца в зарегистрированный брак с должником (статьи 256, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), статья 34 Семейного кодекса);

- состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака, и основания его приобретения (статьи 256, 304, 305 Гражданского кодекса, статьи 34, 36 Семейного кодекса);

- наличие брачного договора или иного соглашения о разделе имущества супругов (статья 256 Гражданского кодекса, статьи 38 - 40, 42 Семейного кодекса). Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15);

- иные обстоятельства, имеющие значение для определения правового режима имущества супругов, их долей в этом имуществе и решения вопроса о передаче определенного имущества тому или другому супругу (статья 256 Гражданского кодекса, статьи 36 - 39 Семейного кодекса), в частности: использование отдельных вещей, приобретенных в период брака, одним из супругов для удовлетворения сугубо личных потребностей (статья 256 Гражданского кодекса, статья 36 Семейного кодекса); производство в имущество, принадлежавшее одному из супругов на праве единоличной собственности, в период брака вложений, значительно увеличивших его стоимость; приобретение имущества одним из супругов хотя и в период брака, но во время раздельного проживания супругов при фактическом прекращении семейных отношений; приобретение супругами вещей исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, а равно внесение супругами вкладов на имя несовершеннолетних детей.

Поскольку специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, супругом (бывшим супругом) должника такого способа защиты как раздел общего имущества супругов осуществляется в самостоятельном порядке, а не при рассмотрении обособленного спора по вопросу утверждения Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества гражданина. Аналогичный правоприменительный подход был применен в конкретном деле со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 № Ф04-6934/2016 по делу А67-487/2016).

В настоящем случае, если ФИО2 полагает, что от реализации имущества должника ей причитается часть денежных средств, она, равно как и кредиторы должника,  не лишена права обратиться в суд с заявлением разделе общего имущества супругов, выделе доли в общем имуществе , при этом такое заявление подлежит рассмотрению с учетом всего совместно нажитого имущества, имеющегося у супругов на момент расторжения брака. 

Поскольку ФИО2 возражала против иска финансового управляющего о разделе нажитого имущества, а суд сделал вывод, что раздел имущества после расторжения брака фактически состоялся, то  требование на получение доли от реализации имущества, включенного в конкурсную массу бывшего супруга  следует обосновать дополнительно (итогами иного судебного разбирательства по вопросу о разделе совестно нажитого имущества).

Таким образом, ФИО2 не обоснована  заинтересованность во влиянии на начальную продажную цену имущества должника. 

Кроме того, вопрос о распределении средств от реализации не относится к вопросам, регулируемым порядком продажи имущества. 

Как уже отмечено, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-16345/2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, отказано финансовому управляющему в привлечении оценщика для проведения оценки.

В силу вышеуказанного  финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка выявленного имущества должника.

Оснований для привлечения оценщика для проведения оценки, с учетом наличия вступившего в законную силу определения суда от 24.07.2017, у финансового управляющего не было.

Согласно решению № 3 об оценке имущества должника от 31.10.2017 рыночная стоимость имущества составляет: гражданское оружие нарезное охотничье – Тигр кал. 7,62х54 мм № 21619, 1998 г.в. – 20 000 руб., гражданское оружие нарезное охотничье – Anschunz 1730 кал. 22.Hornet № 3026674 – 25 000 руб., гражданское оружие гладкоствольное охотничье – МЦ-106 кал.12 № 930113, 1993 г.в. – 12 000 руб., гражданское оружие гладкоствольное охотничье – Benelli Crio Comfort кал12 № F- 280479/С-1107992, 2010 гв. – 50 000 руб.

Финансовым управляющим были направлены запросы о готовности принять на реализацию имущество с указанием наименования и ИНН общества, которое будет задействовано в продаже в ООО «Снайпер», в ООО «Охотничье-рыболовный союз» (Территория Охоты), в магазин «Мир Охоты», магазин «Оружие» (л.д. 139-146 т. 1).

Согласно ответу ООО «Снайпер» от 25.12.2017, общество дало согласие на реализацию имущества через магазин с правом добавить свое комиссионное вознаграждение в размере 25% от стоимости имущества (л.д. 140 т. 1). Данное лицо имеет соответствующие разрешения, что следует из  ЕГРЮЛ.

Ответов от иных организаций финансовому управляющему не поступило. 

При этом, вопреки доводам ПАО «БинБанк», законом не предусмотрено, что решение управляющего об оценке имущества должно полностью соответствовать требованиям предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к отчету оценщика.

Доказательств иной, чем установлено финансовым управляющим, стоимости имущества, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по делу от ПАО «БинБанк» не поступало. Более того, кредитором не указано в чем конкретно заключается несогласие с оценкой – завышении либо занижении цены имущества должника и какой размер начальной продажной цены, по мнению кредитора, соответствует действительной рыночной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве об уточнении, поступившем в суд 22.01.2018, финансовый управляющий отклонила возражения ПАО «БинБанк» о занижении стоимости оружия, пояснив, что представленные банком скриншоты с интернет-сайтов содержат цены на новые прицелы, приведены только в отношении одного из двух прицелов (Nikon 1-4*24). В отношении второго прицела (Hakko 3-9*50) данных о стоимости кредитор не приводит. В настоящем случае прицелы, относящиеся к оружию должника, являются бывшими в употреблении на протяжении всего периода пользования, по меньшей мере, начиная с даты выпуска оружия. 

Таким образом, относимость сведений о стоимости новых прицелов, на которую ссылается банк, к имуществу должника, не обоснована. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу № А46-16345/2016 в обжалуемых заявителями частях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ПАО «БинБанк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу № А46-16345/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

М.В. Смольникова