﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5031/21 

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

 

Дело № А60-59333/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районе (далее – управление) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по  делу № А60-59333/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки - 2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 предписания управления от 17.08.2020 № 130/2020-62.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным и отменен пункт 3 предписания управления; суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что указание в предписании требований, изложенных в пункте 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – СП 3.1.3597-20) об обеспечении использования оборудования по обеззараживанию воздуха, не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы общества; заявитель отмечает, что в предписании об устранении выявленных нарушений СП 3.1.3597-20 обществу представлен выбор технологий и оборудований для обеззараживания воздуха.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 21.07.2020 № 66-05-06/12-6117-2020 в отношении заявителя проведено эпидемиологическое расследование, в ходе которого выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, в салонах автобусов отсутствуют рециркуляторы бактерицидного действия или иное оборудование по обеззараживанию воздуха, что является нарушением требований пункта 4.4 СП 3.1.3597-20.

Управлением выдано предписание от 17.08.2020 № 130/2020-62, которым на общество возложена обязанность обеспечить проведение противоэпидемических мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции в соответствии с требованиями пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 в срок до 28.08.2020, а именно: обеспечить использование оборудования по обеззараживанию воздуха (в т.ч. рециркуляторов бактерицидного действия) (пункт 3).

Полагая, что указанное предписание является незаконным в части возложения обязанности на заявителя по обеспечению использования в салонах автобусов оборудования по обеззараживанию воздуха, в т.ч. рециркуляторов бактерицидного действия (пункт 3), общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания недействительным в части пункта 3.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 1, 44, 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ),   Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной данному органу компетенции.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11 Закона № 52-ФЗ); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 5, от 13.03.2020 № 6, от 18.03.2020 № 7, от 30.03.2020 № 9 введены дополнительные (в том числе санитарно-противоэпидемические) мероприятия в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-№CoV, а также в целях снижения рисков распространения и недопущения распространения COVID-2019.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-№CoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20.

В силу пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 20.04.2020 утверждены Методические рекомендации МР 3.1/2.5.0172/4-20 «Рекомендации по организации работы транспорта и транспортных предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19» (письмо от 20.04.2020 № 02/7373-2020-32).

Согласно Методическим рекомендациям необходимо обеспечить:

- проведение работниками транспортного предприятия на рабочих местах регулярной обработки рук кожными антисептиками или дезинфицирующими салфетками и осуществление контроля за соблюдением этой гигиенической процедуры;

- проведение ежедневной дезинфекции транспортных средств (автобусов, троллейбусов, трамваев) организациями дезинфекционного профиля, а также собственными силами предприятия при наличии и соблюдении условий в соответствии с требованиями санитарного законодательства к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Дезинфекция осуществляется только после предварительного проведения тщательной мойки транспорта. Дезинфекция транспорта осуществляется после рабочей смены на территории транспортных предприятий;

- проведение водителями обработки дезинфицирующими средствами, зарегистрированными в установленном порядке и разрешенными для применения (дезинфекции), салонов пассажирского транспорта (поручней, ручек дверей, подлокотников, сидений, водительского оборудования и др.) на конечных остановочных пунктах в период межрейсового перестоя.

При этом водитель транспортного средства при перевозке пассажиров должен использовать средства индивидуальной защиты (одноразовые маски, перчатки), проводить регулярную обработку рук кожными антисептиками или дезинфицирующими салфетками. Периодичность смены масок должна составлять каждые 2 – 3 часа, перчаток – не реже 1 раза в смену, либо при их загрязнении, повреждении.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, санитарно-эпидемиологическими правилами,  методические рекомендации Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что выводы управления о том, что обществом допущены нарушения, выразившиеся в отсутствие в автобусах оборудования по обеззараживанию воздуха (рециркуляторов бактерицидного действия), являются незаконными, поскольку ни действующими нормативными правовыми актами, ни санитарными правилами, действовавшими в период проверки, не была предусмотрена обязанность оснащать автомобильный транспорт общего пользования рециркуляторами бактерицидного действия.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал пункт 3 оспариваемого предписания (обеспечить использование оборудования по обеззараживанию воздуха (в т.ч. рециркуляторов бактерицидного действия) недействительным.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено решение Синарского районного суда, постановлением которого, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заявителя прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Отклоняя доводы управления о том, что обществу предлагается лишь обеспечить соблюдение пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 с предоставлением выбора оборудования и технологий, апелляционный суд правомерно заключил, что формулировки и их правовая квалификация в предписании должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить, что ему следует сделать для их устранения. Вместе с тем, формулировка, содержащаяся в оспариваемом предписании указывает на необходимость использования рециркулятора в транспортном средстве, что законодательно не установлено, следовательно, нарушает права заявителя, о чем, в частности, свидетельствует и поведение органа, инициировавшего привлечение должностных лиц заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным пункт 3 оспариваемого предписания.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по  делу № А60-59333/2020 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              А.Н. Токмакова