АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-5346/2020

город Калуга

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «29» мая 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С.,  судей Андреева А.В.  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Левиной А.В.  при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности  ФИО3: от 14.02.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А54-5346/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский  каменный карьер» (далее - должник) принято к производству; в отношении  ООО «Кораблинский каменный карьер» возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 (резолютивная  часть определения объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура  

банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 (резолютивная часть  от 02.04.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

13.03.2023 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской  области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества  

с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» ФИО3 и заявлением об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 в отдельное  производство выделено рассмотрение жалобы ФИО5 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО3  

Суд определил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский  каменный карьер».  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024,  указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов,  арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд округа с кассационной  жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отстранения  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Кораблинский каменный карьер» и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указал, на то, что действия по выдаче доверенности  ФИО2 были направлены на оказание предпочтения одному кредитору в ущерб  правам и законным интересам других кредиторов должника - материалы дела  

не содержат. Кроме того, ФИО3 выражает несогласие с выводами судов, что при  проведении первого собрания кредиторов ООО «Кораблинский каменный карьер»  кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 была предложена конкурсным  кредитором ИП ФИО4, которая аффилирована по отношению к должнику.  Опровергая указанный довод, заявитель указывает, что свою кандидатуру предложил сам.  Также ФИО3 отмечает, что судами не установлено фактов совершения им  действия и сделок исключительно в интересах отдельных кредиторов и противоречащих  интересам остальных кредиторов и должника, а также действий, направленных  

на преимущественное погашение требований отдельных кредиторов. Заявитель, ссылаясь 

на указанные им выше обстоятельства, полагает, что суды незаконно отстранили его  

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы кассационной  жалобы.  

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована  на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени 

и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив  законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований  для их отмены не усматривает.  

Удовлетворяя заявление ФИО5 об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом  

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле 

о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя  жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  

организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства  

в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований  настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма  

от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц,  участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть  установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков  должнику или его кредиторам.  

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего  в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является  наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.  

В пункте 10 вышеуказанного Информационного письма указано, что конкурсный  управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются  существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться  тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему  ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным  управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства. При этом не имеет значение, возникли такие сомнения в связи  

с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо  

в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного  производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для  отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению  сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  

и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним  

из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по  отношению к должнику и его кредиторам.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  

но и фактической. 

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению  

и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений  

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства  и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают  принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие  невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется  

по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую  диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно,  и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для  проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной  степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего  являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц  

(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела  

о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения.  

Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов.  Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против  его утверждения.  

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве  конкурсного управляющего направлен как на устранение уже состоявшейся ситуации  конфликта интересов, так и на предотвращение любой возможности такого конфликта.  

Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.  

При рассмотрении дела о банкротстве суд не должен допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности,  добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные  

и обоснованные сомнения. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления  правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного  управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны,  и должником и/или кредиторами, с другой стороны.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора  судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор),  обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против  его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности  арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать  поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.  

В своем заявлении ФИО5 указал, что должник, конкурсный управляющий 

и конкурсные кредиторы в настоящем деле действуют через одних и тех же представителей  

и имеют консолидированную позицию в деле о банкротстве. Представитель  ФИО6 представляла интересы самого должника, а также кредитора  ИП ФИО4 и участника должника ФИО7, осуществляет публикации  на ЕФРСБ от имени конкурсного управлющего. Представитель должника ФИО2  

по доверенности от конкурсного управляющего одновременно являлась представителем  конкурсных кредиторов ИП ФИО8 и ИП ФИО4 Доверенности,  выданные ФИО2 указанными лицами, идентичны по своему содержанию  

и содержат отдельное указание на представление интересов указанных лиц в настоящем  деле о банкротстве.  

Как установлено судами, определениями Арбитражного суда Рязанской области  

в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Кораблинский каменный карьер» включены требования  индивидуального предпринимателя ФИО8 и индивидуального  предпринимателя ФИО4  

Из представленных в материалы дела доверенностей судами установлено,  

что ФИО2 представляет интересы конкурсного управляющего  ФИО3 по доверенности от 01.06.2022; кредитора ИП ФИО4 по доверенности от 21.03.2022; кредитора ИП ФИО8 по доверенности от 03.03.2022.  

Суды первой и апелляционной инстанции, верно установили что, материалами дела  подтверждается, что конкурсный управляющий поручил представление своих интересов  

и интересов должника лицу, которое одновременно являлась представителем кредиторов  должника. Документальные доказательства, подтверждающие предварительное согласие  собрания кредиторов на выдачу доверенности ФИО2 отсутствуют.  

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены  определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего  

от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение  арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для  исполнения данных обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве,  

в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20  

(в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных  

управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона,  содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении  представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе,  заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), суд утверждает  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том,  что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного  должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение  имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные  (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит  

в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой  выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение  всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или  связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего,  ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов,  о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом  случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункт 12 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним  

из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению  к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит  

в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32  

«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под  

заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся  заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании  пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.  

При этом оценка заинтересованности арбитражного управляющего  

не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или  иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные  обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного  управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому  формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве  признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником  

и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие 

о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость  арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии 

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020  

 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости  управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.  

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий  арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения  кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона  

о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния  заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых  арбитражных управляющих.  

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной  независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов,  

то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий  

в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из кредиторов в ущерб  интересам иных кредиторов.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанции, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4 является супругой мажоритарного участника общества ФИО7,  

данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.  

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуальным  предпринимателем ФИО4 заявлена кандидатура  арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом  саморегулируемой организации - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Кораблинский каменный  карьер» включены требования кредиторов ФИО4 и ФИО8, которые  имели общего представителя ФИО2  

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции законно  и обоснованно отстранили ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Кораблинский каменный карьер».  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные  в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых  судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении  норм права, в связи с чем отклоняются.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А54-5346/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  Судьи  А.В. Андреев  

 ФИО1