ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47646/2023

Дело № А40-57723/21

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-57723/21 о признании недействительным договором №16/04/1 от 23.04.2021 купли-продажи транспортного средства (MITSUBISHI L200 2.4, Год изготовления ТС: 2016, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>), заключенный между ООО «НСК» и ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», о применении последствий недействительности сделки, в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом)   ООО «Национальная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «НСК»: ФИО2 по дов. от 04.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИНВЕСТАГРО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Национальная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением суда от 26.03.2021 заявление ООО «ИНВЕСТАГРО» было оставлено без движения на срок до 26.04.2021 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пп. 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 принято к производству заявление ООО «ИНВЕСТАГРО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Национальная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-57723/2021-66-143. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения заявления ООО «ИНВЕСТАГРО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Национальная сервисная компания», применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 должник ООО «Национальная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, а/я 1942), являющийся членом Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (101000, г Москва, 

<

...>, а/я 820). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199(7161) от 30.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Национальная сервисная компания» ФИО3 о признании недействительными сделки по отчуждению в пользу ООО «Производственно-химическая компания «Русстайл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) транспортного средства «Мицубиси L200 2.4», 2016 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***> и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. суд признал недействительным договор № 16/04/1 от 23.04.2021 купли-продажи транспортного средства (MITSUBISHI L200 2.4, Год изготовления ТС: 2016, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>), заключенный между ООО «НСК» и ООО «ПХК «РУССТАЙЛ»; применил последствия недействительности сделки -  взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ПХК «РУССТАЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Юридический адрес: 169711, 

<

...>; Фактический адрес: 123112, 

<

...>, этаж 21, пом. 2101) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117630, 

<

...> ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XXIV/4З) денежные средства в размере 1 250 000 руб.; отказал во взыскании остальной суммы. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» подана апелляционная жалоба.  В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО3 истек годичный срок давности для оспаривания договора купли – продажи, по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также представителем ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» направлены дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам настоящего обособленного спора указанных дополнений, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срока обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника в поданном заявлении, проанализировав полученные из УМВД сведения о зарегистрированных в период с 01.09.2009 по 06.09.2022 транспортных средствах Должника, конкурсным управляющим выявлено отчуждение Должником транспортного средства в преддверии возбуждения процедуры банкротства. Так, 28.04.2021 Должником в пользу ООО «Производственно-химическая компания «Русстайл» произведено отчуждение транспортного средства: «Мицубиси L200 2.4», 2016 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>. Указанная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (30.04.2021 г.). Следовательно, подлежат применению основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что исполнение обязательств перед ООО «Производственно-химическая компания «Русстайл» в виде отчуждения транспортного средства влечет за собой оказание предпочтения Ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В настоящее время совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 954 497 180,01 руб., из которых погашено 45 968 879, 66 руб. (4,82%). В данном случае, поскольку сделка совершена в течение месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3. Наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). По сведениям УМВД, по состоянию на 06.09.2022 года Ответчик не является собственником транспортного средства.

С 09.08.2022 г. автомобиль зарегистрирован за генеральным директором Ответчика -ФИО4. Следовательно, в случае признании сделки недействительной применение натуральной реституции невозможно, поскольку право на вещи было передано иному лицу по следующей сделке. При применении денежной реституции в предмет доказывания входит стоимость предоставления, совершенного каждой стороной по оспариваемой сделке. Конкурсный управляющий не располагает информацией, в счёт исполнения какого обязательства Должником произведено отчуждение транспортных средств. Равно как не располагает информацией о размере полученного Должником со стороны Ответчика встречного исполнения.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 20.11.2022 г:

Наименование объекта

Рыночная стоимость, руб.

Автомобиль Мицубиси L200 2.4, идентификационный номер 

<

***>, 2016 г.в.

1 569 600

Таким образом, Должником в пользу ООО «Производственно-химическая компания «Русстайл» произведено отчуждение транспортного средства на общую сумму 1 569 600 руб. С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и принципа пропорциональности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 23.04.2021г., то есть в течение одного месяца до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Национальная сервисная компания» - 30.04.2021г. 

Из материалов дела усматривается, что у должника ООО «Национальная сервисная компания» на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства, например, перед ЧПОУ «ЦИО «НЕФТЕГАЗ» в размере 257 050,00 рублей основного долга в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на оказание образовательных услуг №230 от 03.09.2018г.; ООО «АйОЭсСи Раша» в размере 9 853 776,00 рублей основного долга в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки № 916091 от 19.06.2019г.; ООО «СпецПетроСервис» в размере 1 898 880,00 рублей основного долга в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки № 29 от 17.03.2017г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности была совершена сделка, в результате которой из собственности ООО «Национальная сервисная компания» выбыло ликвидное имущество в виде транспортного средства.

Согласно письменным пояснениям ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», между ООО «НСК» и ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» был заключен договор №16/04/1 от 23.04.2021 купли-продажи транспортного средства (MITSUBISHI L200 2.4, Год изготовления ТС: 2016, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>). В п. 2.2 договора указано, что Покупатель может осуществить платеж по договору любым способом, незапрещенным законодательством РФ, в том числе путем зачета встречных требований.

23.04.2021 г. стороны подписали Акт взаимозачета № 17, в счет оплаты за передаваемое транспортное средство Покупатель (ООО «ПХК «РУССТАЙЛ») обязуется уменьшить задолженность ООО «НСК» перед ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» по договору поставки № 61/19 от 04.09.2019 г. на сумму 1 250 000,00 руб., а именно за поставленный товар (смазывающая добавка для буровых растворов СД- РСТ, марка А), согласно товарной накладной № 119 от 21.01.2020 на сумму 816 000,00 руб., №120 от 21.01.2020 на сумму 816 000,00 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, определении ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064: если будет установлен факт подписания сторонами спора нескольких различных по своей правовой природе договоров, которые, однако, фактически направлены на установление между должником и ответчиком единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, то сделки по зачету требований по таким различным договорам могут быть квалифицированы в качестве установления сальдо взаимных обязательств. Таким образом, Акт о взаимозачете, согласованный сторонами, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Вывод о таком характере правоотношений в соответствии со сложившимся правовым подходом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), по мнению ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», исключает возможность признания недействительным договора купли-продажи автомобиля по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку такая сделка носит сверенный характер и констатирует объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства (поставки товара) при эквивалентности встречных предоставлений.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «НСК» за 2020 год, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, активы ООО «НСК» составляли 855 586 000,00 руб. Размер оспариваемой сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

ООО «НСК» неоднократно в 2020 году совершала сделки продажи оборудования, автомобилей, зачет встречных требований, данное подтверждает Бухгалтерским балансом ООО «НСК» за 2020 год (строка 1150): в 2019 г. основные средства были 18 107 000,00 руб., в 2020 году основные средства составили 9 901 000,00 руб., баланс за 2020 год приложен.

Аналогичные соглашения о зачете взаимных требований заключались должником с контрагентами неоднократно, а расчеты по оплате оказанных должнику услуг, поставке товара производились между сторонами на основании регулярных зачетов встречных однородных требований, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка зачета была совершена в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), согласно ст. 134 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышении 1% балансовой стоимости активов должника суд сообщает следующее.

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик указывает, что аналогичные соглашения о зачете взаимных требований заключались должником контрагентами неоднократно - в рамках дела о банкротстве рассматривается сделки по отчуждению транспортных средств с ООО «Миньярский карьер». Однако в судебном заседании 12.04.2023 г. (резолютивная часть) сделки по отчуждению транспортных средств с ООО «Миньярский карьер» признаны недействительным. Информацию о других «неоднократно заключенных аналогичных сделках» Ответчик в материалы дела не предоставил, в связи с чем данный довод отклоняется судом.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышении 1% балансовой стоимости активов должника, поскольку информация об аналогичных сделках должника отсутствует в материалах дела, а довод о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не опровергнут ответчиком. В отношении довода ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» о прекращении взаимных обязательств зачетом суд сообщает следующее.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Подписав акт о взаимозачете за три дня до принятия заявлениях о признании должника банкротом, стороны нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов: в случае включения Ответчика в реестр требований кредитор в рамках дела о банкротстве должника, его требования были бы отнесены к третьей очереди. При этом у должника имелись не погашенные задолженности перед второй очередью, то есть по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Зачет встречных требований в банкротстве допускается только в случае соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов (например, полное удовлетворение требований кредиторов первой очереди / полное удовлетворение требований кредиторов второй очереди при отсутствии требований кредиторов первой очереди). Таким образом, Ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами. В отношении довода ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывает конкурсный управляющий должника, им во исполнение обязанности, возложенной ст. 129 Закона о банкротстве, был отправлен ряд запросов в государственные органы, в том числе в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с целью поиска имущества должника. 13.09.2022 г. конкурсным управляющим был получен данные из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за период с 01.09.2009 по 06.09.2022, о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ООО «НСК». Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего следует исчислять с 13.09.2022г. Заявление об оспаривании сделки с ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 07.12.2022г. согласно электронной отметке, тол есть в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Национальная сервисная компания» ФИО3 о признании недействительными сделки по отчуждению в пользу ООО «Производственно-химическая компания «Русстайл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) транспортного средства «Мицубиси L200 2.4», 2016 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>, и применении последствий недействительности сделок следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как было указано выше, по сведениям УМВД, по состоянию на 06.09.2022 года Ответчик не является собственником транспортного средства. С 09.08.2022 г. автомобиль зарегистрирован за генеральным директором Ответчика -ФИО4. Следовательно, в случае признании сделки недействительной применение натуральной реституции невозможно, поскольку право на вещи было передано иному лицу по следующей сделке. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 20.11.2022 г., представленным конкурсным управляющим должника, рыночная стоимость Автомобиля Мицубиси L200 2.4, идентификационный номер 

<

***>, 2016 г.в. составляет 1 569 600 рублей. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Должником в пользу ООО «Производственно-химическая компания «Русстайл» произведено отчуждение транспортного средства на общую сумму 1 569 600 руб.

Однако из материалов дела не усматривается, что при проведении оценки транспортного средства оно было осмотрено, были учтены состояние транспортного средства и его износ. Согласно условиям Акта взаимозачета №17, в счет оплаты за передаваемое транспортное средство Покупатель (ООО «ПХК «РУССТАЙЛ») обязуется уменьшить задолженность ООО «НСК» перед ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» по договору поставки № 61/19 от 04.09.2019 г. на сумму 1 250 000,00 руб. Таким образом, при оценке транспортного средства суд руководствуется ценой, согласованной сторонами оспариваемого договора, а отчет, представленный конкурсным управляющим, признает ненадлежащим доказательством.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  правильно установлено, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для обжалования данной сделки. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Конкурсным управляющим получена информация из УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за период о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ООО «НСК» 13.09.2022 г. Вопреки доводам Ответчика конкурсным управляющим сделан запрос в регистрирующий орган в разумный срок в соответствии с законом.

Кроме того, с 09.08.2022 года спорный автомобиль был зарегистрирован за генеральным директором Общества ФИО4, что свидетельствует о контроле Ответчиком спорного имущества и после сделки, что является одним из оснований признания ее недействительной. Об этом факте конкурсный управляющий мог узнать только из ответа УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.09.2022 г. Таким образом, подав заявление в суд 07.12.2022 г., конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-57723/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 ФИО5 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.