ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3185/2019к68

г. Красноярск

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» мая  2023  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 30.06.2021(т.1., л.д.130);

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - ФИО4 - представителя по доверенности от 15.11.2022;

конкурсного управляющего ФИО5;

от общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Горизонт» -  ФИО6 - представителя по доверенности от 11.10.2020 № 02/20-Г;

от акционерного общества «Банк Акцепт»- ФИО7 - представителя по доверенности от 16.01.2023 №7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Горизонт» ФИО5, ООО УК «Горизонт», ООО «Рубин» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу                 № А33-3185/2019к68,

установил:

в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), решением суда от 28.10.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Горизонт» ФИО5, ООО УК «Горизонт», ООО «Рубин» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Горизонт» ФИО5 в своей апелляционной жалобе указал на то, что факт утраты имущества арбитражным управляющим ФИО2 установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021. Размер утраты имущества в сумме 4432070,22 руб. установлен Красноярским краевым судом посредством привлечения экспертной организации в деле № 33-1526/2022 при рассмотрении жалобы ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.10.2021, по иску ФИО2 к ФИО8 Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.12.2022г. в удовлетворении жалобы отказано.

ООО УК «Горизонт» в своей апелляционной жалобе указало на то, что требования истца основаны в т.ч. на определении Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021, в соответствии с которым, именно по вине ФИО2 как конкурсного управляющего, произошла утрата ТМЦ. Доказательств  принятия мер по сохранению полученных ТМЦ управляющим не представлено.  Рассматривая жалобу по факту утраты ТМЦ, представленные доказательства и позиции сторон, в Определении от 08.06.2021 суд пришел к выводу о подтверждении факта утраты имущества должника и наличии вины в ней ФИО2 В соответствии со ст. 69 АПК РФ п. 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Рубин» в своей апелляционной жалобе указало на то, что суд не установил куда исчезло ранее выявленное имущество, но тот факт что управляющий ФИО2 отсутствуя в г. Красноярске не приняла своевременно меры по обеспечению сохранности имущества.

ФИО2, Союз арбитражных управляющих «Континент» представили отзывы, в которых отклонили довод апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником, представитель ООО УК «Горизонт»,   представитель ООО «Рубин» поддержали доводы апелляционных жалоб, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО2, акционерного общества «Банк Акцепт» поддержали возражения на доводы апелляционных жалоб, согласны с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая  в  удовлетворении  заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения арбитражного  управляющего  к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В  силу положений статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 1064   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), разъяснений, изложенных  пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника (ООО «Горизонт») убытков в размере 4432070,22 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что причинение убытков в размере 4 432 070,22 руб. связано с действиями конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в  необеспечении сохранности и утрате товароматериальных ценностей ООО «Горизонт».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 №14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Закона о банкротстве указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона  о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 ООО «Горизонт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО2.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Горизонт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключило с ФИО8 договор возмездного оказания услуг №5/12 от 05.12.2019. Согласно данному договору исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по принятию документации, отражающей хозяйственную деятельность заказчика, товарно-материальных ценностей заказчика от бывшего руководителя (управляющей организации) заказчика в рамках дела о банкротстве и последующей передаче заказчику по месту хранения, а также оказывать заказчику услуги по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Выполнение работ по оказанию услуг оформляется актом приема-сдачи услуг.

В  соответствие решением Свердловского районного суда от 06.10.2021, акту приема-передачи от 03.02.2020г., ООО «УК «Горизонт» передало, а представитель конкурсного управляющего ФИО2 ФИО8 принял имущество (товароматериальные ценности) ООО «Горизонт» в количестве 391681,676 ед. стоимостью 6385174,66 рублей.

Согласно инвентаризационной описи товароматериальных ценностей № 1 от 03.05.2020 конкурсный управляющий проинвентаризировала полученное от должника имущество, при этом на дату инвентаризации из переданного конкурсному управляющему имущества осталось 67478 единиц ТМЦ.

В целях подтверждения довода об оказании услуг по проведению инвентаризации в материалы дела представлены  договоры подряда от 02.03.2020 с ФИО9 и ФИО10

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода конкурсного управляющего  том, что после получения 391681,676 единиц ТМЦ 324203, 676 единиц из них были утрачены (391681,676 - 67478), учитывая, что отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о дальнейшей судьбе полученных ТМЦ в количестве 391681,676 единиц. Поскольку в состав проинвентаризированного имущества вошли 67478 единиц стоимостью 650000 руб., утрата составила 324203,676 единиц ТМЦ рыночной стоимостью 4432070,22 руб. При этом в качестве доказательства рыночной стоимости утраченных ТМЦ конкурсный управляющий ссылается на заключение эксперта № 412 от 08.07.2022, согласно которому рыночная стоимость имущества, составляющего разницу между указанным в акте от 03.02.2020 и инвентаризационной описи № 1 от 03.05.2020, составляет 4432070,22 руб.

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий ФИО5 пришел к выводу о  том, что конкурсным управляющим ФИО2 нанесены убытки обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» в размере 4432070,22  рублей, с чем суд не может согласиться на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 г. в период процедуры наблюдения временным управляющим ФИО11, АО «Банк «Акцепт» и представителем должника ООО «Горизонт» произведен осмотр предмета залога – товаров в обороте, принадлежащих ООО «Горизонт». По результатам осмотра установлено наличие предмета залога – товаров в обороте – 391681,676 ед. на сумму 6385174  руб. 66 коп., а также указано неудовлетворительное состояние предмета залога.  В качестве приложения к этому акту представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 01.05.2019-06.05.2019 ООО «Горизонт».

В последующем 05.12.2019 между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО8 заключен договор № 5/12 возмездного оказания услуг и выдана доверенность на представление интересов конкурсного управляющего, в том числе при передаче документов и имущества от Должника.

Согласно условиям договора от 05.12.2019 ФИО8 принял на себя обязанности по оказанию услуг по принятию документации, отражающей хозяйственную деятельность заказчика, товароматериальных ценностей заказчика от бывшего руководителя (управляющей организации) заказчика в рамках дела о банкротстве и последующей передаче заказчику по месту хранения, а также оказывает заказчику услуги по поведению инвентаризации ТМЦ заказчика.

В  силу  пункта 1.2 договора выполнение работ по оказанию услуг оформляется актом приема-сдачи услуг. Срок оказания услуг – до 20.01.2020 (п.1.3).

Из п 2.1.1 договора следует, что ФИО8 также принял на себя обязательства по оказывать заказчику услуги по проведению инвентаризации товароматериальных ценностей заказчика, путем делегирования работников исполнителя в состав инвентаризационных комиссий, создаваемых по приказу руководителя заказчика, участия работников исполнителя в работе этих комиссий и подписания работниками исполнителя инвентаризационных описей и (или) других документов, которыми оформляются результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей; предоставлять заказчику полную информацию о ходе выполнения своих обязательств по настоящему договору в срок не позже 3 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного запроса от заказчика. Стоимость услуг по договору составила 60000 руб.

Как установлено решением Свердловского районного суда от 06.10.2021, согласно дополнительному соглашению к договору от 20.01.2020, ФИО8 принял на себя обязательства принять от бывшего руководителя (управляющей организации) заказчика товарно-материальные ценности заказчика, переместить товарно-материальные ценности на склад, указанный конкурсным управляющим, провести перерасчет переданных товарно-материальных ценностей, оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц, оформлять результаты отдельных действий отчетами, по окончании услуг оформить результаты оказания услуг Актом приема-сдачи услуг, передать конкурсному управляющему все полученное от бывшего руководителя (управляющей организации) заказчика, оформить результаты инвентаризации имущества ООО «Горизонт» составлением инвентаризационной описи, передать по акту приема-передач. Срок оказания услуг продлен до 20.05.2020.

Акты приема-передач выполненных работ по договору оказания услуг в материалы дела не представлены, вместе с тем, представлена расписка ФИО8 о получении 18.03.2020 г. 69 290 руб. от конкурсного управляющего ООО Горизонт ФИО2 за проведение инвентаризации по договору №5/12 от 05.12.2019, что с учетом положений п.4.2 договора свидетельствует о принятии работ по договору.

05.02.2020 конкурсным управляющим ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО8, которая помимо прочего, наделяла ФИО8 полномочиями осуществлять действия по приему документации, печатей, штампов, материальных ценностей и иного имущества от бывшего руководителя общества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2020 г. по 20.02.2020 г. представителем ООО «УК «Горизонт» (ОГРН 

<

***>) – организации, являющейся бывшим руководителем должника, произведена передача имущества представителю конкурсного управляющего ФИО8, при участии представителя кредитора АО «Банк «Акцепт».

Приемка имущества осуществлялась по адресу: 

<

...>. Далее имущество было перемещено на склад нежилого здания на территории ООО «Красноярский хладокомбинат №1» по адресу: 

<

...> на основании договора субаренды № АП-18/19 от 27.11.2019.

Согласно актам №1 от 03.02.2020, №2 от 14.02.2020, № 3 от 20.02.2020, подписанным ФИО8 и представителем АО «Банк Акцепт» ФИО12, на складе ООО «Горизонт» получено имущество ООО «Горизонт» (хозяйственные товары б/у) для перемещения на склад, арендованный конкурсным управляющим. Имущество принято без пересчета, состояние имущества неудовлетворительное, товар передан частично навалом, есть пересортица, упаковка частично отсутствует или повреждена.

Согласно акту от 13.03.2020, подписанным ФИО8 и представителем АО «Банк Акцепт» ФИО12, перемещение имущества производилось 03.02.2020, 14.02.2020, 20.02.2020 со склада ООО «Горизонт» (

<

...>) на арендованный конкурсным управляющим склад по адресу (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6 (хладокомбинат). Для перемещения имущества и погрузо-разгрузочных работ был привечен автотранспорт (5-ти тонный фургон с водителем и грузчики (3чел). Имущество (хозяйственные товары б/у) находилось в неудовлетворительном состоянии, не новое, товарный вид утерян на 50 %, упаковка отсутствует у 60 % имущества, значительный объем имущества передан в коробках навалом (40%). Для безопасности перевозки имущества на случай проверки в пути и отказа передачи имущества подписал акт передачи имущества – без фактического пересчета имущества. Проверка не проводилась из-за отсутствия условий на складе (нет тепла в помещении склада, отсутствует электричество (нет освещения), низкая температура на складе (уличная), отсутствие свободной площади для работы.  При погрузке имуществ на месте хранения хозтовары были установлены на полеты и упакованы в полиэтиленовую пленку. Впоследствии упакованное имущество было перемещено в теплый склад, находящийся на цокольном этаже капитального здания. В последующем на месте хранения была проведена инвентаризация имущества должника по фактическом наличию имущества. При погрузочных работах присутствовал и осуществлял отпуск товара представитель ООО УК «Горизонт» ФИО6.

О произведенных работах и наличии вышеуказанных обстоятельств, при которых осуществлялась приемка, ФИО8 составил отчеты от 03.02.2020, 14.02.2020, 20.02.2020, 13.03.2020, передав их арбитражному управляющему ФИО2, также содержащих сведения о приемке ТМЦ без пересчета.

Указанные в актах от 03.02.2020, 14.02.2020, 20.02.2020, 13.03.2020 факты (в частности, о нахождении товара в неудовлетворительном состоянии, передаче навалом, без пересчета) лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено, о фальсификации актов не заявлено.

В  связи  с указанным,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела актов, подписанных ФИО8 и представителем АО «Банк Акцепт» ФИО12, следует, что имущество принималось ими без пересчета.

В то же время, согласно определению суда от 08.06.2021 по делу № А33-3185-65/2019, а также согласно его отзыву, представленному при рассмотрении настоящего дела, ФИО8 утверждал, что в даты 03.02.2020, 14.02.2020, 20.02.2020 им производилась приемка имущества ООО «Горизонт», находившегося по адресу: 

<

...>., при этом производился пересчет ТМЦ, которые сличались по количеству и наименованию с проектом акта приема-передачи, подготовленным представителем должника. В эти же даты производилось погрузка и вывод ТМЦ в арендованный конкурсным управляющим склад. Каких-либо расхождений по наименованию и количеству при пересчете не установлено, в связи с чем акт от 03.02.2020 подписан им без замечаний 20.02.2020. При этом в обязанности исполнителя не входило хранение или обеспечение сохранности принятого имущества. На момент выгрузки ТМЦ на склад помещение было не заперто. Каким образом обеспечивалась охрана ТМЦ до 02.03.2020, ФИО8 не известно. Пересчет фактически завершен 13.03.2020, данные по результатам инвентаризации ФИО8 передал конкурсному управляющему ФИО2, претензий и замечаний от нее не поступило, произведена оплата услуг ФИО8 Также ФИО8 поясняет, что акт об обстоятельствах передачи ТМЦ от 03.02.2020 № 1, от 14.02.2020 № 2, от 20.02.2020 № 3 и 13.03.2020 о перемещении имущества, в которых стоит подпись последнего, изготовлены и подписаны в мае 2020 года по просьбе конкурсного управляющего. Запись об отказе от подписи ФИО6 не соответствует действительности, так как  акты составлялись не в момент передачи ТМЦ, а позже, о чем свидетельствует составление данных актов машинописным текстом, что исключает возможность их составления в момент передачи ТМЦ.

Таким образом, как  установил  суд, объяснения ФИО8, представленные в материалы обособленного спора по делу № А33-3185-65/2019, противоречат документам, имеющимся в настоящем деле, об обстоятельствах передачи имущества, что свидетельствует о необходимости анализа всей совокупности представленных в дело доказательств.

В то же время представитель залогового кредитора - АО «Банк Акцепт», присутствовавший при передаче имущества, подтвердил, что имущество передавалось без пересчета.

Также в материалы дела представлена квитанция № 104653 серия АА, согласно которой 03.02.2020, 14.02.2020, 20.02.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО13 трижды оказывались услуги по предоставлению пятитонного автотранспорта на общую сумму 33300 руб., а также услуги грузчиков.

При этом согласно представленному заключению эксперта ООО «Автократ», для перевозки товароматериальных ценностей, которые указаны в акте от 03.02.2020 в количестве 391681,676 единиц,  потребовалось бы 4 еврофуры грузоподъёмностью 20 тонн каждая. Соответственно, эксперт пришел к выводу, что вывоз товароматериальных ценностей тремя машинами грузоподъёмностью 5 тонн - не возможен. Кроме того эксперт указал, что возможность единовременного размещения с соблюдением всех технологических норм и условий хранения ТМЦ в помещении по адресу 

<

...> - отсутствует.

Указанные выводы специалиста лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Кроме того, в своих возражениях арбитражный управляющий ФИО2, СРО «Континент» ссылаются на то, что осуществить пересчет такого количества ТМЦ (391 681,676 единиц) в течении трех дней невозможно, учитывая, что инвентаризация имущества, то есть повторный пересчет, занял срок более двух недель, при меньшем объеме ТМЦ, подлежащих пересчету (67478 единиц); при низкой температуре и в отсутствие электрического света в помещении осуществление работ по пересчету не могло быть произведено. 

Кроме  того, описей ТМЦ, подтверждающих действительное осуществление пересчета в момент приемки как по месту отгрузки по адресу 

<

...>, так и в момент выгрузки на склад по адресу 

<

...>, с указанием номеров коробок, поддонов, мешков, обозначения иным образом мест хранения ТМЦ при перевозке, количества единиц принятого к перевозке товара, не представлено, учитывая, что из пояснений лиц и документов, представленных в дело, следует, что часть ТМЦ передавалась навалом, в коробках.

В дальнейшем имущество, полученное в период с 03.02.2020 по 20.02.020 было проинвентаризировано.

В целях выполнения услуг по проведению инвентаризации ФИО8 подписаны договоры от 02.03.2020 с ФИО9 и ФИО10

Согласно инвентаризационной описи товароматериальных ценностей № 1 от 03.05.2020 установлено фактическое наличие имущества в размере 67478 единиц ТМЦ.

Из пояснений участвующих в деле лиц и представленного решения Свердловского районного суда от 06.10.2021 следует, что 04.08.2020 ФИО8 передал имущество и ключи от склада представителю арбитражного управляющего ФИО14

Поскольку в условия договора № 5/12 от 05.12.2019, заключенного с ФИО8, в обязанности ФИО8 охрана ТМЦ не входила, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО8 убытков.

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 21.12.2022, при рассмотрении дела назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 412 от 08.07.2012, подготовленным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», экспертами при изучении Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 03.05.2020 установлено, что наименования товаров указаны некорректно, без конкретизации по видам. Частично указанные единицы измерения по видам товаров не соответствуют типам данных товаров, например единица измерения должна быть штуки, а указано мешки. Указанное присутствующее общее количество в количестве 67 478 условных единиц, не отражает действительности, так как единица измерения количества товаров указано: в упаковках, коробках, штука, пачках, мешках. Отсутствует информация как о полном наименовании изделий, так и (при наличии) информация о моделях, видах, размерах и др.

При отсутствии товарных (товароведческих) характеристик у объектов исследования экспертизы выполнить полную идентификацию и провести надлежащим образом соответствующий сравнительный анализ указанных выше документов, экспертам не предоставляется возможным.

Комиссией экспертов принято решение провести сравнительный анализ по наименованиям товаров указанных в Акте приема передачи от 03.02.2020 и Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 03.05.2020. Количество, упакованное в коробки экспертами учитывается как количество, упакованное в заводской упаковке, либо учитывалось сколько единиц в одной заводской упаковке.

В ходе идентификации учитывая некорректные наименования, указанные в Инвентаризационной описи, экспертам не предоставляется возможным определить товары, отмеченные в п. 2, 5, 9, 11, 12, 13, 19, 46, 47, 50, 51, 52, 55, 59, 76, 77, 79, 81, 85, 92, 97, 98, 99, 100, 108, 111, 112, 113, 114, 116, 121, 130, 133, 137, 138, 140, 146, 163, 164, 167, 168, 169, 170, 172, 173, 177, 178, 191, 195, 198, 199, 210, 211, 213, 226, 227, 237, 252, 255, 272, 273, 286, 293, 299, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 333, 339, 362, 372, 376, 398, 419, 420, 445, 447, 448, 461, 462, 464, 465, 483, 484, 485, 503, 507, 514, 521, 53, 533, 534, 556, 563, 564, 566, 569, 570, 571, 572, 574, 575, 577, 579, 580. Данные виды товаров не отражены в акте приеме передачи от 03.02.2020.

Для определения стоимости товаров, в ходе сравнительного анализа экспертами установлена стоимость за единицу товара согласно акту приема передачи, а также определено количество товаров, которые возможно идентифицировать, согласно инвентаризационной описи ТМЦ № 1. Определена общая стоимость этих товаров.

Экспертами выполнен сравнительный анализ состава и количества товаров указанных в Акте приема передачи от 03.02.2020 и Инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей № 1 от 03.05.2020 который представлен в виде таблицы в Приложении № 1 к настоящему заключению эксперта на 93 страницах. Выявлено значительное отсутствие товаров, указанных в акте приеме передачи от 03.02.2020 от приведенных в инвентаризационной описи ТМЦ № 1 от 03.05.2020, в том числе крупногабаритных, товаров в большом количестве, например: отсутствуют ванны различных моделей в количестве 81 шт., грабли 605 штук, кабина душевая 23 шт., лопаты 262 шт. и тому подобное. Так же экспертами не удалось идентифицировать 109 наименований, указанных в инвентаризационной ведомости № 1.

Рыночная стоимость имущества, принятого представителем конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО8 согласно акту приема передачи от 03.02.2020, но отсутствующего при проведении инвентаризации, согласно инвентаризационной описи ТМЦ № 1 от 03.05.2020 по состоянию на 03.05.2020 составляет: 4432070,22 руб.

После ознакомления с экспертным заключением ФИО8 дал пояснения суду апелляционной инстанции, из которых следовало, что в действительности со склада по адресу 

<

...> на склад по адресу 

<

...> перевез то имущество, которое отражено в Инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей № 1 от 03.05.2020, на складе по адресу 

<

...> принимаемое от представителя ООО УК Горизонт ФИО6 имущество никто не пересчитывал, имущество которое было в наличии, перевезли на склад по адресу 

<

...> где и был осуществлен его пересчет в процессе проведения инвентаризации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не установила факт того, что ФИО8 осуществил пересчет принимаемого имущества согласно подписанному им акту приема передачи от 03.02.2020, соответственно не установила и факт принятия ФИО8 данного имущества в том объеме, который указан в акте, поскольку достоверных доказательств этому в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учла пояснения ответчика ФИО8, которые на протяжении рассмотрения гражданского дела судом являлись непоследовательными, первоначально он указывал о том, что не осуществлял пересчет имущества, представлял акты №1 от 03.02.2020, №2 от 14.02.2020, №3 от 20.02.2020, согласно которым имущество принято без пересчета, состояние имущества – неудовлетворительное, товар передан частично навалом, есть пересортица, упаковка частично отсутствует и полностью повреждена (т. 1 л.д. 67, 68, 69), затем утверждал о том, что пересчитывал имущество, и разница между принятым и установленным при инвентаризации в количестве единиц имущества возникла только потому, что имущество учитывается в разных единицах, тогда как все имущество имелось в наличии, однако после установления судебным экспертом отсутствия большей части имущества, вновь указал, что имущество на складе по ул. Маерчака 45д не пересчитывал. При этом судебная коллегия указала, что осуществление пересчета имущества дважды одним и тем же лицом лишено здравого смысла (при принятии имущества от ООО УК Горизонт и после его перемещения на другой склад).

Также судебная коллегия учла сведения, имеющиеся в акте проверки наличия, состояния и условий хранения (эксплуатации) предмета залога от 08.05.2019, согласно которым состояние предмета залога является неудовлетворительным (т.1 л.д.23-24).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по делу не установлен факт утраты имущества непосредственно ФИО8 после получения его от представителя ООО УК Горизонт.

Также судебная коллегия учла условия договора возмездного оказания услуг №5/12, заключенного 05.12.2019 между ООО «Горизонт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО8, из буквального смысла которого не следует обязанность ФИО8 дважды осуществить пересчет имущества, принимаемого от ООО УК Горизонт - при его принятии и после перемещения на склад.

Кроме того, суд принял во внимание, что доверенность, выданная конкурсным управляющим ФИО2 на имя ФИО8, составлена 05.02.202, то есть после подписания акта приема передачи ТМЦ 03.02.2020, что не подтверждает заключения между сторонами договора поручения, в связи с чем обязанность по обеспечению сохранности имущества на ФИО8 не возлагалась.

Поскольку фактов ненадлежащего исполнения ФИО8 обязанностей по договору оказания услуг, повлекших причинение убытков ООО Горизонт, по делу установлено не было, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, исходя  из совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 принял имущество от ООО УК «Горизонт» без пересчета, в связи с чем невозможно установить, что имущество передавалось ему в большем объеме, нежели указано в инвентаризационной описи от № 1 от 03.05.2020 (67478 единиц), соответственно, отсутствуют доказательства передачи представителю конкурсного управляющего имущества именно в размере 391681,676 единиц, и причинения убытков арбитражным управляющим ФИО2

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии наличия оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Горизонт» в счет возмещения убытков 4432070,22 руб., поскольку имущество не могло быть ею утрачено в связи с отсутствием доказательств передачи такого имущества.

Вопреки доводам участников спора, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела № А33-3185-65/2019 не могут быть использованы в качестве преюдициальных в ходе спора о взыскании убытков, поскольку предметы дел № А33-3185-65/2019 и настоящего обособленного спора различны, в связи с чем заявленные в настоящем споре требования подлежат рассмотрению по существу с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определение суда Красноярского края от 08.06.2021 не имеет преюдициального значения в настоящем споре применительно к составу убытков, сформулированному в статье 15 ГК РФ. В рамках указанного обособленного спора не рассматривался вопрос убытков, связанных со спорным имуществом, в понимании статьи 15 ГК РФ. Предметом рассмотрения данного спора являлось соответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

При этом в указанном определении суда не указано, что спорное имущество было получено ФИО2 лично.

По тексту определения суд неоднократно подчеркивал, что имущество передавалось представителю конкурсного управляющего - ФИО8

Учитывая, что ФИО8 действовал по доверенности от ФИО2, то арбитражный суд и пришел к выводу о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего ФИО2, поскольку именно она, как специальный субъект банкротных правоотношений, отвечает перед конкурсными кредиторами.

Однако, вопрос об убытках в понимании статьи 15 ГК РФ, предметом рассмотрения жалобы не был. Данный вопрос судом не исследовался, так как в качестве предмета жалобы заявление о взыскании убытков заявлен не был.

Жалоба на действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства не носит имущественного характера, а является административным и надзорным механизмом контроля за действиями управляющего.

Суд при рассмотрении жалобы лишь устанавливает соответствие или не соответствие действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве, применительно к конкретной процедуре банкротства.

Для арбитражного суда в процедуре банкротства не имеет правового значения чьи действия привели к утрате имущества - непосредственно конкурсного управляющего или привлеченных им специалистов. В любом случае ответственность в рамках процедуры банкротства несет управляющий.

Правовым последствием рассмотрение жалобы являлся не вопрос компенсации убытков, а возможность или не возможность конкурсным управляющим в рамках данной процедуры банкротства продолжать осуществлять свои полномочия.

Вместе с тем, конкурсный управляющий впоследствии не лишен возможности в процессе отдельного судебного дела поставить вопрос о взыскании убытков лицом, которое по мнению управляющего физически эти убытки причинило.

Более того, определение арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника  в счет возмещения убытков 4432070,22 руб., поскольку имущество не могло быть ею утрачено в связи с отсутствием доказательств передачи такого имущества.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «Горизонт» о том, что в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.10.2021 по делу №2-2646/2021на с.7 суд прямо указал, что судебные акты об отстранении ФИО2 по факту несохранения имущества имеют преюдициальное значение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку   в данном случае предметом рассмотрения судов являлось установление наличия/отсутствия совокупности элементов, необходимых для привлечения ФИО8 к ответственности в виде возмещения убытков. В рамках данного спора действия арбитражного управляющего ФИО2 в порядке ст. 15 ГК РФ не оценивались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что                              ФИО2 получила спорное имущество в заявленном размере и именно по се вине оно было утрачено.

Соответственно, отсутствует вина ФИО2, противоправный характер ее действий, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненными убытками.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рубин» относительно того, что суд не установил куда исчезло ранее выявленное имущество, но тот факт что управляющий ФИО2 отсутствуя в г. Красноярске не приняла своевременно меры по обеспечению сохранности имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему имущества именно в размере 391681,676 единиц.

При этом, ФИО2, установив факт утраты имущества в целях розыска похищенного имущества обратилась в правоохранительные органы, а также предъявила исковые требования к ФИО8 о возмещении стоимости утраченного имущества.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2018  №001-6108/2017 по делу № А43-12535/2015, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 № 005-1753/2017 по делу № А41-27971/2010, заявляя в правоохранительные органы по факту утраты спорного имущества, конкурсный управляющий фактически заявил о преступлении, при этом в обязанности конкурсного управляющего не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, соответственно конкурсным управляющим ФИО2 были проделаны все необходимые действия для возврата имущества должника в конкурсную массу.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу № А33-3185/2019к68  не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу № А33-3185/2019к68 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко