ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148566/20

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-148566/20 

по иску  АО "ГУ ЖКХ" 

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2020 №4195,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2020 №207/5/Д/112,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУ ЖКХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 23 182 387 руб. 32 коп. неустойки с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга в размере 54 842 097руб. 30коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты долга, начисленная на сумму оставшегося долга (в размере 54 842 097 руб. 30 коп.) начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения на основании государственного контракта от 21.09.2015 № 5-ТХ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-15636/17 по иску АО «ГУ ЖКХ» к Министерству обороны Российской Федерации требования о взыскании 54 842 097руб. 30коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2015г. по государственному контракту от 21.09.2015 № 5- ТХ, удовлетворены.

В связи с тем, что вышеуказанное решение суда до настоящего момента не исполнено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 23 182 387 руб. 32 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга в размере 54 842 097руб. 30коп. на основании п. 9.5 контракта ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки 5 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушение срока оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, обратное не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и необходимости применения ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, несостоятелен довод ответчика о том, что судом не учтено, что определением суда от 03.06.2019 по делу № А40-15636/17 МИНОБОРОНЫ РОССИИ предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 1 год, в связи с чем начисление неустойки в указанный период является неправомерным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В определении, на которое ссылается ответчик, не определялась возможность не начисления неустойки в указанный период. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Факт нарушения сроков оплаты ответчиком долга документально подтвержден материалами дела.

В данном случае в рамках настоящего дела подлежало рассмотрению требование о взыскании законной неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате, а не требование о взыскании неустойки, как санкции за неисполнение судебного акта, что прямо следует из исковых заявлений истца.

Денежное обязательство ответчика по оплате услуг не прекратилось ни с дат вступления в законную силу решения суда, ни с момента подачи заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ни с момента вынесения определений арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А40-15636/17. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, другие законы, иные правовые акты, а также договор не относят указанные обстоятельства к основаниям прекращения обязательства либо к основаниям для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебных актов не может лишать истца права на получение законной неустойки в полном объеме.

 Факт отсрочки исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. 

При ином толковании, период отсрочки исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Вынесение определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта также не свидетельствует о внесении изменений в контракт в части сроков оплаты услуг. 

В рассматриваемом случае предоставление судом отсрочки исполнения решения суда не устанавливает нового срока исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту и не освобождает его от предусмотренной ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг. 

Таким образом, в данном случае для взыскания неустойки не имеет самостоятельного правого значения факт предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-148566/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина