Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-4578/2023

16.11.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

23.11.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 21-179/202 от 26.08.2021 и взыскании штрафа,

при участии в заседании:

от истца – А. В. Базового, по доверенности № 242 от 25.10.2022, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казённого учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее по тексту МКУ «Служба единого заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амтехстрой» (далее по тексту ООО «Амтехстрой», ответчик) с иском о понуждении ответчика исполнить гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 21-179/202 от 26.08.2021 и взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 21-179/202 от 26.08.2021, в связи с чем истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 21-179/202 от 26.08.2021, путем проведения работ по устранению провалов брусчатки на площади Дома Культуры с. Чапланово, а также заявлено требование на основании пункта 9.2.1 указанного контракта о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 5 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Амтехстрой», участвовавший в заседании суда 06.09.2023 устно сообщил суду, что выявленные недостатки были им устранены.

Однако, в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что до настоящего времени недостатки ответчиком на объекте не устранены. Кроме того, представитель истца дополнительно пояснил, что неустойка начислена именно за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по муниципальному контракту № 21-179/202 от 26.08.2021, а не за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МКУ «Служба единого заказчика» (Заказчик) и ООО «Амтехстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракта № 21-179/202 на капитальный ремонт в здании сельского Дома культуры с. Чапланово от 26.08.2021, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью  настоящего Контракта, и в срок, установленный настоящим Контрактом. Заказчик обязуется  принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки (пункт 1.1).

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.4). 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.11.2021, его цена составляет 6 414 436,09 руб.

Общий срок выполнения работ – с 26.08.2021 по 24.10.2021 (пункт 3.1); сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ (пункт 3.2). 

Пунктом 11.1 настоящего Контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ, позволяющее нормально эксплуатировать объекты в течение 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. На период устранения недостатков  гарантийный срок не исчисляется. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика (пункт 11.2).

Дополнительным соглашением № 3 от 08.12.2021 стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт № 21-179/202 от 26.08.2021 с момента его подписания.

Выполненные подрядчиком работы по контракту, согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 6 312 051,98 руб., приняты и оплачены заказчиком.

Окончательная сдача выполненных Подрядчиком работ произведена 14.12.2021, путем подписания сторонами актов формы КС-2.

Как усматривается из материалов дела 12.05.2023 комиссией, состаящей из представителей МКУ «Служба единого заказчика», в присутствии генерального директора ООО «Амтехстрой» (ФИО2) произведен осмотр объекта – здании сельского Дома культуры с. Чапланово и прилегающей к нему территории, по результатам которого составлен акт осмотра рабочей комиссией № 1/ДК от 12.05.2023, в котором стороны зафиксировали выявленные недостатки в работах ООО «Амтехстрой»: частичный провал брусчатки на площади перед ДК.

Указанный акт осмотра рабочей комиссией № 1/ДК от 12.05.2023 подписан со стороны генерального директора ООО «Амтехстрой» (ФИО2) без замечаний, что рассматривается судом как согласие с фактом выявленных недостатков.

Претензионным письмом от 04.07.2023 № 1337/п истец потребовал от ответчика приступить к исполнению гарантийных обязательств и устранить выявленные недостатки в срок до 07.07.2023, а также уплатить штраф за ненадлежащее выполнение работ по контракту в сумме 5 000 руб.

Актом осмотра рабочей комиссии № 3/ДК от 07.07.2023 установлено, что работы в рамках гарантийных обязательств ответчиком не выполнены.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 723 настоящего Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует отличать недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком в период предоставленной подрядчиком гарантии и недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, обязанность Подрядчика устранить дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, связанных с некачественно выполненными работами, предусмотрена нормами действующего законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование того, что выявленные недостатки не относятся к гарантийному случаю, не представил; ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения выявленных истцом дефектов и недостатков выполненных работ не заявил. Как и не представил доказательств добровольного устранения выявленных дефектов своими силами.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что выявленные дефекты в выполненных ответчиком работах возникли по причинам, за которые подрядчик не отвечает, требование истца об устранении таких недостатков работ, указанное им в просительной части заявленного иска является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив характер неисполненного ответчиком обязательства (частичная просадка брусчатки) и отсутствие объективных доказательств затруднительности в его исполнении, отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий для устранения выявленных недостатков в выполненных в рамках муниципального контракта работах, суд признает достаточным установить для исполнения 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения данного решения, ответчиком не приведено. Без представления ответчиком доказательств невозможности исполнения требования истца, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска в части обязания ответчика выполнить гарантийные обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о понуждении ответчика произвести работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 21-179/202 от 26.08.2021, путем устранения провалов брусчатки на площади Дома Культуры с. Чапланово, подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2.1 рассматриваемого муниципального контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Сумма штрафа составляет 5 000 руб. 

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом были выполнены работы по муниципальному контракту № 21-179/202 от 26.08.2021, истцом на основании пункта 9.2.1 настоящего Контракта начислена неустойка в виде штрафа в сумме 5 000 руб., что составляет менее 5 % от цены контракта.

Расчет начисленной неустойки в виде штрафа судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Между тем, в силу части 42.1 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно прояснениям представителя истца, работы по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Поскольку исчисленные истцом суммы неустойки составляют менее 5 % от цены контракта, то данная неустойка подлежит списанию, в связи с чем требование истца о взыскании заявленной суммы штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по неимущественному требованию по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 21-179/202 от 26.08.2021, путем проведения работ по устранению провала брусчатки на площади Дома Культуры с. Чапланово в течение 14 календарных дней с даты вступления данного решения арбитражного суда в законную силу.

В остальном, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                     Р. В. Есин