ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-113207/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТРК» - ФИО1 по дов. от 14.09.2021,

от ответчика: Департамента СМИ и Рекламы  - ФИО2 по дов. от 02.03.2022,

от третьего лица: БАНК «ТРАСТ» (ПАО) – неявка, извещено,

рассмотрев 19 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 октября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 ноября 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРК» 

к Департаменту СМИ и Рекламы 

о взыскании, 

третье лицо: БАНК «ТРАСТ» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – ответчик) об истребовании договора от 31.10.2014 № 1-Р/14, о взыскании 1572022167,63 рублей неосновательного обогащения, 484 525 144,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено БАНК «ТРАСТ» (ПАО) (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рамках дела № А40-167077/18-16-1136 судом уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в рамках названного дела истец обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 443658615,37 рублей неосновательного обогащения и 11 983 421,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом предмет заявленных в рамках дела № А40-167077/18-16-1136, объединенного с делом № А40-167068/18-142-1245, требований и основания заявленных требований идентичны предмету исковых требований, заявленных по настоящему делу - № А40-113207/2022.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, согласно которой в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наряду с этим, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), и не может рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иная правовая квалификация одних и тех же фактических обстоятельств спорного правоотношения не образует ни новый предмет иска, ни его новое основание.

По сути, в рамках настоящего дела, под видом довода о новом основании иска (судебный акт по делу № А41-67016/19), истец пытался, представив новые доказательства, вновь рассмотреть тождественный спор между теми же лицами.

Суд кассационной инстанции признает, что относительно установленных судами обстоятельств дела положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и установленные ими обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального права, а по существу сводятся к не основанном на законе несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-113207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          А.В. Цыбина

Судьи:     Н.Н. Колмакова

          В.В. Петрова