АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49706/2020

20 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть дополнительного решения суда объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А60-49706/2020 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 196-58-276 от 06.10.2020 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 66-РА-03/15069 от 24.12.2020 г.,

от иных лиц: не явились,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

10.08.2021 г. от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В настоящем судебном заседании от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что ходатайство о взыскании судебных расходов было подано ошибочно. Так как указанное ходатайство не было принято к производству, истец ходатайство не поддержал, ходатайство подлежит возвращению истцу. Поскольку ходатайство подано в электронном виде, на бумажном носителе ходатайство возврату истцу не подлежит.

Истец в судебном заседании настаивал на требовании о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральский Электромеханический Завод" обратилось в суд с исковым заявлением Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка.

Решением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2021) судом урегулированы разногласия между сторонами.

В мотивировочной части решения отсутствует указание на распределение расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела на проведение судебной экспертизы, то есть данный вопрос не был решен судом.

С учетом изложенного, на основании п.3ч.1ст.178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение по данному вопросу.

Истец указывает, что для подачи настоящего искового заявления им были понесены расходы в размере 37 000 рублей 00 копеек для проведения внесудебной экспертизы, а также в ходе рассмотрения дела в размере 57 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что расходы за проведение внесудебной экспертизы не являются судебными и не подлежат взысканию с ответчика.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Несение истцом расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что расходы за проведение внесудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, судом отклоняются.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что несение расходов на проведение досудебной экспертизы было необходимо для обращения в суд. Без проведения досудебной экспертизы у истца отсутствовала возможность оспорить отчет ответчика, так как голословно заявить несогласие недостаточно для обращения в суд.

Актуальность отчета, полученного в досудебном порядке, не имеет правового значения при вынесении решения по существу спора, так как была проведена судебная экспертиза, однако на момент обращения в суд с исковым заявлением отчет был действителен.

С учетом того, что несение расходов связано с рассмотрением настоящего иска, сумма расходов подтверждается материалами дела, требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.С. Ашихмина