﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110570/2018

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 13.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19546/2021)  Бабицкой Ларисы Георгиевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-110570/2018/суб. (судья  Иванова Е.С.), принятое 

по заявлению Бабицкой Л.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

ответчики: Иванов Д.А., Беляев Ю.В., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мауэр Бюро», 

 

установил:

Бабицкая Лариса Георгиевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мауэр Бюро» (далее – должник, Общество, ООО «Мауэр Бюро») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 заявление Бабицкой Л.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 дело №А56-110570/2018 передано в производство судьи Ивановой Е.С. 

Решением арбитражного суда от 08.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден Атаманов Михаил Валентинович, являющийся членом Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 №211. 

В арбитражный суд поступило заявление Бабицкой Ларисы Георгиевны (далее - заявитель) о привлечении Иванова Дениса Анатольевича и Беляева Юрия Владимировича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Бабицкой Ларисы Георгиевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мауэр Бюро» Иванова Дениса Анатольевича и Беляева Юрия Владимировича.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом были допущены нарушения норм процессуального права, судом не исследованы в полной мере фактические письменные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела; приобщая Акт передачи имущества на хранение номинальному участнику от 12.05.2016 года в рамках ИП 79712/13/01/78, суд не указал мотивы, по которым признал данный документ надлежащим доказательством.

Кроме того, заявитель указал на то, что обжалуемом определении имеются противоречия, так суд  установил стоимость имущества на момент продажи общества должника 12.05.2016 в размере 141 800 рублей и 3 367 822 рубля одновременно.

Также, заявитель ссылался на то, что в материалах дела имеются доказательства, указывающие на совершение ответчиками действий по снижению стоимости активов общества-должника и продаже общества сразу после принятия арбитражным судом к производству заявления кредитора о признании общества-должника несостоятельным (02.03.16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель Беляева Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  с момента создания и до 18.04.2016 у ООО «МАУЭР БЮРО» было два учредителя: Иванов Денис Анатольевич (доля участия 60 %) и Беляев Юрий Владимирович (доля участия 40 %), генеральным директором общества до 04.05.2016 являлся Иванов Д.А. 

На основании договора купли-продажи от 08.04.2016, заключенного с Андреевым А.А., 100 % долей общества 18.04.2016 перешло к последнему, а с 04.05.2016 Андреев А.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «МАУЭР БЮРО».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2013 по делу №2-202/13, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2013, с должника в пользу заявителя взыскано 837477,97 руб., в том числе 257 225,99 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2010 №101198, 11 800 руб. в счет оплаты экспертного заключения, 257 225,99 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 24 000 руб. судебных расходов в счет оплаты судебных экспертиз, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 262 225,99 руб. штрафа. 

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2015 по делу №2-202/13 в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена индексация денежной суммы в размере 837 477,97 руб. за период с 14.08.2013 по 30.09.2015 и с должника в пользу заявителя взыскано всего 989 844,56 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 по делу №2-202/13 в соответствии со статьей 208 ГПК РФ за период с 01.10.2015 по 01.03.2018 проиндексирована задолженность, вследствие чего с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 165 315,15 руб. в виде разницы между присужденной и индексированной денежной суммой. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2015 по делу №2-3330/14, изменившим решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2014 и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2014, с должника в пользу заявителя взыскано 21 456,94 руб. неустойки и 10 728,47 руб. штрафа. Индексация установленной данными судебными актами задолженности не производилось. 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 по делу №2-3334/16, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2017, с должника в пользу заявителя взысканы 229 137,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 036,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выданные на основании указанных судебных актов исполнительные листы были предъявлены заявителем к принудительному исполнению, в связи с чем были возбуждены исполнительные производства: №58161/17/78001-ИП (по делу №2-3334/16),  №61380/18/78001-ИП (по делу №2-202/13),  №61382/18/78001-ИП (по делу №2-202/13), №61386/18/78001-ИП (по делу №2-3330/14).

Указанные исполнительные производства впоследствии объединены в сводное исполнительное производство №58161/17/78001-СД.

Управлением ФССП по Санкт-Петербургу Василеостровского РОСП в лице судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г. 13.12.2013 на основании исполнительного листа серии ВС №007576874 возбуждено исполнительное производство № 79712/13/01/78. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, судебный пристав-исполнитель 07.02.2014 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. 

Впоследствии, 12.02.2014, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предварительная стоимость арестованного имущества составила 128 300 руб. 

23.06.2014 вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, на основании отчета № 04/39сп2014 от 06.06.2014, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 2 402 290,00 руб. (с учетом НДС). 

01.08.2014 вынесено постановление о передаче имущества для реализации в ТУ Росимущества в Ленинградской области. 

20.08.2014 ТУ Росимущества в Ленинградской области вынесено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества ООО «Бизнес-Аудит». 

Актом передачи арестованного имущества на реализацию от 16.09.2014 ООО «Бизнес-Аудит» приняло имущество, но на период реализации имущество оставлено на ответственное хранение должнику. 

В соответствии с актом стоимость передаваемого имущества составила 2 402 290,00 руб. 13.10.2014 исполнительное производство приостановлено в части обращения взыскания на спорное имущество до рассмотрения гражданского дела № 2-3284/2014, впоследствии исполнительное производство возобновлено 16.04.2015. 

20.04.2015 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с окончанием срока действия оценки и направлением имущества на актуализацию оценки арестованного имущества. 

20.04.2015 судебный пристав-исполнитель создал заявку на актуализацию оценки арестованного имущества, указав в заявке стоимость арестованного имущества в размере 141 800,00 руб. 

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 12.05.2016 Иванов Д.А. передал, а Андреев А.А. принял на ответственное хранение имущество стоимостью 141 800 руб.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, стоимость которого составляла 388 680 руб.

В ответ Бабицкая Л.Г. от принятия имущества отказалась, ссылаясь на необходимость прекращения исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный лист серии ВС № 007576874 от 09.12.2013 определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по делу № 2-202/13 отозван. 

Актом о возвращении нереализованного имущества от 12.03.2018 представителю должника возвращено имущество общей стоимостью 141 800,00 руб. 

12.03.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, кредитор сослался на непогашение должником в добровольном порядке задолженности, взысканной решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2013 по делу № 2-202/2013; уменьшение объема и стоимости арестованного имущества в ущерб правам кредиторов в период ответственного хранения; заключение неправомерной сделки по продаже общества с сокрытием достоверной информации о финансовом состоянии должника; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; непринятие мер по финансовому оздоровлению общества.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункте 19 названного постановления, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные материалы исполнительное производство не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, в результате которых наступили неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции не устанавливал стоимость имущества, переданного по акту от 12.03.2018, суд лишь констатировал факт указания на стоимость имущества в разные периоды времени. 

При этом, отсутствуют доказательства снижения  стоимости имущества из-за  действий ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт от 12.03.2018 признан относимым и допустимым доказательством, ввиду отсутствия возражений заявителя относительно его недопустимости. В апелляционной жалобе заявитель также не приводит доводов, из которых бы следовало, что акт является ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя о том, что ответчиками совершен вывод активов должника либо причинены убытки Обществу в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что передача учредительных и бухгалтерских документов Андрееву А.А. состоялась 18.04.2016, что подтверждается актом № 1; затем, 18.04.2016, зарегистрирован переход 100 % доли общества к Андрееву А.А.; Андреев А.А. зарегистрирован в качестве генерального директора общества 04.05.2016, а 17.05.2016 Андреев А.А. скончался.

Однако, в материалах дела отсутствую доказательства того, что продажа Общества Андрееву А.А. явилось причиной банкротства Общества, как и не доказано заявителем цели причинения вреда Обществу и/или его кредитора при заключении договора от 08.04.2016.

Более того, судом первой инстанции установлено, что на дату продажи Общества, оно не обладало признакам банкротства, так как стоимость имущества должника в три раза превышала сумму задолженности перед Бабицкой Л.Г.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-110570/2018/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков