ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4621/2014к42

г. Красноярск

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен     «26» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии представителя Жилищного кооператива «Комплекс» - ФИО1 (доверенность от 16.06.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2025 года по делу № А33-4621/2014к42,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края (далее – суд первой инстанции) от 31.03.2014 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2014 произведена замена ФИО2 на ее правопреемника ФИО3, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее  ООО «Консоль») введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО «Консоль» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №198 от 30.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 ООО «Консоль» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №59 от 04.04.2015.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о передаче жилых помещений, расположенных в 10-этажном жилом доме №4а со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, расположенном по адресу г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50: 0400056:0265 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Консоль», а именно:

- однокомнатная квартира № 51 на 8 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей;

- двухкомнатная квартира № 50 на 8 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- двухкомнатная квартира № 48 на 8 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- трехкомнатная квартира № 47 на 8 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- двухкомнатная квартира № 45 на 7 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- однокомнатная квартира № 44 на 7 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей;

- двухкомнатная квартира № 43 на 7 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- однокомнатная квартира № 42 на 7 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей;

- трехкомнатная квартира № 40 на 7 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- трехкомнатная квартира № 54 на 9 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- трехкомнатная квартира № 53 на 8 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- двухкомнатная квартира № 52 на 8 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- двухкомнатная квартира № 31 на 5 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- двухкомнатная квартира № 29 на 5 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- двухкомнатная квартира № 27 на 5 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- трехкомнатная квартира № 26 на 5 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2017 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Консоль» на основании определения суда от 28.09.2015 по делу №А33-4621/2014к42 на правопреемника – ФИО5, в отношении следующих объектов:

- трехкомнатной квартиры № 26 на 5 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей.

- двухкомнатной квартиры № 27 на 5 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 2 918 350 рублей;

- двухкомнатная квартира № 29 на 5 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- двухкомнатная квартира № 31 на 5 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- трехкомнатная квартира № 40 на 7 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- однокомнатная квартира № 42 на 7 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей;

- двухкомнатная квартира № 43 на 7 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- однокомнатная квартира № 44 на 7 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Консоль» завершено.

04.07.2025 от Жилищного кооператива «Комплекс» (далее также – заявитель жалобы, апеллянт)  посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр», поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 по делу № А33-4621/2014к42 по новым обстоятельствам (зарегистрировано канцелярией суда 07.07.2025), согласно которому заявитель просит пересмотреть по новым открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 по делу № А33-4621/2014к42 (подтверждающего наличие основание для включения кредитора в реестр требований кредиторов).

Заявление мотивировано следующим:

1)                  приговором суда в отношении ФИО6 установлены действия по выводу активов ООО «Консоль» в пользу ООО «Строй Инвест», в том числе и 7 квартир, в отношении которых признано право собственности решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2024;

2)                  приговором суда установлено, что данные преступные действия совершались вопреки законным интересам кредиторов должников ООО «СК», ООО «Консоль» и ООО «Строительная компания» и в интересах ФИО6, то есть действия совершены с целью избежания удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества, в том числе и квартир, являющихся предметом настоящего спора;

3)                  требование ООО «Строй Инвест» к должнику (ООО «Консоль») о передаче жилых помещений заявлено аффилированным лицом имущества в противоправных интересах, противоправность интереса и действий по выводу нашли отражение только в рамках уголовного дела и не были известны заявителю ранее;

4)                  о вынесенном приговоре и вступлении его в законную силу после принятия апелляционного определения 28.02.2025 заявителю стало известно только в апреле 2025 года от потерпевшего по делу.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2025 по делу № А33-4621/2014к42 заявление и уплаченная государственная пошлина возвращены заявителю.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего:

1)                  днем открытия обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств;

2)                  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, были установлены приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26.09.2024 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.02.2025 в отношении ФИО6, осужденной по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и по части 4 статьи 159 УК РФ. Приговор в отношении ФИО6 вынесен в сентябре 2024 года, указанный приговор размещен в общедоступной системе ГАС «Правосудие», в связи с чем Жилищный кооператив  «Комплекс», являясь профессиональным участником данных правоотношений, мог предпринять меры к своевременному получению информации, как о движении настоящего дела, так и в отношении контролирующих должника лиц, в частности, о возбужденном в отношении ФИО6 уголовного дела, вынесенном приговоре суда, вступления в законную силу такого приговора;

3)                  трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истек 28.05.2025;

4)                  ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не заявлено.

Не согласившись с данным судебным актом, апеллянт обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) в которой просит определение суда первой инстанции от 10.07.2025 по делу №А33-4621/2014к42 отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

1)                  у любого участника, включая потерпевших, отсутствовала возможность получения копии судебного постановления (заверенной копии апелляционного определения) до даты публикации апелляционного определения Красноярского краевого суда на официальном сайте суда в сети «Интернет» (01.04.2025), при этом данная дата является лишь начальной в непосредственной процедуре получения судебного акта;

2)                  копия апелляционного определения Красноярского краевого суда начинает обладать признаками документа и доказательственной силой с момента надлежащего заверения копии с простановкой соответствующих штемпелей и печатей;

3)                  требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с учётом Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде позволяют сделать вывод о невозможности получения сведений о существе принятого судебного акта по уголовному делу до возвращения его в суд первой инстанции и получения копии апелляционного определения;

4)                  срок изготовления надлежащей копии апелляционного определения Красноярского краевого суда составляет 5 дней с момента поступления в суд заявления об изготовлении копии;

5)                  заявитель жалобы не является профессиональным участником соответствующих правоотношений или участником уголовного судопроизводства в отношении ФИО6, не отнесён также апеллянт и уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, перед которым раскрываются данные сведения, ввиду чего лишен возможности оперативного получения сведений о ходе уголовного дела и существе принятых по делу судебных актов;

6)                  апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.02.2025 подлежало размещению в сети Интернет до конца 29.03.2025 (в случае соблюдения процессуальных сроков изготовления определения и надлежащего размещения), при этом такое определение является обезличенным, что исключает возможность придания распечатке такого документа доказательственной силы;

7)                  вывод суда о начале течения 3-месячного срока с 28.02.2025 не обоснован, поскольку данная дата не является датой изготовления апелляционного определения в полном объёме;

8)                  заявитель жалобы мог узнать о возникновении оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам лишь 28.03.2025, ввиду чего вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения с соответствующим заявлением, является ошибочным;

9)                  суд первой инстанции также неверно определил сроки, необоснованно включив в них период после поступления заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в суд (с 16.05.2025 по 04.06.2025);

10)поскольку оспариваемый судебный акт фактически не позволяет произвести защиту нарушенных прав на получение жилого помещения, право на получение которого установлено вступившим в законную силу судебным актом, то обжалуемый судебный акт нарушает основные начала защиты прав, и позволяет легализовать имущество, выведенное из обладания должника за группой аффилированных лиц, преступность действий по которому установлена приговором суда и вступает в противоречие с гуманистической функцией правосудия;

11)ходатайство о восстановлении сроков не заявлялось по причине отсутствия факта их нарушения по мнению заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регулируется положениями главы 37 АПК РФ, при этом отличием новых от вновь открывшихся обстоятельств является момент их фактического возникновения относительно даты принятия итогового судебного акта по существу спора (статья 311 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)        существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)        установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)        установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указывает заявитель, в основу пересмотра определения суда первой инстанции от 28.09.2015 по делу № А33-4621/2014к42 о включении требования кредитора (ООО «Строй Инвест») в реестр требований кредиторов должника положено то обстоятельство, что такой конкурсный кредитор, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника являлся аффилированным с должником лицом, в пользу которого преступными действиями контролирующих должника и такого кредитора лиц, было выведено ликвидное имущество, включающее объекты долевого строительства в многоквартирных жилых домах.

Указанные заявителем сведения о фактах финансово-хозяйственной деятельности должника существовали к моменту принятия судебного акта (судебных актов) о пересмотре которых просит заявитель, и установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Кроме того, данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются существенными, поскольку содержат сведения о фактах подконтрольности конкурсного кредитора должнику через контролирующих должника лиц, которые в отношении спорного имущества преследовали противоправные цели, а законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит положения о наличии возможности понижения требований аффилированных с должником лиц в очередности, либо же вовсе отказом во включении таких требований в реестр требований кредиторов, поскольку гражданское законодательство устанавливает недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом того, что конечными бенефициарами таких действий являлись именно привлеченные к уголовной ответственности контролирующие должника лица, в том числе с учетом содержания "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентируется положениями статьи 312 АПК РФ.

Согласно положениями части 1 названной статьи, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение 3 месяцев с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать об открытии таких обстоятельств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 1001-О, указано следующее: «Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Законодательство и правоприменительная практика, связывает начало течения срока на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только с объективным критерием (открытие обстоятельств), но и с субъективным – с моментом реальной или «фиктивной» (юридическая фикция: «должен был знать») осведомленности лица с открытием таких обстоятельств.

В обоснование определения момента начала течения срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель жалобы ссылается на установление приговором суда по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности конкурсного кредитора контролирующим должника лицам, а также в фиктивности правоотношений между таким кредитором и должником, поскольку данные отношения направлены на вывод активов должника в предбанкротном состоянии.

При этом невозможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в более ранний срок заявитель жалобы мотивировал (с учётом устных пояснений, данных в судебном заседании) тем, что не является участником уголовного процесса по данному делу, и стал осведомлен о вынесении судом приговора в отношении контролирующего должника лица лишь от одного из потерпевших в апреле 2025 года – 08.04.2025.

В тоже время, по мнению апеллянта, только надлежащим образом заверенная копия приговора суда по уголовному делу может являться надлежащим доказательством установления судом общей юрисдикции указанных ранее обстоятельств, что с учетом сроков и правил изготовления копий судебных актов по уголовному делу, а также даты возвращения дела в суд первой инстанции из Красноярского краевого суда (01.04.2025), при этом следует также учитывать срок изготовления копии судебного акта.

Оценивая данные утверждения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующе.

Как указывает сам заявитель, и иного материалами дела не подтверждается, он не является участником уголовного судопроизводства в отношении ФИО6, ввиду чего не обладает процессуальными правами, предоставленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ), в том числе на ознакомление с материалами дела, а также получение копии судебных актов по делу, включая приговоры судов первой и апелляционной инстанции, ввиду чего ссылка заявителя на отсутствие возможности обратиться в более ранний срок признается обоснованной, поскольку даже соблюдение такого срока не позволило бы ему получить надлежащим образом заверенную копию судебного акта (статья 312 УПК РФ), дабы придать такому документу доказательственную силу по смыслу положений главы 7 АПК РФ.

При этом как следует из положений частей 1 и 2 статьи 390 УПК РФ, приговор суда первой инстанции по уголовному делу вступает в силу по истечении сроков апелляционного обжалования, однако приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, ввиду чего до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по уголовному делу, вступившего в законную силу, приговор суда первой инстанции также не может являться надлежащим доказательством по делу (по смыслу главы 7 АПК РФ), особенно без соблюдения порядка заверения копий такого судебного акта.

Кроме того, уголовное судопроизводство в суде апелляционной инстанции регламентируется положениями главы 45.1 УПК РФ, из которой следует, что предметом производства в суде данной инстанции являются вопросы не только права, но факта, а также их оценки (переоценки) (статьи 389.9, 389.15, 389.19 УПК РФ), при этом производство в суде апелляционной инстанции по уголовному делу завершается вынесение приговора (определения или постановления), которые вступают в силу с момента их принятия, что с учетом порядка и сроков вступления в законную силу приговора суда первой инстанции по уголовному делу (части 1 и 2 статьи 390 АПК РФ) свидетельствует о том, что само по себе установление судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела, а также их оценка и выводы могут быть пересмотрены в порядке апелляционного производства, которое завершается путем вынесения апелляционного решения, ввиду чего до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не могут считаться установленными обстоятельства, изложенные в приговоре суда первой инстанции (на которые ссылается заявитель жалобы по настоящему делу).

Следует также обратить внимание, что порядок обжалования приговора суда первой инстанции и решения суда апелляционной инстанции, установленный УПК РФ (главы 45.1 и 47.1) предусматривают подачу соответствующей (апелляционной или кассационной жалобы) через суд первой инстанции, что с учетом инструкции по делопроизводству, на которую ссылается заявитель жалобы по настоящему делу, свидетельствует о том, что движение уголовного дела между инстанциями осуществляется при содействии суда первой инстанции, при этом копии материалов дела, включая приговоры и решения судов, можно получить лишь обратившись в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Тексты приговоров размещаются не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу. Тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.02.2025 подлежало размещению в сети Интернет до конца 29.03.2025.

В настоящем деле заявитель жалобы не является стороной уголовного судопроизводства, при этом, как он сам указывает, узнал о принятии судебного акта судом апелляционной инстанции по уголовному делу лишь в апреле 2025 года от потерпевшего по такому уголовному делу. Из карточки уголовного дела № 1-27/2024, размещенного на сайте Советского районного суда города Красноярска в сети «Интернет», следует, что рассмотрение уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда было завершено 28.02.2025, а дело возвращено в суд первой инстанции лишь 01.04.2025.

Отсутствие у заявителя апелляционной жалобы возможности получить копию приговора из материалов уголовного дела подтверждается.

Ссылка суда первой инстанции на то, что копии приговора и апелляционного определения размещена на сайте суда в сети Интернет является ненадлежащей, поскольку размещенные на сайте суда тексты указанных судебных актов являются неполными, из них изъята часть сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим вниманию довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что возможность установления фактов без исключенных идентифицирующих данных, возможность их соотнесения в полном тексте без изъятий   возникла 05.04.2025 (01.04.2025 – дата возврата дела в суд первой инстанции, а также  5 рабочих дней на изготовление копии). При этом данный срок касается не самого заявителя, а заинтересованных участников уголовного судопроизводства, например, потерпевших от которых и стало известно об установленном обстоятельстве, являющимся основанием для пересмотра определения.

Жилищный кооператив «Комплекс» первоначально обратился с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам 16.05.2025. Определением от 04.06.2025 было возвращено по причине отсутствия доказательств его направления.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что достоверно он мог узнать о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не ранее 05.04.2025, при этом заявитель жалобы обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 04.07.2025, то есть в пределах 3-месячного срока с указанной даты, ввиду чего срок для обращения с таким заявлением им не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу действия конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, возлагать лицо, не участвующее в уголовном судопроизводстве, более высокий стандарт поведения и соблюдения сроков обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является недопустимым, поскольку влечет фактически отказ в доступе к правосудию, а также потенциальному риску придания законной силы акту арбитражного суда, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела (с учетом вновь открывшихся), что нарушает основные принципы правосудия, такие как решение спора по существу посредством установления всех обстоятельств дела, ввиду чего применять к такому лицу иной (более короткий) срок для обращения с заявлением о пересмотре является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы по платежному поручению от 31.07.2025 № 315 на сумму 30 000 рублей, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2025 года по делу № А33-4621/2014к42 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить Жилищному кооперативу «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.07.2025 № 315.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина