ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-1724/2017

город Воронеж

26» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ушаковой И.В., 

судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» в лице филиала  в г. Липецке: ФИО3, представителя по доверенности   № 14/ССТКМ/2016 от 12.07.2016 сроком на три года;  

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные железные  дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» в лице филиала в  г. Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу № А36- 1724/2017 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Промышленные железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Торговая  компания «Мегаполис» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 350007 руб. убытков, в том числе 35000 руб.  расходов по оплате экспертного заключения, 3400 руб. судебных расходов,  связанных с вызовом эксперта в судебное заседание,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные  железные дороги» (далее – ООО «ПЖД», истец) обратилось в Арбитражный  суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Торговая  компания «Мегаполис» (далее – АО «ТК «Мегаполис», ответчик) о  взыскании 315 007 руб. убытков, 35 000 руб. расходов по оплате экспертного  заключения, 3 400 руб. судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в  судебное заседание (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 с АО  «ТК «Мегаполис» в пользу ООО «ПЖД» взыскано 350 007 руб. убытков,  12700 руб. судебных расходов, в том числе 9 300 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, 3 400 руб. судебных расходов,  связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «ТК «Мегаполис» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что акты возврата были составлены истцом в одностороннем порядке, в  связи с чем у суда отсутствовали основания для признания указанных актов и  экспертного заключения доказательствами причинения ответчиком ущерба  имуществу истца.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы при отсутствии у Союза  «Липецкая торгово-промышленная палата» сведений о том, в каком  состоянии помещение было передано от истца к ответчику, составленное  экспертное заключение не может быть признано доказательством  причинения ответчиком ущерба имуществу истца.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ПЖД»  явку полномочных представителей не обеспечили.  

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ПЖД» поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя в связи с занятостью в ином судебном разбирательстве.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ПЖД» поступил  отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «ТК «Мегаполис» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая  решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2016 между ООО «ПЖД»  (арендодатель) и АО «ТК «Мегаполис» в лице филиала в г. Липецке (далее -  арендатор) был заключен договор аренды б/н недвижимого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>:  

а) в здании административно-бытового корпуса (литер В/1):  

-помещения, расположенного на первом этаже, площадью 68,9 кв.м для  складирования продукции,  

- помещений, расположенных на втором этаже, общей площадью 224,2  кв.м. для размещения офиса;  

б) в здании панельного склада материалов и оборудования (литер В): 

помещения общей площадью 1326 кв.м для складирования продукции;  

в) в одно-трехэтажном здании гаража (литер Д): помещения площадью  143,5 кв.м для использования в качестве гаража;  

г) земельного участка для остановки транспортных средств арендатора  площадью 250 кв.м (10м на 25 м), согласно пункту 1.1 договора и  приложениям к нему №№ 1А, являющимися неотъемлемыми частями  договора.  

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на  основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2007  серия 48 АВ № 338265, повторное взамен свидетельства от 27.12.2002 серия  48 АА № 135526, и на основании свидетельства о государственной  регистрации права от 10.04.2007 серия 48 АВ № 338264, повторное взамен  свидетельства от 27.12.2002 серия 48АА 135525, приведенных в  приложениях №№ 3А, 3Б договора (пункт 1.3. договора).  

Права аренды земельного участка, подтверждается договором аренды  земельного участка № 132/16Ю от 10.03.2016, заключенного арендодателем и  Управлением имущественных и земельных отношений по Липецкой области,  зарегистрировано за № 48-48/001-48/001/053/2016-859/4 от 12.04.2016 (пункт  1.4. договора).  

По акту приема – передачи помещения от 01.05.2016 (приложение №  4А) арендатор принял во временное владение и пользование помещение,  

расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, владение 18 «А», в  здании административно-бытового корпуса (литер В/1), на первом этаже,  площадью 68,9 кв.м – для складирования продукции. Исходя из пункта 3  акта, состояние системы теплоснабжения, пожарной безопасности, системы  энергоснабжения и состояние нежилого помещения – удовлетворительное.  

По акту приема – передачи помещения от 01.05.2016 (приложение   № 4Б) арендатор принял во временное владение и пользование помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, в  здании административно-бытового корпуса (литер В/1), на втором этаже,  площадью 224,2 кв.м – для размещения офиса. Исходя из пункта 3 акта,  состояние системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации, пожарной  безопасности, энергоснабжения, телефонной связи – удовлетворительное,  нежилые помещения переданы в состоянии не требующем капитального и  текущего ремонта.  

По акту приема – передачи помещения от 01.05.2016 (приложение   № 4В) арендатор принял во временное владение и пользование помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, в  здании панельного склада материалов и оборудования (литер В): помещения  общей площадью 1326 кв.м – для складирования продукции. Исходя из  пункта 3 акта, состояние системы пожарной безопасности, системы  энергоснабжения – удовлетворительное, нежилые помещения переданы в  состоянии не требующем капитального и текущего ремонта.  

По акту приема – передачи помещения от 01.05.2016 (приложение   № 4Г) арендатор принял во временное владение и пользование помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, в  одно-трехэтажном здании гаража (литер Л): помещение площадью 143,5 кв.м  для использования в качестве гаража. Исходя из пункта 3 акта, состояние  системы теплоснабжения, пожарной безопасности, системы энергоснабжения  – удовлетворительное, нежилые помещения переданы в состоянии не  требующем капитального и текущего ремонта.  

По акту приема – передачи земельного участка от 01.05.2016  (приложение № 4Д) арендатор принял во временное владение и пользование  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, для остановки транспортных средств арендатора, общей  площадью 250 кв.м (10м на 25 м).  

30.11.2016 в ходе визуального осмотра при передаче нежилых  помещений из аренды, в связи с расторжением договора в одностороннем  порядке по инициативе ответчика, истцом были выявлены существенные  недоставки в арендованных объектах (Лит. 3 этаж 1, пом. 14, 16, 17, 18, 19,  20, 22, 23, 24, 25; Лит. В1 этаж 1, 2 пом. 1-17; Лит. Д этаж пом. 3).  

Данные факты отражены истцом в односторонних актах приема-сдачи  арендованных помещений от 30.11.2016 и подтверждаются арендодателем  экспертным заключением № 326-07-00411 Липецкой торгово-промышленной  палаты от 28.12.2016.  

Настаивая, что, в нарушение пунктов 4.3., 4.12 договора,  предусматривающих обязанности арендатора поддерживать объекты аренды  в исправном состоянии, не допуская их порчи, проводить текущий ремонт за  счет арендатора, а также не допускать ухудшения помещений, за  исключением нормального естественного износа, помещения сданы  ответчиком в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта, истец,  предварительно направив соответствующую претензию, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на  следующие обстоятельства.  

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 срок действия договора  аренды от 01.05.2016 продлен до 31.08.2016.  

31.08.2016 ответчиком было предложено истцу расторгнуть договор по  соглашению сторон с 01.10.2016. Однако указанное предложение сторонами  реализовано не было, ответчик продолжал пользоваться арендованными  помещениями при отсутствии возражений со стороны истца.  

11.10.2016 истцом было получено уведомление ответчика об  одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается, по  мнению ответчика, содержанием письма истца исх. № 03-125 от 12.10.2016.  

Письмом исх. № 10 от 9.11.2016 ответчик просил истца обеспечить  23.11.2016 явку уполномоченного представителя для оформления сдачи- приемки недвижимости.  

15.11.2016 ответчик направил истцу повторное уведомление, в котором  указал, что в связи с взаимной договоренностью сторон просит обеспечить  30.11.2017 присутствие уполномоченного представителя истца для сдачи –  приемки объектов аренды и подписания соответствующего акта.  

Настаивая, что истец вышеуказанное требование не выполнил, в связи с  чем 30.11.2016 ответчиком был составлен акт о фиксации действий по  передаче имущества, а также в одностороннем порядке подписаны  соглашение о расторжении договора и акты приема-передачи (возврата) с  проставлением отметок об отсутствии представителя истца и подписей  свидетелей.  

30.11.2016 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с  просьбой повторно обеспечить 01.12.2016 присутствие уполномоченного  представителя для приемки помещений, от получения которой истец  отказался, явку представителя не обеспечил.  

Ответчиком направлена в адрес истца заказная бандероль с описью  вложения, состоявшая из комплекта ключей от арендуемых помещений,  соглашения о расторжении, актов возврата недвижимого имущества от  30.11.2016, соглашения о расторжении и актов от 01.12.2016, а также  экземпляра акта о фиксации действий по передаче имущества.  

01.12.2016 истец направил в адрес ответчика подписанные со стороны  истца акты приема-передачи от 30.11.2016 недвижимого имущества по  договору, в которых было указано на наличие в спорных помещениях  недостатков, а также сопроводительное письмо исх. № 02-152, согласно  

которому в адрес ответчика направляется доверенность уполномоченного  представителя.  

06.12.2016 ответчик посредством Почты России заказным письмом с  уведомлением и описью вложения возвратил акты приема-передачи, не  подписав их со своей стороны, а также направив акт об отсутствии  документов, поскольку в письме отсутствовала доверенность  уполномоченного представителя.  

07.12.2016 в адрес ответчика поступило письмо истца исх. № 03-157 с  просьбой обеспечить 13.12.2016 явку уполномоченного лица для  определения стоимости восстановительного ремонта помещений.  

Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды возвратил  арендуемые помещения в неудовлетворительном состоянии, с недостатками,  что подтверждено актом от 30.11.2016 и заключением специалиста, ввиду  отказа ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд области, руководствуясь статьями 15, 393, 616, 622  Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание заключение специалиста №  326-07-00411, которым установлены причины образования повреждений в  арендуемых помещениях и стоимость восстановительного ремонта этих  помещений, установив, что переданное в аренду имущество возвращено  арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно передавалось в  аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре, пришел к выводу об  обоснованности иска.  

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда области,  исходя из следующего.  

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков связано с  нарушением ответчиком договорных условий предусматривающих  обязанности арендатора поддерживать объекты аренды в исправном  состоянии, не допуская их порчи, проводить текущий ремонт за счет  арендатора, а также не допускать ухудшения помещений, за исключением  нормального естественного износа и возникшей в связи с этим  необходимостью осуществления истцом расходов по проведению их  ремонта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

При этом, для взыскания убытков нужно установить факт наступления  вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину,  а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда  и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.  

В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившим обязательство или причинившим вред. При этом вина  нарушившего обязательство предполагается, пока не доказано иное.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существовали  арендные правоотношения, возникшие из договоров аренды, которые  неоднократно последовательно заключались сторонами.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 611 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель  обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены,  в соответствии с назначением имущества.  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт  2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, на арендатора возложена обязанность не только  производить текущий ремонт, но и поддерживать имущество в исправном  состоянии.  

В связи с тем, что проведение текущего ремонта является  обязанностью арендатора, обязанность по доказыванию в процессе  надлежащего исполнения данного обязательства лежит именно на нем.  

Из Положения о проведении планово-предупредительного ремонта  производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением  Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, усматривается, что текущий ремонт -  это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта  аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ  по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению  

возникающих повреждений и неисправностей. Так, текущий ремонт  арендуемых помещений включает побелку, окраску, ремонт пола, стен и т.д.  

Исходя из специфики арендного обязательства, его прекращение  сопровождается исполнением арендатором и арендодателем взаимных  обязанностей, связанных с возвратом арендованного имущества.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором  (статья 622 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, состояние, в котором арендатор возвращает  арендодателю арендованное имущество при прекращении аренды, может  быть определено сторонами в договоре либо соответствовать нормальному  износу, если в договоре стороны не установили иное требование к состоянию  возвращаемого имущества.  

В соответствии с условием пункта 4.3 договора аренды от 01.05.2016  арендатор обязан поддерживать объекты в исправном состоянии, не допуская  их порчи и проводить текущий ремонт объектов за свой счет. Арендатор  обязан не допускать ухудшения помещений, за исключением нормального  естественного износа.  

Согласно пункту 4.12 договора, в случае окончания срока действия  договора или досрочного его расторжения или прекращения, арендатор  возвращает объекты в состоянии, не худшем, чем на момент его приемки с  учетом естественного износа, на основании акта приемки-сдачи,  подписанного уполномоченными представителями сторон. Факт передачи  арендатором арендодателю объектов должен быть подтвержден актом  приемки-сдачи с указанием даты передачи и времени передачи объекта.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что выявленные повреждения не  подтверждают факт передачи помещений арендодателю в худшем состоянии,  чем принятые арендатором первоначально, признается судебной  необоснованной, так как ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представил доказательств возврата арендованного им имущества  арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, доводы,  изложенные в заключении эксперта, не опроверг.  

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено, что  при подписании актов приема – передачи помещений от 01.05.2016, указано  на удовлетворительное состояние систем пожарной безопасности и систем  энергоснабжения, кроме того состояние спорных помещений оценено как  удовлетворительное, не требующее капитального и текущего ремонта.  

Вместе с тем, при направлении истцом в адрес ответчика 01.12.2016  актов приема-передачи от 30.11.2016 недвижимого имущества по договору  было указано на наличие в спорных помещениях недостатков. Указанные  повреждения не были зафиксированы сторонами в акте приема – передачи  помещений от 01.05.2016.  

С целью установления стоимости ремонта и восстановительных работ  спорного помещения по заказу истца была проведена экспертиза (заключение   № 326-07-00411, дата осмотра 13.12.2016).  

Несмотря на получение письма истца исх. № 03-157 с просьбой  обеспечить явку представителя на осмотр помещений совместно с экспертом  для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик явку  своих представителей не обеспечил.  

В соответствии с результатами исследования специалиста, исходя из  характера и расположения поврежденных элементов отделки, причиной  повреждения являются механические повреждения и сильные загрязнения.  

Внешним осмотром предъявленных помещений и производством  необходимых замеров, экспертом были выявлены дефекты, не отвечающие  требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»:  повреждения конструкций потолка, деформация оцинкованного профиля,  пятна и загрязнения на покраске стен, механические повреждения  штукатурки в ходовых местах, повреждение дверных блоков, отсутствие  планки – отделки порогов, механические повреждения линолеума, сквозные  отверстия на нем, повреждения межкомнатных перегородок.  

В соответствии с результатами проведенного исследования экспертом  сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта спорных  нежилых помещений без учета износа составит 340 595 руб., с учетом износа  – 315 007 руб.  

В пояснениях к экспертному заключению № 326-07-00411 от  24.11.2017 эксперт пояснил, что под физическим износом элемента отделки  следует понимать утрату им первоначальных технико-эксплуатационных  качеств (внешнего вида, целостности, прочности, устойчивости, надежности  и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и  жизнедеятельности человека. Он выражается в старении и изнашивании,  разрушении, деформации, загрязнении, гниении, ржавлении, поломке.  

В указанных пояснениях эксперт указал, что определил стоимость  восстановительного ремонта в спорных помещениях с учетом износа,  пояснил, определение износа внутренней отделки проводилось на основании  методики определения физического износа гражданских зданий, износ  элементов отделки определялся по неповрежденным участкам. По  результатам осмотра износ элементов отделки составил от 20% до 50%.  

Кроме того, эксперт отметил, что в заключении понятие  «восстановительный» ремонт используется как ремонт, необходимый для  восстановления объекта экспертизы от повреждений, которые не связаны с  естественным износом элементов отделки и конструктивных элементов. То  есть при осмотре были выявлены повреждения, которые носят механический  характер и не могли возникнуть в результате нормальной эксплуатации.  Например, профиль подвесного потолка был вывернут неестественным  образом, полотна дверных блоков пробиты, линолеум местами имеет  сквозные дыры, сильные загрязнения стеновых обоев. Кроме того, были  

выполнены мероприятия по перепланировке, полностью разрушены стены  (перегородки) между некоторыми помещениями.  

Также экспертом суду области был представлен подробный расчет  суммы восстановительного ремонта, а также представлена локальная смета с  указанием стоимости работ по каждой позиции.  

В пояснениях к экспертному заключению № 326-07-00411 от  19.03.2018 экспертом даны ответы на вопросы сторон.  

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания  арбитражного суда области от 19.03.2018, эксперт Липецкой торгово- промышленной палаты ФИО4, ответила на  вопросы суда и сторон, дала пояснения по экспертному заключению № 32607-00411.  

Так, эксперт ФИО4 пояснила, что обследование было  проведено именно на дату проведения экспертизы, экспертом проведена  оценка состояния обследованных помещений на предмет необходимости  проведения восстановительного ремонта и его стоимости (ОТВЕТ на вопр.  212, абз. 2 л.д. 5, т. 3).  

Эксперт также считает, что помещение находилось в состоянии,  соответствующем СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные  покрытия», в связи с тем, что все отделочные работы, которые производятся,  должны выполняться в соответствии с нормативными требованиями,  выводов о том, когда оно находилось в состоянии соответствующем  нормативным требования эксперт сделать не может. В экспертом заключении  выполнен расчет восстановительного ремонта с учетом физического износа,  а не до состояния, соответствующего СНиП 3.04.01-87 (ОТВЕТ на вопр. 2.2,  абз. 2 л.д. 5, т. 3).  

Согласно ответам на вопросы 2.4., 2.5., 2.6., 2.7. ((абз. 4-6 л.д. 5, т. 3),  эксперт исходил из предоставленных актов приема – передачи помещений от  1.05.2016, согласно которым объект передавался в состоянии, не требующем  капитального и текущего ремонта, а системы теплоснабжения,  энергоснабжения и пожарной безопасности находились в  удовлетворительном состоянии. Однако на момент обследования помещение  нуждались в восстановительном ремонте, выявленные повреждения  выходили за рамки нормального физического износа, дефекты, отраженные в  заключении № 326-07-0411, возникли в результате механического  воздействия и могли образоваться в период с 01.05.2016 по 30.11.2016, так  как связаны с интенсивностью воздействия, а не с длительностью  использования.  

Также эксперт указал, что работы, перечисленные в экспертном  заключении, являются работами необходимыми для восстановления объекта  после механических воздействий в результате использования помещений,  восстановлению подлежат как элементы отделки, так и восстановление  целостности разрушенных перегородок (абз. 12 л.д. 5 – абз. 1 л.д. 6, т. 3).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  

практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями  по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со  статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В этой связи заключение № 326-07-00411, выполненное экспертом  Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО4, рассмотрено  судом как одно из доказательств в обоснование исковых требований  общества.  

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что не смотря на  неоднократные разъяснения арбитражного суда области права заявить  ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения  соответствующих вопросов, в том числе о характере, объеме, времени  возникновения выявленных дефектов, возможности определения  естественного износа арендованных помещений, стоимости  восстановительного ремонта, соответствующего ходатайства с приложением  необходимого перечня документов заявлено не было.  

Доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком  текущего ремонта перед освобождением помещений, отсутствуют. Ответчик  являлся единственным арендатором спорного помещения в период с  01.05.2016 по 30.11.2016, в связи с чем, в соответствии с условиями договора  аренды обязался содержать арендуемое имущество в надлежащем состоянии.  

Доказательств того, что в период срока аренды спорного помещения  имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения  данной обязанности по договору, в материалы дела не представлено  

С мнением ответчика, что помещения подлежали возврату в состоянии  с учетом нормального износа, не представляется возможным согласиться,  ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств в  отношении износа спорных помещений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие  доказательств того, что имущество было возвращено в надлежащем  состоянии, а выявленные недостатки не относятся к нормальному износу,  арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  арбитражного суда области об удовлетворении заявленного иска.  

Разрешая спор по существу, суд области правомерно отнес расходы по  оплате экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты   № 326-07-00411 в сумме 35 000 руб., подтвержденные платежным  поручением № 627 от 26.12.2016, к убыткам истца, в связи с тем, что  проведение соответствующего расчета восстановительной стоимости было  необходимо для обращения в суд за защитой соответствующего нарушенного  права.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу положений вышеизложенных норм права, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 9 300 руб., а также расходы, связанные с  вызовом эксперта в судебном заседание в размере 3 400 руб. правомерно  отнесены судом первой инстанции на ответчика и подлежат взысканию в  пользу истца.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении  судом бремени доказывания, подлежат отклонению как несостоятельные,  поскольку при распределении бремени доказывания по рассматриваемому  делу арбитражный суд области обоснованно руководствовался  разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено  не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой  области от 25.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу   № А36-1724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» в лице филиала в  г. Липецке – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова 

Судьи Г.Н. Кораблева  

ФИО1