АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36913/2022

18 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товариществу собственников жилья "СВЕРДЛОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании постановления от 27.11.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными, об обязании возобновить исполнительное производство № 48420/17/66044-ИП от 22.09.2017 в отношении ТСЖ «Свердлова»,

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО1; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); товариществу собственников жилья "СВЕРДЛОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании постановления от 27.11.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными, об обязании возобновить исполнительное производство № 48420/17/66044-ИП от 22.09.2017 в отношении ТСЖ «Свердлова».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 судебное заседание назначено на 16.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 судебное заседание отложено на 18.10.2022.

07.10.2022 от Полевского РОСП поступили пояснения. 

18.10.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела пояснения. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу №А60-50539/2013 взыскано  с Товарищества собственников жилья "Свердлова" в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" 806 269 руб. 86 коп., в том числе 760 676 руб. 70 коп. основного долга и 45 593 руб. 16 коп. пени, а также 19 125 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

22.09.2017 на основании исполнительного листа № ФС 006654867 от 19.03.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-50539/2013, в отношении должника ТСЖ «Свердлова»  возбуждено исполнительное производство № 48420/17/66044-ИП, взыскатель – ОАО  "Полевская коммунальная компания".

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительного производства № 48420/17/66044-ИП в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. 

ОАО "Полевская коммунальная компания" не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что Общество не направляло заявление об окончании исполнительного производства в адрес службы судебных приставов, постановление об окончании исполнительного производства им было получено 27.06.2022, при этом исполнительный документ к указанному постановлению не приложен, требования исполнительного документа на сегодняшний день не исполнены должником.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 198, ч. 2, 3, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно п.1 ч. 1 в ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительного производства № 48420/17/66044-ИП в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. 

Между тем, Заявитель указывает, что не обращался с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства. 

Доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелось заявление взыскателя о его окончании, материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем признает незаконным постановление от 27.11.2018 об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенного по исполнительному  производству № 48420/17/66044-ИП.

Относительно указания в составе заинтересованных лиц ТСЖ "Свердлова" суд неоднократно обязывал Заявителя указать, какие требования к нему предъявляются, между тем, каких-либо пояснений от Заявителя не поступило. 

Поскольку требование к ТСЖ "Свердлова"  обществом фактически не заявлено,  заявленный предмет требований о признании незаконным постановления от 27.11.2018 по отношению к указанному лицу судом не рассматривается.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. 

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

При этом  на момент вынесения настоящего судебного акта должностное лицо, на которое необходимо возложить обязанность по устранению  невозможно. 

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Следовательно, обязанность по устранению прав и законных интересов общества обеспечивается подразделением судебных приставов -  Полевским РОСП  ГУФССП России по Свердловской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 27.11.2018 об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенного по исполнительному  производству № 48420/17/66044-ИП.

Обязать Полевский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяИ.В. Фомина