ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76759/23-92-613

город Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента торговли и услуг города Москвы: ФИО1 (дов. № И/01-456/21 от 01.10.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИП ФИО2: ФИО3 (дов. от 17.05.2023 г.);

от третьего лица МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу: не явились, извещены;

рассмотрев 21 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г.,

по делу № А40-76759/23-92-613

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Вугару Назимовичу

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, 

 

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2023 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Департаментом торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, заявитель, административный орган) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № М-94/23/БЛ по факту осуществления оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии) в торговом объекте, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения процессуальных действий по установлению хозяйствующего субъекта, осмотра принадлежащих хозяйствующему субъекту помещений, территории и находящихся там вещей и документов было установлено, что в торговом объекте осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель).

По результатам осмотра торгового объекта - магазина, используемого предпринимателем для предпринимательской деятельности, должностными лицами Департамента выявлен оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу/индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 марта 2023 г.).

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, Департаментом была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие алкогольной продукции (согласно описи), о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 28 марта 2023 г. № М-95/23/БЛ.

На основании полученных данных 28 марта 2023 г. в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента торговли и услуг города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 г. ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции в количестве 203 единицы, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 28 марта 2023 г. № М-95/23/БЛ, и направлении ее на уничтожение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 г. изменено, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывая на неверную квалификацию правонарушения, совершенного предпринимателем, полагая, что вменяемое ему деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу от МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента против ее удовлетворения возражал.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7).

Под оборотом алкогольной продукции в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего закона (подпункт 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Действия, связанные с производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2, суд первой инстанции квалифицировал совершенное правонарушение по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, указав на факт незаконной реализации предпринимателем алкогольной продукции и ее хранения с целью реализации (розничной продажи) в отсутствие специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.

Изменяя решение суда первой инстанции и привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия предпринимателя образуют состав вмененного административного правонарушения, исходя из доказанности обстоятельств факта осуществления предпринимателем оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверной квалификации судом первой инстанции правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае Департаментом не было установлено хранение алкогольной продукции как самостоятельного лицензируемого вида предпринимательской деятельности, а выявлен факт незаконного оборота (хранения) предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем действия предпринимателя подлежали квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер совершенного правонарушения, суд признал соразмерным назначение предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Назначенный предпринимателю административный штраф отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления не истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 приводит доводы о неверной квалификации судом апелляционной инстанции правонарушения, совершенного предпринимателем, полагая, что вменяемое ему деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Указанный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При этом частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ закреплены положения о том, что хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

Таким образом, действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 г., разъяснено, что за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом выявлен факт незаконного оборота (хранения) предпринимателем алкогольной продукции. 

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указывалось на незаконную розничную продажу предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в связи с чем оснований для квалификации совершенного предпринимателем деяния по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-76759/23-92-613 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко