ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88682/2016

22 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Кузнецова О.Ю. – доверенность от 15.05.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11412/2017)  ООО "АРТ Трейд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-88682/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "СОЗИДАНИЕ"

к ООО "АРТ Трейд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 6, ОГРН 1077847578731, ИНН 7810488371 (далее - истец, ООО «Созидание») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Трейд», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профенссора Качалова, д. 15А, ОГРН 1117847042532, ИНН 7811484179 (далее - ответчик, ООО «АРТ Трейд») о взыскании 5 269 236 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не учел, что Истец приняв результат выполненных Ответчиком работ в рамках договора подряда от 15.06.2015 №МУ-5-От-2, принял в собственность весь материал поставленный по договору поставки от 06.07.2015 №С-13/2, поскольку Ответчиком в ходе работ был использован весь поставленный материал. Учитывая изложенное, Ответчик полагает, что Истец злоупотребляет правом, обращаясь с иском о взыскании части стоимости материала.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г. не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Болезнь представителя юридического лица, не препятствует явке в суд других полномочных лиц (например, руководителя). Юридическое лицо обладает соответствующими ресурсами и может решить вопрос о замене представителя. Непринятие мер к этому свидетельствует о стремлении Ответчика затянуть рассмотрение дела, т.е. о злоупотреблении Ответчиком своими процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд, соблюдая баланс интересов сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 156 АПК РФ  неявка в судебное заседание представителя ответчика,  надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 06.07.2015 заключен договор № С-13/2-3 поставки (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанном в заявках покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 15.07.2015 по 22.06.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 11 901 245 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Часть обязательств ответчика на сумму 6 632 008 руб. 98 коп. была погашена актом зачета взаимных требований от 29.02.2016, однако обязательства на оплате  5 269 236 руб. 77 коп. за поставленный товар остались ответчиком неисполненными.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2016 № 4460, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как обоснованно установил суд, факт поставки товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика (покупателя) без замечаний и возражений. Доказательств возврата товара либо его принятия на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ) в материалы дела ответчик в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил, равно как и его оплаты.

Доводы Ответчика о  том, что весь материал полученный в рамках договора поставки был им использован в ходе работ выполненных и принятых Истцом, не освобождает Ответчика об обязанности по оплате принятого по ТН товара, поскольку обязанность по оплате товара по договору поставки не поставлена в зависимость от выполнения работ  Ответчиком по договору подряда.

Более того, в случае использования материалов при выполнении работ по договору подряда и не включении их стоимости в стоимость выполненных работ, Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 22.03.2017 по делу N А56-88682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева