АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8674/2019

г. Йошкар-Ола

11» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении вреда окружающей среде

третье лицо муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации

с участием представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Водоканал») в счет возмещения причиненного водному объекту вреда 1 914 636 руб. 39 коп. для дальнейшего зачисления взысканных денежных средств в бюджет городского округа «Город Козьмодемьянск».

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 осуществлена замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл его правопреемником - Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т.2. л.д. 103).

В исковом заявлении указано, что факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, а также условия для его возмещения доказаны материалами административного дела, в том числе протоколами лабораторных исследований. Размер ущерба рассчитан экспертной организацией в соответствии с утвержденной методикой и должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. Требование истца обосновано ссылками на статьи 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статью 60 Водного кодекса РФ (т.1, л.д. 3-8). В судебных заседаниях истец заявленные требования поддержал, а также дополнительно сообщил, что арифметический расчет размера вреда не оспаривает (т.2, л.д. 118, 175-176).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях требование истца не признал, просил отказать в его удовлетворении. Предприятие пояснило, что истец с учетом положения части 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды должен был уменьшить исчисленный размер вреда на величину фактических затрат муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Козьмодемьянске в целях приведения количества сбрасываемых в водный объект загрязняющих веществ в соответствие с допустимыми нормативами, так как муниципалитет является собственником таких сооружений и учредителем МУП «Водоканал» (т.1, л.д. 111-114, т.2, л.д. 118, 175-176).

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию ответчика и пояснило, что применительно к пункту 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, в счет возмещения вреда водному объекту должны быть зачтены расходы городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл на проведение работ по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Козьмодемьянске, так как осуществление реконструкции приведет к снижению и предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта в будущем (т.2, л.д. 121-122).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица с учетом представленного им отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» является забор, очистка и распределение воды (т.1, л.д. 10-12).

Предприятие осуществляет пользование поверхностным водным объектом – Чебоксарским водохранилищем (р. Волга) на основании решения Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 06.08.2018 о предоставлении водного объекта в пользование на срок до 18.05.2020 (т.1, л.д. 33-38). Целью использования водного объекта в решении указан сброс сточных вод, а осуществление сброса определено в Чебоксарское водохранилище, правый берег р. Волга, на 1118 км судового хода. Решением установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод не должно превышать определенных значений по ряду показателей, в частности: нефтепродукты – не более 0,05 мг/дм3, взвешенные вещества – не более 18,35 мг/дм3, БПКполн. – не более 2,66, аммоний-ион – не более 0,5 мг/дм3, нитрат-ион – не более 0,08 мг/дм3,фосфаты (по Р) – не более 0,2 мг/дм3, сульфаты – не более 100 мг/дм3. Решение о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрировано 10.08.2018 в государственном водном реестре.

В рамках проведенной на основании распоряжения № 60-р (гк) от 23.04.2019 плановой выездной проверки в отношении МУП «Водоканал» Управлением Росприроднадзора по РМЭ совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 14.05.2019 и 28.05.2019 осуществлен отбор проб сточных вод, прошедших очистку на очистных сооружениях канализации в г. Козьмодемьянске, закрепленных за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, в месте их сброса в Чебоксарское водохранилище (т.1, л.д. 39-43, 121-132). По результатам проведенного испытательной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике», имеющей аттестат аккредитации от 19.09.2016 № РОСС RU/0001/510623, химического анализа проб было обнаружено превышение в них по сравнению с нормативами допустимых сбросов количества таких веществ, как нефтепродукты, БПКполн., взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрат-ион, фосфаты (по Р), сульфаты, что отражено в протоколах количественного химического анализа проб от 06.06.2019 № 243/03-Г, № 314/03-Г, № 317/03-Г (т.1, л.д. 61-66).

25 июня 2019 года Управлением Росприроднадзора по РМЭ в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол № 81 об административном правонарушении, в котором несоблюдение обществом нормативов допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых в Чебоксарское водохранилище (р.Волга) сточных водах квалифицировано по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ как нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (т.1, л.д. 44-47). 

Постановлением Управления Росприроднадзора по РМЭ № 41 от 04.07.2019 МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 руб. (т.1, л.д. 48-53). Решением Горномарийского районного суда РМЭ от 16.08.2019 по делу № 12-1-98/2019 состав административного правонарушения признан доказанным, указанное постановление отменено лишь в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (т.1, л.д. 54-60).

По заказу управления специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведена экспертиза и по её результатам составлено заключение № 9 от 30.07.2019, в котором отражен осуществленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика исчисления размера вреда водным объектам), расчет вреда, причиненного водному объекту в результате сброса в него МУП «Водоканал» сточных вод, не подвергшихся надлежащей санитарной очистке, и сделан вывод, что размер вреда составляет 1 914 636 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 67-82). 

Ввиду отказа общества добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании в местный бюджет.

Требование заявлено государственным органом в пределах его компетенции. Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде. Таким органом в силу Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 556, является указанное управление и его правопреемники.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в соответствии со статьей 1 и частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды поверхностные воды как компоненты природной среды относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда водному объекту необходимо доказать следующие условия: наступление вреда водному объекту и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды в прежней редакции юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. В силу части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды к технологическим нормативам относятся нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в Чебоксарское водохранилище (реку Волгу) установлены в выданном МУП «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» решении от 06.08.2018 о предоставлении водного объекта в пользование.

Факт превышения допустимых нормативов содержащихся в сточных водах, сбрасываемых предприятием в водный объект, таких загрязняющих веществ, как нефтепродукты, БПКполн., взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрат-ион, фосфаты (по Р), сульфаты, подтверждается протоколами количественного химического анализа воды, материалами административного дела и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Тем самым предприятием причинен вред окружающей среде, а именно, загрязнение водного объекта вследствие сброса в него сточных вод, не подвергшихся надлежащей санитарной очистке. Вопреки пункту 2 статьи 1064 ГК РФ и статье 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) наступление таких последствий вне зависимости от допущенного нарушения.

Лицо, причинившее вред водному объекту, обязано возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 69 Водного кодекса РФ, статья 77 Закона об охране окружающей среды). 

Согласно пункту 3 Методики исчисления размера вреда водным объектам она применяется в ситуациях причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в частности, загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ); загрязнения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Поэтому размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, обоснованно исчислен экспертной организацией по формуле № 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам. Расчет вреда арбитражный суд признает правильным. 

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости уменьшения причиненного водному объекту вреда за счет осуществленных финансовых затрат на реконструкцию очистных сооружений в г. Козьмодемьянске арбитражный суд признает необоснованными.

Согласно части 2.1 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, в соответствии с которым в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Тем самым в качестве затрат на устранение причиненного вреда водному объекту в результате его сверхнормативного загрязнения и предупреждение причинения подобного вреда в дальнейшем должны учитываться затраты самого причинителя вреда. 

В подтверждение финансовых затрат на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации г. Козьмодемьянска, подлежащих, по мнению ответчика, зачету, он представил муниципальный контракт №0108300014619000049 от 07.10.2019, по условиям которого ООО «СтройКрафт» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнять мероприятия по реконструкции очистных сооружений канализации г. Козьмодемьянска, а администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (заказчик) обязалась оплатить работы в сумме 341 578 594 руб. 65 коп. (т.2, л.д. 143-162). Работы по контракту частично оплачены в декабре 2019 года на сумму более 24 000 000 руб. (т.2, л.д. 163-172).

Между тем из контракта и платежных документов усматривается, что оплата работ по реконструкции очистных сооружений, направленной на предупреждение дальнейшего сверхнормативного загрязнения водного объекта, фактически осуществлена администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск» за счет средств бюджета.

То обстоятельство, что учредителем МУП «Водоканал» является муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск», не является основанием для зачета указанных затрат в счет возмещения вреда водному объекту, так как причинителем такого вреда является непосредственно МУП «Водоканал», которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 50, 113) и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (статья 7) является юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств участия предприятия в несении затрат на предупреждение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в Чебоксарское водохранилище за счет собственных средств, арбитражный суд считает невозможным уменьшить размер вреда, причиненного предприятием, на сумму затрат на предупреждение превышения нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ, произведенных публичным образованием.

Поэтому ответчиком должен быть возмещен причиненный им водному объекту вред согласно расчету истца в размере 1 914 636 руб. 39 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина в сумме 32 146 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» ущерб, причиненный водному объекту, в сумме 1 914 636 руб. 39 коп.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 146 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья               В.В. Лежнин