АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-154/2024

г. Барнаул

04 марта 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

            общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 в размере 6595 руб. 79 коп., пени в размере   454 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.,

            при участии от истца - не явился, извещен надлежаще,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 15.02.2024, с использованием системы веб-конференции,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (далее - истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 в размере 6595 руб. 79 коп., пени в размере 454 руб. 53 коп. за период с 01.11.2022 по 31.08.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указал на то, что расчет истца проверен, признан верным. 

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя  истца. 

В судебном  заседании  представитель ответчика привела свои пояснения, возражений по существу заявленных требований и расчета не имела, исковые требвоания не признает, указала, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является завышенным, полагает разумным и соразмерным заявленным требованиям взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере  5 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является управляющей организацией обслуживающей многоквартирные дома на территории города Бийска Алтайского края на основании выданной лицензии.

Являясь управляющей организацией, истец осуществляет оказание услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг.

Жилое помещение квартира № 31 по ул.Промышленная, 13 в г.Бийске в период с 01.08.2022 по 31.08.2023  находилось в управлении общества. 

Собственником жилого помещения в спорный период являлось муниципальное образование городской округ – город Бийск Алтайского края, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, не оспаривалось ответчиком. 

Обществом в спорный период с  01.08.2022 по 31.08.2023 оказывались ответчику  услуги по  содержанию жилого помещения с тарифом 20 руб.  с кв.м. помещения в месяц. 

Отсутствие оплаты со стороны Управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в МКД возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ), пункте 28 Правил № 491.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в МКД включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491).

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД (пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).

Доказательств того, что обязательство по оплате исполнено, ответчик суду не представил. 

Поскольку право собственности муниципального образования на спорные жилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, то в силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги с указанной даты лежит на ответчике.

На основании изложенного, суд признает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг начислены пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный в материалы дела расчет пеней в сумме 454 руб. 53 коп. за период с 01.11.2022 по 31.08.2023  является верным.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. за составление искового заявления  и формирования пакета документов.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг заявителем (истцом) представлены договор  оказания юридических услуг № 7 от 08.12.2023, акт оказанных услуг от 18.12.2023, где стороны установили стоимость услуг  за составление иска по настоящему делу в размере  8000 руб.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг представлено  платежное поручение № 2408  от 18.12.2023.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем,  факта выплаты вознаграждения  истцом в размере 8000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы,  исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., учитывая объем проделанной представителем истца работы при составлении искового заявления, объем документации, необходимой для составления искового заявления, размер исковых требований.  В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления.

Суд находит, что величина заявленных расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в г. Барнауле и ставками вознаграждения адвокатов, которые установлены решениями Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 и от 24.12.2015.   

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с муниципального образования город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" 6 595 руб. 79 коп. основного долга, 454 руб. 53 коп. пени,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

              Судья                                                                                             Плотникова Н.И.