АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2023 года

Дело №

А44-886/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А44-886/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», адрес: 174581, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Адаптированная школа-интернат № 9», адрес: 456785, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 285 134 руб. коп. задолженности по энергосервисному контракту от 17.09.2020 № 0150200003920000715-01 (далее – Контракт) за период с сентября по декабрь 2021 года и неустойки в виде пеней, начисленных на эту сумму за период с 08.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Новгородской области к производству, делу присвоен № А44-1405/2022.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Хвойнинский водоканал», адрес: 174581, Новгородская область, Хвойнинский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Учреждение предъявило к Обществу встречный иск о взыскании 483 956 руб. 28 коп. в возмещение убытков, понесенных Учреждением в связи с нарушением Обществом срока выполнения энергосервисных мероприятий. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2022 дело № А44-1405/2022 объединено в одно производство с делом № А44-5454/2022, предметом рассмотрения в котором являлись требования Общества к Учреждению о взыскании 1 341 068 руб. 65 коп. задолженности по Контракту за период с января по апрель 2022 года и неустойки в виде пеней, начисленных на эту сумму по дату фактической оплаты долга. Объединенному делу присвоен № А44-1405/2022.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2023  по делу № А44-1405/2022 встречные требования Учреждения к Обществу выделены из дела № А44-1405/2022 в отдельное производство, выделенному (настоящему) делу присвоен № А44-886/2023. 

Копии материалов дела № А44-1405/2022 приобщены к настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, иск удовлетворен частично. С  Общества в пользу Учреждения взыскано 100 351 руб. 62 коп. в возмещении убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки факту задержки согласования Учреждением места размещения котельных, отсутствию согласования Обществом изменения поставщика тепловой энергии по сравнению с Контрактом; не учли доводы Общества о том, что Учреждение способствовало увеличению своих убытков, безосновательно расторгнув договор теплоснабжения с предыдущим поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью «ТК Северная» (далее – ООО «ТК Северная») и заключив договор теплоснабжения с новым поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью «РУС-ТЭК ТЕПЛО» (далее – ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО») на худших условиях с предоставлением ему помещений Учреждения для размещения котельной без заключения договора аренды»; не приняли во внимание стоимость теплоэнергии, установленную постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 04.12.2018 № 57.

В суд округа поступило ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.09.2020 между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (исполнителем) на основании результатов электронного аукциона заключен Контракт, предметом которого является осуществление исполнителем действий (оказание услуг, выполнение работ), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетических ресурсов на цели отопления на объекте энергосервиса и указанных в приложении 1 к Контракту, которые оплачиваются заказчиком, исходя из размера экономии совокупных затрат на цели отопления, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту исполнитель обязался выполнить мероприятия по переводу объекта энергосервиса на отопление путем установки пеллетной котельной в течение 6 месяцев с момента подписания Контракта. 

Объектом энергосервиса по Контракту в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), являются два здания Учреждения.

 В силу пункта 3 технического задания (приложение № 2 к Контракту исполнитель обязан: произвести мероприятия по переводу объекта на автономное отопление; обеспечить горячее водоснабжение на нужды бани; обеспечить внутренний учет энергоресурсов, используемых на цели отопления объекта, путем установки соответствующих приборов учета; за свой счет обеспечить приобретение топлива для нужд отопления объекта. 

Согласно пункту 3.1 Контракта срок его действия составляет 84 месяца с момента реализации первого энергосервисного мероприятия. Срок осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, – в течение 6 месяцев после подписания Контракта. 

В пункте 4.2 Контракта заказчик гарантирует, что в отношении объекта энергосервиса до даты заключения Контракта собственником или соответствующей эксплуатирующей организацией обеспечено соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимам и параметрам эксплуатации объекта и помещений с учетом функционального назначения.

Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено, что обслуживание объекта энергосервиса является обязанностью заказчика, а оборудования и устройств, установленных исполнителем в ходе реализации энергосервисных мероприятий, является обязанностью исполнителя. 

На основании пункта 5.4 Контракта размер экономии энергетических ресурсов, который должен обеспечить исполнитель в результате исполнения Контракта, за весь срок действия Контракта с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, определен исходя из размера экономии в денежном выражении, сложившегося в результате определения исполнителя энергосервисного контракта путем проведения открытого конкурса (предложенная участником закупки экономия в денежном выражении – 9 284 554 руб. 44 коп.) и стоимости тепловой энергии, действующей на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса (12 314 руб. 68 коп./Гкал).

Согласно пункту 8.1 Контракта его цена определена в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса в денежном выражении и в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2020 № 1 составила 9 191 708 руб. 90 коп. 

В соответствии с разделом 10 контракта исполнитель обязался обеспечить осуществление энергосберегающих мероприятий необходимыми материалами и оборудованием, которые должны быть новыми, не бывшими в употреблении, иметь необходимую маркировку, должно соответствовать требования по обеспечению безопасности жизни, здоровья и окружающей среды, соответствующим образом промаркированы и иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 30.08.2021 подписан представителем Учреждения 18.10.2021. 

В акте указано, что Обществом выполнены работы по переводу объекта энергосервиса на автономное отопление путем установки пеллетной котельной; фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Контракта; вышеуказанные работы согласно Контракту должны быть выполнены не позднее 17.03.2021, фактически выполнены 30.08.2021. 

Сторонами 13.09.2021 подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии спорных котельных № 1 и № 2. 

Согласно постановлениям администрации Хвойнинского муниципального района Новгородской области от 11.05.2021 № 485 «О завершении отопительного сезона 2020-2021 года» и от 08.09.2021 № 913 «О начале отопительного сезона» в Хвойнинском районе отопительный сезон 2020–2021 годов завершен 13.05.2021, отопительный сезон 2021-2022 годов начат 15.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2023 по делу № А44-757/2022, вступившим в силу 04.04.2023, Контракт расторгнут по требованию Учреждения ввиду существенного и систематического нарушения Обществом условий Контракта. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023 по делу № А44-1405/2022, вступившим в законную силу 08.04.2023, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 606 010 руб. 41 коп. задолженности по Контракту за услуги, оказанные в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года. 

Как установлено судами в ходе рассмотрения вышеуказанных дел, Общество приступило к оказанию услуг теплоснабжения посредством смонтированных на основании Контракта котельных № 1 и № 2 с начала отопительного периода 2021–2022 года, то есть с 15.09.2021. 

В рассматриваемом в настоящем деле исковом заявлении Учреждение указало, что поскольку в установленный Контрактом срок – 17.03.2021 – Обществом не осуществлены мероприятия по переводу объектов Учреждения на автономное отопление, Учреждение было вынуждено 31.05.2021 заключить контракт теплоснабжения № 3 в дополнение к контракту теплоснабжения от 12.02.2021 № 2, ранее заключенному между Учреждением и ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» на период выполнения Обществом работ, направленных на энергосбережение (декабрь 2020 года – март 2021 года). 

Ссылаясь на то, что во исполнение своих обязательств ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» осуществило поставку тепловой энергии на объекты Учреждения за период с 17.03.2021 по май 2021 года, а Учреждение оплатило ее, понеся расходы в размере 483 956 руб. 28 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, уменьшив заявленную к возмещению сумму на размер расходов, которые Учреждение понесло бы при надлежащем исполнении Обществом своих обязательств по Контракту.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не  подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При рассмотрении настоящего дела суды верно указали на правовую природу Контракта как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда (в части выполнения энергосберегающих мероприятий – перевод объекта энергосервиса на автономное отопление, путем установки пеллетной котельной) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по энергосбережению в течение срока действия Контракта). 

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что Общество установило котельные во исполнение условий Контракта не в предусмотренный Контрактом срок (до 17.03.2021), а лишь 30.08.2021, подачу тепловой энергии Общество начало осуществлять с начала нового отопительного сезона – с сентября 2021 года.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии вины Учреждения в допущенном нарушении срока исполнения обязательств Общества отклоняются судом округа как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел № А44-757/2022 и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно судебным актам по делу № А44-757/2022 Обществом не доказано, что для размещения пеллетной котельной было предназначено именно то помещение, в котором расположены котлы отопления; не доказано отсутствие технической возможности разместить пеллетную котельную в техническом помещении, расположенном в здании бани-прачечной; не доказано, что выполненные Обществом работы по установке двух котельных являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте; не доказано, что Общество было лишено возможности осмотреть помещения Учреждения перед заключением Контракта либо ему было отказано Учреждением в предоставлении документов, необходимых для выполнения работ.

Кроме того, исходя из судебных актов по делу № А44-757/2022, в ответ на претензии Учреждения о нарушении срока установки котельной Общество ссылалось на задержки в поставках оборудования; затруднительность работ по строительству котельной, наладке оборудования и переключению тепловых сетей в зимний период; неготовность технических условий на подключение электроэнергии и лотков для прокладки тепловых магистралей.

На основании изложенного суды в рамках дела № А44-757/2022 пришли к выводу, что предусмотренные Контрактом энергосберегающие мероприятия были выполнены Обществом c нарушением срока на 7 месяцев, что повлекло возникновение у Учреждения убытков, связанных с необходимостью заключения договора на теплоснабжение со сторонней организацией на период с 17.03.2021 (срок окончания мероприятий по Контракту) и до окончания отопительного сезона (май 2021 года)

Дополнительно суды двух инстанций по настоящему делу установили, что надлежащие план территории и схема предполагаемого места расположения котельных разработаны только в феврале 2021 года; договоры, необходимые для выполнения Обществом обязательств по Контракту, заключены Обществом в период с середины февраля по конец марта 2021 года; поставка материалов и оборудования на объекты продолжалась до конца мая – начала июня 2021 года; акт сдачи-приемки работ по монтажу котельных субподрядной организацией подписан Обществом 29.08.2021; положениями статьи 716 ГК РФ Общество не воспользовалось.

При таком положении суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии вины Учреждения в неисполнении Обществом своих обязательств по Контракту в установленный срок.

Являются несостоятельными ссылки подателя кассационной жалобы на то, что необходимость возмещения расходов Учреждения на обеспечение продолжения отопления своих объектов не является обычным следствием нарушения обязательства по энергосервисному контракту, а также что за такое нарушение установлена неустойка пунктом 12.2 Контракта на основании пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации № 636 от 18.08.2010 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора(контракта) (цены лота)» (далее – Постановление Правительства № 636).

Сведения о взыскании соответствующей неустойки с Общества в пользу Учреждения в материалы дела не представлены.

Причинно-следственная связь между необходимостью заключения контракта теплоснабжения № 3 с ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» и допущенным Обществом нарушением спорного Контракта, выразившимся в неустановке котельной в срок, что исключало достижение предусмотренной Контрактом экономии с использованием такой котельной, правомерно установлена судами двух инстанций исходя из условий Контракта, опровержения соответствующего вывода кассационная жалоба не содержит.

Доводы Общества о том, что Учреждение безосновательно расторгло контракт теплоснабжения с ООО «ТК Северная» и, сменив поставщика теплоэнергии на ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО», нарушило положения Контракта и увеличило размер своих убытков, исследованы судами двух инстанций и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные материалами дела.

Контракт не содержит положений, обязывающих Учреждение к заключению договора теплоснабжения именно с ООО «ТК Северная» при невыполнении Обществом предусмотренных Контрактом работ. 

Как установлено судами двух инстанций, прекращение договорных правоотношений с ООО «ТК Северная» состоялось еще до заключения Контракта и не могло его нарушить.

Доказательства того, что Учреждение действовало недобросовестно и/или неразумно, например, что условия контракта теплоснабжения были чрезмерно невыгодными по сравнению с обычными условиями на соответствующий период времени, в том числе с условиями, предлагаемыми ООО «ТК Северная», Обществом не представлены.

Напротив, как установлено судами двух инстанций, действия Учреждения привели к уменьшению возможных убытков в связи со снижением размера тарифа за единицу поставляемой теплоэнергии по сравнению с ранее действовавшим контрактом с ООО «ТК Северная» при одинаковом расчете нагрузки отопления.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А44-886/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов