05 сентября 2018 года

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-591/2018

05 сентября  2018  года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2018 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-591/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» (далее — истец, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (далее — ответчик, заявитель жалобы, Общество-2) о взыскании 742 828 рублей неосновательного обогащения.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован тем, что Общество-1 исполнило обязанность Общества-2 перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее — Предприниматель), заплатив ему за работы, выполненные по договору с Обществом-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ООО «Строй-Ка» не возлагало обязанности на ООО «Кафе Кофе» оплатить выполненные ИП ФИО2 работы, при этом в момент оплаты просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Строй-Ка» допущено не было. Кроме того, представленные в дело расходные кассовые ордера (далее - РКО) не свидетельствуют об исполнении обязанности по оплате работ в пользу ИП ФИО2, поскольку РКО не содержат подписей директора и главного бухгалтера ООО «Кафе Кофе», отсутствует указание на основание платежа, в том числе указание, что платеж произведен за ООО «Строй-Ка».

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

09 ноября 2015 года между Обществом-1 (заказчик) и Обществом-2 (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости (л.д.74-777), по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц — субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома (г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная, д. 15, далее - Объект) в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик — создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение указанного договора Общество-2 (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 06.11.2015 № 05/11 (л.д.23-25), в пункте 1.1 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы, согласованные в пункте 2.2 договора, на Объекте по указанному в договоре от 09.11.2015 адресу и сдать их результат заказчику, а заказчик — принять их и оплатить их путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или наличными в течение пяти дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Предприниматель выполнил работы, предусмотренные договором субподряда от 06.11.2015 № 05/11, на общую сумму 742 828 рублей и предъявил их результат к приёмке Обществу-2 (акты от 26.12.2015 № 1, от 26.12.2015 № 2 и от 11.02.2016 № 3), которое не произвело оплату работ.

По требованию Предпринимателя Общество-1 оплатило Предпринимателю выполненные им работы на общую сумму 742 828 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.12.2015 № 94 на сумму 349 903 рубля, от 21.01.2016 № 383 на сумму 171 359 рублей и от 11.02.2016 № 384 на сумму 221 566 рублей (л.д.34-36) и не оспаривается ИП ФИО2

Ссылаясь на то, что истцом погашена задолженность ответчика перед третьим лицом за выполненные подрядные работы, истец просит взыскать в его пользу 742 828 рублей.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление им денежных средств за ответчика третьему лицу в качестве оплаты ответчиком подрядных работ, выполненных во исполнение договора генерального подряда от 09.11.2015, заключённого между истцом и ответчиком. 

Обстоятельства фактического исполнения истцом и ответчиком указанного договора от 09.11.2015 являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А29-3773/2016.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доказательствами то обстоятельство, что спорные денежные средства в сумме 742 828 рублей перечислены истцом третьему лицу в связи с наличием обязательств ответчика перед последним.

Факт получения денежных средств от истца подтверждён ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление по настоящему делу.

При таких обстоятельствах отсутствие в РКО отдельных реквизитов не лишает их доказательственного значения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества-1 в интересах Общества-2 были направлены на устранение риска, связанного с незавершением или несвоевременным завершением строительства, вследствие чего ответчик неосновательно сберёг денежные средства в сумме 742 828 рублей.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-591/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка» – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

         Председательствующий                                      

 

А.В. Тетервак

 

         Судьи    

 

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова