АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 мая 2022 года

Дело № А33-4982/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу  "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, штрафа, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от  17.03.2022 г. (сроком действия по 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2022 г. (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в присутствии слушателя, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  "Птицефабрика Бархатовская" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 892 365,25 рублей; взыскании пени в размере 256 983,20 рублей; взыскании штрафа в размере 189 236,52 рублей. 

Определением от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 05.05.2022.

05.05.2022 в судебное заседание явились представители сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступили пояснения по делу.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.  

Судом проверялся расчет неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Паритет-Плюс» (исполнитель) и ОАО «Птицефабрика Бархатовская» (заказчик) заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 98/21 от 01.10.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку зерновых культур (груз) автомобильным транспортом, сдавать груз получателю, а заказчик обязуется уплатить провозную плату и дополнительные услуги, в размере и сроки, установленные  договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора перевозка груза осуществляется на основании письменной заявки (приложение № 1) заказчика, согласованной сторонами. На вверенный исполнителю груз выдается транспортная накладная и другие транспортные документы, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно п. 1.4 договора общая стоимость услуг перевозки по настоящему договору не должна превышать 3 000 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии п. 3.1.1 договора заказчик обязан уплатить провозную плату за перевозку груза и иные услуги, выполняемые исполнителем по требованию заказчика, в сроки, указанные в договоре.

Стоимость, расстояние перевозки, а также наименование грузов по каждому маршруту  стороны согласовывают в спецификациях (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 договора, в течение трех рабочих дней со дня выставления счета, в порядке 100% предоплаты. 

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушение условий договора одной из сторон другая уплачивает пени из расчета 0,194 от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не поступления оплаты за поставленный товар от покупателя в срок более 20 дней, поставщик вправе предъявить к оплате штраф в размере 10 % от не оплаченной суммы.

В силу п. 6.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров и/или направлений претензий. Срок ответа на претензию составляет 10 дней.

В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, все споры между сторонами подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно п. 7.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, либо до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В подтверждение факта осуществления перевозок истцом в материалы дела представлены транспортные накладные за период с октября по ноябрь 2021 года, универсальные передаточные документы № 1119 от 28.10.2021 на сумму 1 157 693,25 руб., № 1171 от 31.10.2021 на сумму 959 709,00 руб., № 1275 от 30.11.2021 на сумму 832 144,50 руб.

Как следует из иска, оказанные услуги по перевозке оплачены ОАО «Птицефабрика Бархатовская» частично: платежным поручением № 2003 от 10.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., взаимозачетом по претензии от 28.10.2021 на сумму 57 181,50 руб.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 892 365,25 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.1. договора истец начислил неустойку в размере 256 983,20 руб. за период с 14.12.2021 по 21.02.2022, а также на основании пункта 5.2. договора штраф в размере 189 236,52 руб. 

В целях соблюдения претензионного порядка, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не оспаривает наличие долга в заявленном размере; указывает о недопустимости двойной меры ответственности за одно и то же нарушение; полагает, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Паритет-Плюс» и ОАО «Птицефабрика Бархатовская» заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 01.10.2021 № 98/21.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пункту 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составляемой грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме приложения № 4 к Правилам № 2200.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика и подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 10 Правил).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком оказанных услуг по договору на сумму 2 949 546,75 руб. подтверждается транспортными накладными за период с октября по ноябрь 2021 года, подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 1119 от 28.10.2021 на сумму 1 157 693,25 руб., № 1171 от 31.10.2021 на сумму 959 709,00 руб., № 1275 от 30.11.2021 на сумму 832 144,50 руб., представленными в материалы дела.

Факт оказания услуг, объём и сумма оказанных истцом услуг по перевозке груза ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что оказанные услуги по перевозке оплачены ОАО «Птицефабрика Бархатовская» частично: платежным поручением № 2003 от 10.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., взаимозачетом по претензии от 28.10.2021 на сумму 57 181,50 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 892 365,25 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты оказанных по договору услуг в размере 1 892 365,25 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в заявленном  размере 1 892 365,25 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 256 983,20 руб. пени за период с 14.12.2021 по 21.02.2022, 189 236,52  руб. штрафа.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения условия договора одной из сторон другая в праве требовать от неё уплаты пени в размере 0,194 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 256 983,20 руб., произведенный в соответствии с условиями договора на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 98/21 от 01.10.2021.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае не поступления оплаты в срок более 20 дней, исполнитель вправе предъявить к оплате штраф в размере 10 процентов от неоплаченной суммы. 

Согласно представленному истцом расчету штрафа, его размер составляет 189 236,52 руб. (1 892 365,25 руб. (сумма основного долга)/100*10 = 189 236,52 руб.)

Судом проверены произведенные истцом расчеты неустойки и штрафа, признаны верными, поскольку произведены истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчеты суммы неустойки и штрафа ответчиком не оспорены. 

Довод ответчика о недопустимости двойной меры ответственности за нарушение одного  обязательства отклоняется судом.

В рассматриваемой ситуации, условиями договора за нарушение условий договора предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. Положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

В указанной связи начисление и взыскание с ответчика неустойки в виде комбинации пени и штрафа, которые предусмотрены добровольно принятыми сторонами и не противоречащими закону положениями договора, не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу N А40-178047/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А53-22719/2020 и других.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт начисления как неустойки, так и штрафа за нарушение сроков оплаты, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), незначительный период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 135 000 руб. и штрафа до 50 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг, пени и штрафа суду не представлены, требования истца о взыскании 1 892 365,25 руб. задолженности, 135 000 руб. неустойки и 50 000 руб. штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества  "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 892 365,25 рублей долга, 135 000 рублей неустойки, 50 000 рублей штрафа, а также 34 693 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова