Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17705/2021

г. Хабаровск

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022. 

     Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РАО энергетические системы Востока» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>)  

     к  обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115114, 

<

...>)

     о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

 

     при участии: 

     от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 № 231/ЕНО; ФИО3 по доверенности от 02.08.2021 № 341/ЕНО.

 

Акционерное общество «РАО энергетические системы Востока» (далее – АО «РАО ЭС Востока», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс»   (далее – ООО «Арсенал Плюс», ответчик) о взыскании 1 944 433,20 руб., составляющих: задолженность по арендной плате в размере                                674 331,24 рублей за период ноябрь 2018 года, март-июль 2019 года,                            неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме                              1 270 101,96 рублей, начисленную за период с 13.11.2018 по 08.11.2021                          по договору аренды № 67-30/03/2017 от 30.03.2017, с продолжением начисления штрафных санкций до даты фактического исполнения обязательства.

  Исковое заявление нормативно обоснованно положениями статей 309, 310, 330, 614  ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением со стороны  ответчика обязательств по договору  аренды.

      Ответчик, извещенный надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

       В отзыве на исковое заявление ООО  «Арсенал Плюс» указало о погашении  задолженности в полном объеме, с приложением платежного поручения № 11310 от 

<

***>. В отношении неустойки ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ  ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки.

      Представитель истца подтвердила, что задолженность по арендной плате в размере 674 331,24 рублей ответчиком погашена, денежные средства поступили на расчетный счет 

<

***>, настаивала на взыскании неустойки, возражала против применения статьи 333 ГК РФ.

       Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ    завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

       Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.

      Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

      Как следует из материалов дела, 30.03.2017 ПАО «РАО энергетические системы Востока» (Арендодатель) и ООО «Арсенал Плюс» (Арендатор) заключен договор аренды № 67-30/03/2017, согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1).

     Согласно п. 4.1. договора срок аренды устанавливается с 01.03.2017 по 31.12.2018; в части порядка расчетов и ответственности за нарушение сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, действие договора распространяется до полного исполнения сторонами своих обязательств.

     По акту приема-передачи от 01.03.2017 вышеуказанное имущество передано Арендатору.

     Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

     Порядок и условия оплаты определены разделом 5 договора.

     В соответствии с п. 5.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 184 705,40 руб., в том числе НДС (18%) - 28 175,40 руб. (Дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2017). 

      С 01.07.2018 на основании  Дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2018 размер ежемесячной платы был изменен и составил 110 823,24 руб., в том числе с НДС 18% - 16 905,24 руб.

     Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2018 пункт 5.1. договора аренды изложен в следующей редакции: «Размер ежемесячной арендной платы является твердым и составляет 93 918 рублей без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации».

      С учетом НДС, который с 2019 года составляет 20%, размер ежемесячной арендной платы с  НДС составил 112 701,60 руб.

       Согласно п. 5.3. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды, путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета, выставляемого Арендодателем.

     В случае просрочки Арендатором исполнения обязательств по внесению арендной платы Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. 

     Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.03.2017.

     В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за Арендатором образовалась задолженность по аренде                           в размере 674 331,24 руб. за ноябрь 2018 года, март-июль 2019 года.

      Арендодателем на основании пункта 6.2. договора начислены пени в размере  1 270 101,96 руб. за период с 13.11.2018 по 08.11.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2021                          за № 57/РАО с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени по арендной плате. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

 Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Арендатора явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

       В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

 Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

       Из материалов дела следует, что ООО «Арсенал Плюс» в нарушение условий договора аренды № 67-30/03/2017 от 30.03.2017 не вносило арендные платежи за используемое имущество, в результате чего за Обществом образовалась задолженность в размере 674 331, 24 руб.  за период ноябрь 2018 года, март-июль 2019 года.  

      После обращения АО «РАО ЭС Востока» с настоящим иском в арбитражный суд ответчиком полностью задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением № 11310 от 

<

***>. Факт поступления денежных средств  в указанном размере на расчетный счет 

<

***> истцом подтвержден в судебном заседании.

      Указанный платежный документ принимается судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение оплаты долга. 

      В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать в связи с произведенной ответчиком оплатой и отсутствием ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований  (отказе от основного долга) в порядке статьи 49 АПК РФ.   

     Материалами дела подтвержден факт просрочки арендатором внесения арендных платежей по спорному договору, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

    В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 13.11.2018 по 08.11.2021 и заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга.

     Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

     Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

     Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки Арендатором исполнения обязательств по внесению арендной платы Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. 

     В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

     Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

     Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Просрочка исполнения обязательства допущена Арендатором.

Данные требования суд считает законными и обоснованными в силу статьи 330 ГК РФ.

 Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки.

       Размер неустойки за период с 13.11.2018 по 08.11.2021 составил 1 270 101,96 руб. 

        В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         Поскольку ответчиком обязательство по оплате основного долга в размере 674 331,24 руб. исполнено 

<

***>, штрафные санкции подлежат начислению с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга (по 

<

***>), размер пеней составляет за период с 09.11.2021 по 

<

***> 84 965 руб. 74 коп.

       Общая сумма неустойки за период с 13.11.2018 по 

<

***> составляет 1 355 067 руб. 70 коп.

      Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи                    333 ГК РФ и снижении неустойки.

      В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

       В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

      Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

        В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, погашение ответчиком задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

       Договором аренды установлена ставка штрафных санкций в размере 0,2% (72% годовых) за каждый день просрочки. Такой размер неустойки признан судом   завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи  333 ГК РФ.

        Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

      С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок   и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ.

      Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом срока внесения арендной платы.

     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

      Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

 С учетом  действующей в период просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание   погашение ответчиком задолженности по арендной плате, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 677 533,85 руб., исходя из ставки 0,1% в день.  

  Расходы по государственной пошлине на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом добровольного удовлетворения требования в отношении основного долга после принятия искового заявления судом к производству и применений положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» в пользу акционерного общества «РАО энергетические системы Востока»  неустойку в размере  677 533 руб. 85 коп. за период с 13.11.2018 по 

<

***>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32 444 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по арендной плате  в размере 674 331 руб. 24 коп. отказать в связи                                    с произведенной оплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере                        703 руб.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        Н.Л.Коваленко