139/2018-46963(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15905/2017

г. Вологда

06 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 19.08.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской  области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января  2018 года по делу № А66-15905/2017 (судья Голубева Л.Ю.),  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 172735, Тверская область, 

<

...>; далее – общество,  ЗАО «ОКЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172730, 

<

...>; далее – МИФНС № 6,  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 30.06.2017 № 1786 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, а также о  возложении на ответчика обязанности возвратить излишне оплаченную сумму  налога на имущество организаций за 2013 год в размере 1 889 203 руб.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года  по делу № А66-15905/2017 заявленные требования удовлетворены.  

МИФНС № 6 с судебным актом не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в  

решении, обстоятельствам дела, поскольку уменьшение в карточке расчетов с  бюджетом налогоплательщика не является переплатой, а фактически является  уменьшением задолженности.  

ЗАО «ОКЗ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи  с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления  общества от 19.06.2017 о возврате переплаты по налогу на имущество  организаций за 2013 год в сумме 1 889 203 руб., образовавшейся в результате  подачи 18.11.2015 уточненной налоговой декларации на налогу на имущество  за 2013 год, налоговым органом принято решение от 30.06.2017 № 1784,  которым обществу отказано в возврате налога, мотивированное тем, что  уменьшение, проведенное в КРСБ за 2013 год, фактически не является  переплатой, а является уменьшением задолженности за период до возбуждения  в отношении общества дела о банкротстве.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области от 04.08.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы общества  отказано.  

Не согласившись с отказом в возврате налога в указанной сумме,  общество оспорило его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на  своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне  взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных  сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном  главой 12 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик  самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый  

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на  предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности  налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов  (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном  порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).  

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик  определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи  соответствующей декларации.  

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога  подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому  или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по  пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату  налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного  налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в  течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.  

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне  уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты  указанной суммы.  

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения  налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне  уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи  78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для  подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время  применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик  вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен  был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат  указанных сумм.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7  статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика,  который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в  том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного  заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты  налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие  безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите  своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует  налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего  срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате  из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного  судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока  

исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается и  сторонами не отрицается, что по результатам камеральной проверки  предъявленной 27.03.2014 обществом налоговой декларации по налогу на  имущество за 2013 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к оплате,  составила 0 руб. инспекцией принято решение о привлечении к налоговой  ответственности от 08.08.2014 № 11775.  

Этим решением обществу доначислен налог на имущество организаций  за 2013 год в сумме 31 952 639 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской  области от 05.08.2015 по делу А66-17166/2014 обществу отказано в признании  недействительным этого решения налогового органа.  

По результатам камеральной проверки предъявленной обществом  04.08.2014 уточненная налоговой декларации по налогу на имущество за  

2013 год, инспекцией принято решение о привлечении к налоговой  ответственности от 05.12.2014 № 12002, в котором сделан вывод о том, что  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 135 284 081 руб.  

Поскольку решением от 08.08.2014 № 11775 заявителю доначислено к  уплате 31 952 639 руб., то решением от 05.12.2014 № 12002 предложено  уплатить 103 331 442 руб. (135 284 081 - 31 952 639).  

Правомерность решения инспекции от 05.12.2014 № 12002 подтверждена  и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской  области от 10.06.2016 по делу А66-4766/2015, которым обществу отказано в  удовлетворении заявления о признании его недействительным.  

При принятии решений суды исходили из того, что закупаемая и  перерабатываемая обществом в спорный период продукция не являлась  непосредственно сельскохозяйственной продукцией, в связи с этим общество  не имело право на применение льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 3  Закона Тверской области от 27.11.2003 № 85-ЗО «О налоге на имущество  организаций».  

В связи с внесенными Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О  внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской  Федерации» в пункт 4 статьи 374 НК РФ изменениями, согласно которым  движимое имущество, принятое на учет в качестве основного средства после  01.01.2013 не признается объектом налогообложения (подпункт 8), обществом  в налоговый орган 18.11.2015 по каналам связи в предоставлена уточненная  (корректировка № 4) налоговая декларация по налогу на имущество  организаций за 2013 год, в которой уточнена сумма по применяемой льготе.  

Одновременно налогоплательщиком представлены пояснения, в  соответствии с которыми причиной уточнения являлись не новые  обстоятельства по существу заявленной льготы, а суммовые показатели,  влияющие на размер налога.  

Из декларации от 18.11.2015 следует, что фактически среднегодовая  стоимость имущества уменьшена, на стоимость необлагаемого движимого  имущества, введенного эксплуатацию после 01.01.2013.  

Среднегодовая стоимость не облагаемого налогом имущества, к которой  применялась льгота по коду 2012500/000300020000, составила  6 063 403 529 руб. сумма налога - 133 394 878 руб. (строка 150.170 Р.2  налоговой декларации).  

Среднегодовая стоимость не облагаемого налогом имущества по  декларациям по налогу на имущество от 27.03.2014 и уточненной  от 04.08.2014, к которой применялась льгота по коду 2012500/000300020000,  составляла 6 149 276 413 руб., сумма налога (2,2%) - 135 284 081 руб. (строка  150Л 70 Р.2 налоговой декларации по налогу на имущество организаций).  

В связи с этим образовалась разница в сумме налога на имущество в  размере 1 889 203 руб. (135 284 081- 133 394 878).  

Возражений против правомерности внесенных обществом уточнений  деклараций, поданной 18.11.2015, налоговым органом выражено не было.  

Следовательно, соответствующая сумма 1 889 203 руб. должна была  быть отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика.  

При этом в материалах дела усматривается, что до подачи 18.11.2015  уточненной налоговой декларации, налоговым органом обществу выставлены  требования от 13.05.2013 № 230472, от 12.07.2013 № 230765, от 05.087.2013  

 № 230899, от 11.11.2013 № 231310, от 04.12.2013 № 5173, от 14.10.2014 № 5822,  от 23.01.2014 об уплате налога на имущество организаций за 12 месяцев 2013  года, а также пеней и штрафа.  

В связи с неисполнением требований в установленный в них срок в ходе  процедуры принудительного исполнения доначисленный налог за 2013 год,  следовательно, в том числе и 1 889 203 руб. списан инспекцией на основании  выставленных в 2013-2014 годах инкассовых поручений, что не отрицалось и  представителем налогового органа при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области (далее - УФНС) от 26.12.2016 на налоговый орган возложена  обязанность отразить в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по  налогу на имущество организаций действительные налоговые обязательства за  2013 год с учетом уточненной налоговой декларации (корректировка № 4),  представленной обществом 18.11.2018.  

Во исполнение данного решения УФНС данная сумма отражена  налоговым органом в карточке расчетов 13.01.2017.  

Из имеющихся в деле сведений о начисленных и поступивших суммах по  налогу на имущество организаций, предъявленных налоговым органом суду  первой инстанции, следует, что по состоянию на 30.10.2017 у общества имелась  переплата по названному налогу в размере 26 438 515 руб. 73 коп., что не  отрицалось и представителем инспекции в ходе рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции.  

В связи с этим решение налогового органа от 30.06.2017 № 1784 об отказе  в возврате налога, мотивированное тем, что уменьшение, проведенное в КРСБ  за 2013 год, фактически является не переплатой, а уменьшением задолженности  за период до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве,  обоснованно судом первой инстанции признано недействительным.  

Довод о пропуске трехлетнего срока, предусмотренного для возврата  излишне взысканного (уплаченного) налога, также правомерно отклонен,  поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств о наличии переплаты  общество узнало не ранее 18.11.2015. Помимо того, апелляционная инстанция  считает, что в рассматриваемом случае достоверно о нарушенном праве  общество узнало в связи с принятием УФНС решения от 26.12.2016. Кроме того  пропуск срока не являлся основанием для отказа общество в возврате налога на  имущество организаций за 2013 год.  

Выводы суда, изложенные в решении от 24.01.2018, соответствуют  обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств,  исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела  обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его  выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года по  делу № А66-15905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина