АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18485/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Киричёк Ю.Н.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-18485/2021 по заявлению ФИО2 к Прокуратуре Октябрьского административного округа города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644021, 

<

...>) о признании недействительным представления от 21.09.2021 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В заседании приняла участие представитель прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска ФИО3 по доверенности от 08.08.2022.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие ФИО2.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Октябрьского административного округа города Омска (далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 21.09.2021 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого представления, поскольку процедура банкротства в отношении ФИО4 проводилась арбитражным управляющим с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании ФИО2 и представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15455/2020 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

23.06.2021 в Арбитражный суд Омской области от арбитражного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15455/2020, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказано).

В связи с поступлением 23.08.2021 обращения ФИО4 с жалобой на действия арбитражного управляющего прокуратурой в отношении ФИО2 была проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой прокуратурой внесено представление от 21.09.2021 № 7-04-2021 об устранении и недопущении впредь выявленных нарушений (необоснованное направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства о прекращении процедуры банкротства при наличии у должника имущества, непринятие мер по включению обнаруженного имущества в конкурсную массу должника).

Возражая против указанного представления, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняет иные функции (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона № 2202-1).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судами установлено, что оспариваемое представление прокурора внесено арбитражному управляющему в связи с выявлением нарушения требований Закона № 127-ФЗ, выразившегося в преждевременной подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, а также непринятии мер по включению обнаруженного имущества должника в конкурсную массу.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

При этом пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении него следующей процедуры банкротства.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание судебные акты, вынесенные в рамках дела № А46-15455/2020 Арбитражного суда Омской области, установили, что в ходе производства по уголовному делу № 12001520057001286, возбужденному по факту хищения у должника транспортных средств, сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску было обнаружено принадлежащие должнику транспортное средство (ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

***>), которое было изъято в ходе осмотра места происшествия 01.06.2021 и определено на стоянку машинного двора межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский»; обращаясь 23.06.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ФИО2 не обосновала по каким объективным причинам принадлежащее должнику транспортное средство, сохранившееся в натуре, не может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано в рамках дела о банкротстве, не представила доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на обнаружение иного принадлежащего должнику имущества, проверку имущественного положения супруги должника.

При таких обстоятельствах суды, учитывая доказанность факта неисполнения арбитражным управляющим возложенных на нее Законом № 127-ФЗ обязанностей, пришли к верному выводу о наличии у прокурора оснований для внесения представления об устранении нарушений законодательства о банкротстве.

Существенных нарушений процедуры внесения прокурором представления от 21.09.2021 № 7-04-2021 судами не выявлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое представление прокуратуры соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушений требований Закона № 127-ФЗ, в том числе со ссылкой на принятие всех возможных мероприятий, направленных на розыск принадлежащего должнику имущества и включение его в конкурсную массу, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как необоснованные (на момент подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не были получены ответы на ранее отправленные запросы; запрос в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о предоставлении документов и информации в отношении принадлежащего должнику автомобиля был направлен только после подачи ходатайства в суд).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

ФИО1