АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12263/2016

г.

Тюмень

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2002, адрес: 626152, 

<

...>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2008, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 8, 32) взыскании 109 759 рублей 02 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 № 1;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (далее – МУП «Тобольскстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (далее – Комитет ЖКХ Администрации города Тобольска, ответчик) об обязании подписать акты оказанных услуг от 16.05.2016 №№ 111, 112; о взыскании 109 759 рублей 02 копейки оплаты оказанных услуг по муниципальному контракту от 21.12.2010 № 554/2а. 

От ответчика поступило ходатайство, в котором он выразил несогласие с исковыми требованиями, также просит рассмотреть дело без участия представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее представленное заявление об отказе от иска в части обязания подписать акты оказанных услуг от 16.05.2016 №№ 111, 112. В остальной части иска на требованиях настаивает. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям уточненного искового заявления. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.12.2010 между МУП «Тобольскстройзаказчик» (предприятие) и Комитетом ЖКХ Администрации города Тобольска (заказчик), заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 554/2-а (далее – контракт), в соответствии с которым предприятие согласовывает СД, осуществляет технический надзор: за качеством, объемами, сроками производства работ, соответствием их сметной документации, СниП, ТУ, ГОСТ и др. нормативным документам. Ведет претензионную работу и представляет интересы заказчика в судебных органах. 

Истец оказал услуги, что подтверждается следующим: 

1. Ведение претензионной работы: 

истец, в рамках муниципального контракта от 21.12.2010 № 554/2-а, представлял интересы заказчика в судебном разбирательстве по делу А70-12259/2014 Арбитражного суда Тюменской области, что подтверждается Определениями и Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015. Данное судебное разбирательство длилось на протяжении 9 месяцев. 

В интересах ответчика в рамках судебного дела А70-12259/2014 Арбитражного суда Тюменской области готовились:

- отзыв на исковое заявление № 2544 от 12.12.2014; 

-  отзыв на ходатайство от 12.01.2015 №б/н,  №44 от 15.01 2015; 

 - отзыв на заявление об уточнении исковых требований от 28.01.2015 №б/н, №б/н от 29.01.2015;

- отзыв на ходатайство ПАО «СУЭНКО» в лице филиала - «Тепло Тюмени» от 12.02.2015 № б/н, № 283 от 17.02.2015; 

- вопросы   к   экспертам   для   проведения   судебной   строительно-технической экспертизы № 284 от 17.02.2015;

- ходатайство № 652 от 27.04.2015;

- возражение на экспертное заключение ООО «АРБИТРАЖ  ЭКСПЕРТ» от 23.04.2015 № 159, № 749 от 20.05.2015. 

Услуги, оказанные истцом, заключались в участии в судебных заседаниях, оценке качества и объемов работ, анализе технической и сметной документации, работе с экспертными организациями, осуществление проверки экспертных заключений, а также ответчику оказывалась консультационная помощь по предмету контракта.

Претензионная исковая работа проводилась по письменным указаниям ответчика, что подтверждают письма о предоставлении информации №01-09/2486 от 26.11.2014, № 01-09/2730 от 30.12.2014, № 01-09/9 от 13.01.2015, № 01-09/92 от 22.01.2015, № 01-09/214 от 10.02.2015, № 01-09/214 от 10.02.2015, № 01-09/1106 от 24.07.2015.

2. Оказание услуг строительного контроля: 

истцом осуществлялась проверка по предъявленным исполнителем актам выполненных работ по форме КС-2, исполнительной, сметной документации на соответствие ПСД, требованиям ГОСТ, СНиП, СН, РСН, ВСН и другим нормативным документам, неоднократно выдавались замечания исполнителю. 

Истцом были оказаны услуги по объекту «Строительство водозабора и водоочистных сооружений в п. Сумкино г. Тобольск», за период с 09.03.2011 по 01.10.2012, с 01.06.2012 по 30.09.2012, что подтверждается справками по форме КС-3, и актами о приемке выполненных работ форм КС-2.

17.05.2016 истцом было направлено письмо № 666 в адрес ответчика, в котором были предъявлены акты оказанных услуг и счета на оплату на сумму 109 759 рублей 02 копейки.

Факт оказания услуг подтверждается перепиской с исполнителем, заказчиком, актами выполненных работ форм КС-2, протоколами судебных заседаний и другими документами, приобщенными к материалам судебного дела А70-12259/2014. 

На данное письмо ответчик вернул документы без оплаты и без подписания (письмо № 01-09/1460 от 24.05.2016), поясняя, что комитетом ЖКХ в «Тепло Тюмени» - филиала ПАО «СУЭНКО» неоднократно направлялись проекты соглашений к контракту от 21.12.2010 № 554/2-а, с целью изменения приложения № 2 к контракту «График финансирования», в части финансирования услуг МУП «Тобольскстройзаказчик» в текущем году, а так же реквизитов сторон контракта, поскольку заведение заказчиком бюджетного обязательства, для оплаты оказанных услуг, без внесения соответствующих изменений в контракт не возможно. Однако, со стороны ОАО «Тепло Тюмени» соглашения не пописаны.

20.07.2016 истец направил претензию № 1003 с актами оказанных услуг и счетами в адрес ответчика, в котором сообщил, что согласно  контракту от 21.12.2010 № 554/2-а, истец просит принять результат услуг предприятия, подписать акты оказанных услуг и произвести оплату в сумме 109 759 рублей 02 копейки на расчетный счет МУП «Тобольскстройзаказчик». 

Ответ на данную претензию направлен не был.

Общая стоимость услуг оказанных МУП «Тобольскстройзаказчик» на основании актов от 16.05.2016 №№ 111, 112 составила 109 759 рублей 02 копейки: 

№ п/п

№ формы КС-3

Сумма выполненных подрядных работ, руб.

Норматив услуг строительного контроля в рамках контракта от 21.12.2010 № 554/2-а

Стоимость услуг строительного контроля, руб.

1

№ 23 от 26.01.2015

2 530 888,78

1,51 %

38 216,42

2

№ 24 от 26.01.2015

4 737 920,66

1,51 %

71 542,60

Ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность, на претензию не отреагировал, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пояснений истца, представленных в материалы дела, следует, что истцом была произведена сверка взаиморасчетов с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тобольска по объекту: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений в п. Сумкино в г. Тобольске».      

Стоимость оплаченных ответчиком услуг строительного контроля за период с 21.12.2010 по 21.09.2012 составляет - 2 845 655 рублей 44 копейки, в том числе в данную сумму входит: оплата в рамках муниципального контракта от 21.12.2010 № 554/2-а в сумме – 1 202 115 рублей 71 копейку, согласно акту сверки за период 2011 на 31.12.2011;  оплата в рамках муниципального контракта от 11.01.2011 № 48/7-т в сумме - 1 643 539 рублей 73 копейки; 

-согласно акту сверки за период 2011 на 31.12.2011 на сумму1 380 998 рублей 15 копеек;

-согласно акту сверки за период 2012 на 31.12.2012 на сумму 262 541 рублей 58копеек.

Соглашением от 18.10.2011 стороны дополнили муниципальный контракт №554/2-а пунктом следующего содержания: «Финансирование услуг предприятия производится заказчиком на основании заключенного муниципального контракта № 48/7-т от 11.01.2011. 

Выполнение истцом работ по строительному контролю за производством работ на объекте «Строительство водозабора и водоочистных сооружений в п. Сумкино г. Тобольск» за период с 09.03.2011 по 01.10.2012, с 01.06.2012 по 30.09.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Претензионная работа, выполненная истцом в рамках исполнения контракта № 544/2-а, подтверждается документами, подготовленными истцом при рассмотрении дела № А70-12259/2014 по иску ОАО «СУЭНКО» к комитету ЖКХ Администрации г. Тобольска о взыскании задолженности по контракту № 544/2-а, в том числе отзывами и дополнениями к ним, ходатайствами, возражениями и т.д. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 544/2-а стоимость услуг предприятия по осуществлению строительного контроля составляет 1,51 % (4 505 958 рублей 71 копейка). Окончательная сумма выполненных работ определяется актами формы КС-2, КС-3. 

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг определяется, исходя из процентного соотношения к стоимости выполненных исполнителем (ОАО «Тепло Тюмени») работ на объекте «Строительство водозабора и водоочистных сооружений в п. Сумкино г. Тобольск» по контракту № 544/2-а. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что объем оказанных услуг строительного контроля за период с 21.12.2010 по 21.09.2012, согласно письма Комитета ЖКХ Администрации г. Тобольска о финансировании работ № 01-09/3598 от 08.12.2016, составляет 2 845 655 рублей 44 копейки (письмо № 01-09/3598). Объем оказанных услуг строительного контроля по исковому заявлению № 1361 от 28.09.2016 за период с 09.03.2011 по 01.10.2012 составляет - 109 759 рублей 02 копейки.  

Остаток стоимости по контракту на 01.12.2016 составляет - 1 550 544 рублей 25 копеек (4 505 958 рублей 71 копейку — 2 845 655 рублей 44 копеек - 109 759 рублей 02 копейки).

По состоянию на 01.12.2016 работы по данному объекту не ведутся.

Факт выполнения ОАО «Тепло Тюмени» на объекте «Строительство водозабора и водоочистных сооружений в п. Сумкино г. Тобольск» установлен судом по делу № А7012259/2014.

Как следует из материалов дела ОАО «СУЭНКО» (в настоящее время ПАО «СУЭНКО») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с комитета ЖКХ Администрации г. Тобольска задолженности по контракту № 544/2-а от 21.12.201 0 в размере 27 950 472 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015 по делу №А70-12259/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с комитета ЖКХ Администрации г. Тобольска в пользу ПАО «СУЭНКО» 8466497 рублей 23 копейки, в том числе 7268809 рублей 44 копейки  задолженности, 1 197 687 рублей 79 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также 64887 рублей госпошлины. Взыскание процентов произвести по день фактической уплаты суммы долга 7268809 рублей 44 копейки начиная с 23.10.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу №А70-12259/2014 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию факты о стоимости выполненных ОАО «Тепло Тюмени» работ по контракту № 544/2-а, изложенные в указанном решении Арбитражного суда Тюменской области. 

Принимая во внимание порядок определения стоимости услуг предприятия по строительному контролю, установленный пунктом 3.1. контракта № 544/2-а от 21.12.2010, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 109 759 рублей 02 копейки. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательства полной оплаты долга суду не представил, задолженность на момент принятия судебного акта составляет 109 759 рублей 02 копейки.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает требование истца в размере 109 759 рублей 02 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При подаче искового заявления истец оплатил 4 292 рубля 77 копеек  государственной пошлины по платежному поручению от 28.09.2016 года № 428.  

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 4 292 рубля 77 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части обязания подписать акты оказанных услуг от 16.05.2016 № 111, от 16.06.2016 № 112.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в части взыскания 109 759 рублей 02 копеек удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик» 109 759 рублей 02 копейки оплаты оказанных услуг, а также 4 292 рубля 77 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.