АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21678/2022

г. Уфа

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023 Полный текст решения изготовлен 17.02.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску Федерального  казенного предприятия "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – истец, ФКП "Авангард") к обществу с ограниченной  ответственностью "Уралтехнотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – ответчик, общество "Уралтехнотранс") о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в  размере 871 663 руб. 50 коп., суммы арендной платы за период с 01.07.2022  по день фактического освобождения помещения из расчета 48 425 руб. 75  коп. в месяц,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель по доверенности ФИО2 от 28.12.2022,  предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  (посредством веб-конференции);  

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 от  11.01.2023, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом  образовании.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление Федерального казенного предприятия  "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс"  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по  30.06.2022 в размере 871 663 руб. 50 коп., суммы арендной платы за период с  01.07.2022 по день фактического освобождения помещения из расчета 48 425  руб. 75 коп. в месяц.  

В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в  котором период не изменил, во исполнение определения суда рассчитал долг  по аренде по состоянию до момента фактического освобождения ответчиком  спорных помещений, согласно которому просит взыскать 1 037 248 руб. 31  коп. долга за период с 01.01.2021 по 13.10.2022.  

Уточненное исковое заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в котором  указал следующее: между сторонами заключен договор оказания услуг, а не  договор аренды; с 01.01.2021 услуги по договору № 147А-11/15 от 17.11.2015  не оказывались, акты оказанных услуг не выставлялись; ФКП «Авангард»  чинились препятствия при осуществлении допуска на его территорию; акт  сверки по состоянию на 10.03.2021 свидетельствует об отсутствии  задолженности за период с 01.01.2021-10.03.2021.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, приняв во внимание  доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ФКП «Авангард»  (исполнитель) и обществом «Уралтехнотранс» (заказчик) был заключен  договор оказания услуг № 147-А-11/15.  

В соответствии с п.1.1. договора ФКП «Авангард» обязуется оказать  услуги по предоставлению рабочего места в помещении, расположенном по  адресу: 

<

...> общей площадью 510 кв.м.  

Дополнительным соглашением № 3 от 16.11.2018 срок действия  вышеуказанного договора был пролонгирован до 31.12.2019 (т.1, л.д. 32).  

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель,  решивший расторгнуть договор, должен направить письменное уведомление  заказчику о намерении расторгнуть договор не позднее чем за 30 дней до  предполагаемого дня расторжения договора.  

Воспользовавшись правом, предоставленным условиями договора,  истец (ФГУП «Авангард») направил в адрес общества «УТТ» 03.04.2019  уведомление № 06-19-187 от 02.04.2019 о расторжении договора оказания  услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015.  

Как указывает истец, несмотря на расторжение договора оказания  услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015 и вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28183/2020,  общество «УТТ» не освобождает до настоящего времени помещение,  принадлежащее ФКП «Авангард».  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А0728183/2020 исковые требования федерального казенного предприятия  «Авангард» удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной  ответственностью «Уралтехнотранс» освободить нежилые помещения  площадью 510 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; взыскал с общества с ограниченной ответственностью  

«Уралтехнотранс» в пользу федерального казенного предприятия «Авангард»  2305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указывает истец, спорные помещения были освобождены  ответчиком только 14.10.2022 в ходе исполнительного производства, что  подтверждается актом о совершении исполнительных действий от  14.10.2022, в связи с чем за обществом «УТТ» образовалась задолженность  по уплате арендных платежей в размере 1 037 248 руб. 31 коп. за фактическое  пользование помещением в период с 01.01.2021 по 13.10.2022 (с учетом  уточнения).  

Ссылаясь на наличие фактической задолженности по арендной плате,  истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-1978 от 12.05.2022 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность, а впоследствии  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценка указанному договору на предмет его действительности и  заключенности дана в судебных актах по делу Арбитражного суда  Республики Башкортостан № А07-28183/2020.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки  внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия  и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания  или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.  

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить  последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за  пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  

11.01.2002 N 66).  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не  покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их  возмещения.  

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым  имуществом после истечения срока действия договора производится в  размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само  по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы,  поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое  пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из  обязательства о неосновательном обогащении.  

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества  арендатору подтвержден вступившим в законную силу решением суда по  делу № А07-28183/2020.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за  период с 01.01.2021 по 13.10.2022 составляет 1 037 248 руб. 31 коп. (с учетом  уточнения).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор аренды, решение по делу № А07-28183/2020, суд установил факт  предоставления истцом в пользование ответчика спорного помещения, факт  расторжения договора аренды, а также факт пользования за заявленный  период ответчиком помещением, в связи с чем пришел к выводу о  возникновении на стороне ответчика денежного обязательства по оплате  арендных платежей.  

Ответчик в отзыве ссылается на то, что между сторонами заключен  договор оказания услуг, а не договор аренды; с 01.01.2021 услуги по  договору № 147А-11/15 от 17.11.2015 не оказывались, акты оказанных услуг  не выставлялись.  

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку решением  суда по делу № А07-28183/2020 имеющим преюдициальное значение по  настоящему делу судом сделан вывод, что по своей правовой природе  рассматриваемый договор является договором аренды.  

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Довод о чинении истцом препятствий при допуске на территорию ФКП  «Авангард» ответчиком документально не подтвержден, представленные  акты о не допуске сотрудников общества «УТТ» носят односторонний  характер, что не соответствует положениям ст. 68  АПК РФ.  

Также ответчик представил акт о совершении исполнительных  действий от 05.10.2022, составленный с участием ведущего судебного  пристава-исполнителя ФИО4, судебного пристав-исполнителя  ФИО5, заместителя директора ООО «УТТ» ФИО6,  начальника службы безопасности ФКП «Авангард» ФИО7, из  которого следует, что истец доступ судебных приставов-исполнителей на  территорию ФКП «Авангард» и представителей должника не обеспечил, к  освобождаемым помещениям не допустил.  

Возражая относительно указанных доводов, истец представил  письменные пояснения, в которых указал, что судебному приставу-исполнителю ФИО5 и ведущему судебному приставу-исполнителю  ФИО4 было известно о порядке допуска на территорию ФКП  «Авангард» в соответствии с требованиями пропускного и объектового  режима. Истец также указал, что в графе содержание заявлений и замечаний  начальник службы безопасности ФКП «Авангард» ФИО7 выразил  несогласие, указал, что допуск ответчика предоставляется, при этом  сотрудники ФССП неоднократно информировались о порядке доступа на  территорию.  

Так, ранее в рамках исполнительного производства в адрес судебного  пристава-исполнителя направлено письмо от 23.12.2021, в котором  сообщалось, что в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима  секретности в РФ», утвержденной постановлением Правительства РФ от  05.01.2004 № 3-1 ФКП «Авангард» является режимным объектом, на котором  действует пропускной и внутриобъектовый режимы, в связи с чем просило  письменно и заблаговременно сообщать о дате прибытии взыскателя для  оформления пропусков. Также ведущим судебным приставом-исполнителем  ФИО4 в рамках исполнительного производства по делу № А0728183/2020 была выдана справка от 16.06.2022, в которой пристав  подтвердила, что доступ на территорию взыскателя осуществляется на  основании писем должника с соблюдением пропускного режима.  

Довод ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт  сверки за период с 01.01.2021 по 10.03.2021 также подлежит судом  отклонению, поскольку факт отсутствия задолженности должен быть  подтвержден первичными бухгалтерскими документами (ст. 68 АПК РФ).  Таким образом, акт сверки взаимных расчетов без подтверждения  первичными бухгалтерскими документами безусловным доказательством  наличия/отсутствия задолженности не является.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств».  

Кроме того, данному акту сверки была дана оценка в рамках дела №  А07-28183/2020, где установлено, что данный акт подтверждает отсутствие  задолженности ответчика по арендной плате по состоянию на 31.12.2020.  

Доказательств оплаты арендной платы за период январь-март 2021 года  ответчик суду не представил и такие доказательства в материалах дела  отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).  

Истец оплату долга ответчиком за период январь-март 2021 года не  подтвердил.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 1 037 248 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 433 руб. на  основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет  ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.  

При увеличении размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной  ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18  настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в  полном объеме, недостающая госпошлина относится на ответчика в сумме  2939 руб. и подлежит взысканию с него непосредственно в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного предприятия "Авангард"  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Уралтехнотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Федерального казенного предприятия "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 037 248 руб. 31 коп. долга, а также 20 433 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Уралтехнотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2939 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Е.А. Жильцова