﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7854/2021-АК

г. Пермь

27 июля 2021 года

Дело № А50-1002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при участии:

от заявителя:  Медведева М.В., доверенность № 23-02/07 от 19.01.2021, паспорт, диплом. Елькин Е.Я., доверенность № 23-02/182 от 09.10.2019, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица:  Челпанов Н.Н., доверенность № 142-01-26-05 от 11.01.2021, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 апреля 2021 года 

по делу № А50-1002/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сода – хлорат» (ОГРН: 1025901701132, ИНН: 5905016951),

к Администрации города Березники (ОГРН: 1025901701616, ИНН: 5911000244)

об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Сода – хлорат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации города Березники (далее – административный орган, администрация) о признании недействительным предписания от 20.10.2020 №178 об устранении нарушения земельного законодательства как незаконное, неисполнимое и основанное не незаконном акте проверки от 20.10.2020 №318.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным Предписание об устранении нарушения земельного законодательства №178 от 20.10.2020, выданное обществу с ограниченной ответственностью  «Сода – хлорат» должностным лицом органа муниципального земельного контроля, заведующим отделом муниципального земельного контроля Контрольного управления Администрации города Березники Самодуровой Н.В. на основании Акта проверки №318 от 20.10.2020. С Администрации города Березники  в пользу общества ООО  «Сода – хлорат» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что предписание является законным и не нарушает прав общества; снимки, предоставленные природоохранной прокуратурой, подтверждают нахождение трубы, идущей от здания слив-промывки по направлению к земельному участку, подверженному загрязнению; на момент проверки труба была демонтирована; Контрольное управление Администрации г. Березники действовало в пределах своих полномочий, права и законные интересы общества вынесенным предписанием не нарушены. 

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 в адрес Администрации города Березники поступило требование прокуратуры г. Березники от 21.08.2020 № 2-3-2020 об организации проведения проверки законности использования земельного участка, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 в рамках муниципального земельного контроля. 

На основании требования прокуратуры г. Березники от 21.08.2020 был проведен визуальный осмотр территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99. 

30.09.2020 проведен визуальный осмотр территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, по результатам которого  составлен акт визуального осмотра от 30.09.2020. 

Осмотром установлено, что со стороны земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200007:99, находящегося в собственности ООО «Сода-Хлорат», выведена труба на территорию, ограниченную земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, начальником Контрольного управления подписан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сода-Хлорат» (далее - Приказ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ Приказ направлен в прокуратуру г. Березники на согласование. Прокуратурой г. Березники 06.10.2020 выдано решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сода-Хлорат».

07.10.2020 муниципальным инспектором подготовлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки на 15.10.2020. Выезд на место был произведен 15.10.2020. Проверка была завершена после проведения выезда на место и рассмотрения информации ООО «Сода-Хлорат». Акт проверки составлен непосредственно после завершения проверки 20.10.2020.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 20.10.2020 № 178, составленным заведующим отделом муниципального земельного контроля Контрольного управления Администрации города Березники Самодуровой Н.В.,   на ООО «Сода-Хлорат» возложена обязанность не допускать загрязнения земель, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на территорию, ограниченную земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, осуществлять мероприятия по защите земель при сбросе сточных вод, осуществлять мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В предписании также указано, что контрольное управление оставляет за собой право проведения периодических осмотров территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 по факту сброса промышленных отходов.

Полагая, что Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 20.10.2020 № 178, выданное на основании Акта проверки №318 от 20.10.2020,  является незаконным, нарушает права  и законные интересы заявителя, поскольку  выдано в отсутствие нарушений земельного законодательства со стороны заявителя, ООО «Сода-Хлорат»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит, в том числе, рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Пермского края утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 14.04.2015 N 222-п (ред. от 02.11.2018) "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Пермского края".

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Постановлением администрации г. Березники от 30.11.2017 № 3133 утвержден Административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля в границах муниципального образования "Город Березники" (далее - Административный регламент №3133).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Абзацем 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В свою очередь должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Поскольку требование прокурора о проведении в отношении общества внеплановой проверки является обязательным для Администрации г. Березники, ее действия по осуществлению проверочных мероприятий в отношении общества являются законными.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Административного регламента № 3133 должностные лица при осуществлении муниципального земельного контроля имеют право: проводить проверки по соблюдению субъектами контроля установленных правовыми актами правил использования земель, находящихся в муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, составлять по результатам проверки акты в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом N 141, с обязательным ознакомлением с ними владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков; беспрепятственно (при предъявлении служебного удостоверения и копии приказа начальника Управления о назначении проверки) получать доступ на земельные участки и осматривать их; запрашивать и получать на безвозмездной основе, в том числе в электронной форме, от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацию и документы, необходимые для проведения проверок, в том числе документы о правах на земельные участки и расположенные на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки; выдавать в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений обязательных требований, а также осуществлять контроль за исполнением ранее выданных предписаний; использовать фото-, видео-, аудиотехнику и другую технику для фиксации выявленных нарушений, проведения контрольных замеров земельных участков.

Доказательств превышения своих полномочий должностными лицами органа муниципального земельного контроля суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5.4 Административного регламента № 3133 в случае выявления при осуществлении муниципального земельного контроля нарушений субъектом контроля обязательных требований земельного законодательства в области использования земель должностное лицо, проводившее проверку, одновременно с составлением акта проверки составляет предписание об устранении выявленных нарушений с указанием срока устранения нарушений и нарушенных норм действующего законодательства Российской Федерации, законодательства Пермского края по использованию земель. Предписание вручается субъекту контроля одновременно с актом о проведении проверки.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах его полномочий.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 20.10.2020 № 178 Администрация города Березники обязала ООО «Сода-Хлорат» не допускать загрязнения земель, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на территорию, ограниченную земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, осуществлять мероприятия по защите земель при сбросе сточных вод, осуществлять мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, Контрольное управление оставило за собой право проведения периодических осмотров территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 по факту сброса промышленных отходов.

Из мотивировочной части Предписания следует, что обществом «Сода-Хлорат» допущено нарушение требований земельного законодательства, которое выражено в невыполнении Обществом установленных  требований и обязательных мероприятий по предотвращению негативного влияния на окружающую среду, а именно, слив через подземную трубу, выведенную с земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200007:99 на территорию, ограниченную земельными участками 59:03:0200007:84 и  59:03:0200007:99.

Как установлено выше, на ООО «Сода-Хлорат» возложены обязанности не допускать загрязнения земель, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на территорию, ограниченную земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, осуществлять мероприятия по защите земель при сбросе сточных вод, осуществлять мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, предписанием на ООО «Сода-Хлорат» возложена обязанность прекратить слив через подземную трубу, выведенную с земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200007:99 на территорию, ограниченную земельными участками 59:03:0200007:84 и  59:03:0200007:99.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Акта проверки №318 от 20.10.2018 судом установлено, что при обследовании территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и  59:03:0200007:99 обнаружена подземная труба, выведенная с промышленной площадки ООО «Сода-Хлорат» к загрязненной территории. Видны следы сброса через трубу на загрязненную территорию. Труба не имеет целостности, оголовок трубы был сухим, через трубу на момент осмотра сброс стоков не осуществлялся. Визуально труба на территории земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200007:99 не обнаружена.

Указанное позволило суду прийти к выводу, что информация, содержащаяся в акте, свидетельствует об отсутствии сбросов и об отсутствии возможности сброса, поскольку труба на территории ООО «Сода-Хлорат» не обнаружена и не может являться доказательством совершения ООО «Сода-Хлорат» противоправных действий.

Кроме того, суд установил наличие объекта, имеющего признаки гидротехнического сооружения (искусственное ограждение дамбой обводненной территории, содержащей отходы производства), затопленной жидкостью неизвестного назначения, указанного в требовании прокуратуры №2-3-2020 от 21.08.2020 как «земельный участок, которому не присвоен кадастровый номер и на котором находится незарегистрованный в контрольных органах шламонакопитель». 

При этом суд отметил, что в распоряжении Администрации города Березники находятся карты и генпланы города, в том числе карта города Березники (О-40-18) 1986 года (топосъемка 1981 года), на которой объект обозначен как «отстойник», Генеральный план города Березники 2006 года, на котором объект обозначен как «старый отстойник». В предоставлении обществу «Сода-хлорат» информации в отношении более ранних генеральных планов города Березники Администрацией города Березники было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в указанных документах объект, распложенный на обследуемой при проведении проверки территории, обозначен как отстойник, то есть как существующее сооружение, исключающее существование земельного участка как самостоятельного объекта, поскольку любые объекты недвижимости неразрывно связаны с землей.

В данном случае фактическое существование объекта недвижимости - отстойника не связано с судьбой его государственной регистрации в силу п.1 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку объект возник до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Кроме того, по материалам дела судом установлено, что при осмотре территории не указано на существование между промканалом ОАО «БСЗ», расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200007:84, и обводненным объектом (отстойником), траншеи шириной 6 метров, через которую осуществляется переток жидкости неизвестного происхождения.

Из Акта проверки, на основании которого выдано предписание, и иных представленных в материалы дела документов судом установлено и иного в порядке ст. 65 АП РФ не доказано, что на момент проведения проверки труба, как единственно возможный путь слива стоков с территории ООО «Сода-Хлорат» не имеет целостности, оголовок трубы является сухим, сброс промышленных стоков не осуществлялся и не мог осуществляться по особенностям технологического процесса производства ООО «Сода-Хлорат». 

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие противоправного поведения ООО «Сода-Хлорат» оспариваемое предписание является необоснованным, заведомо неисполнимым. В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправного поведения ООО «Сода-Хлорат», которое по мнению административного органа привело к загрязнению спорной территории, ограниченной земельными участками 59:03:0200007:84 и  59:03:0200007:99, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А50-29162/2020.

В рамках указанного дела акционерным обществом "Березниковский содовый завод" оспаривалось, в том числе  предписание от 04.09.2020 № 155 об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенное уполномоченными должностными лицами органа муниципального земельного контроля Контрольного управления администрации города Березники, которым  обществу предписано:

- устранить допущенное нарушение, выполнить мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду путем ликвидации траншеи, соединяющей промканал с объектом (территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99), подверженным загрязнению сточными водами от промышленного производства АО "БСЗ";

- устранить последствия загрязнения территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, в срок до 02.12.2020.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении названого дела установлено, что с восточной стороны вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200007:84 (промканала) имеется траншея шириной 6 метров, соединяющая промканал с объектом "искусственное озеро" (территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99), подверженным загрязнению сточными водами промышленного производства АО "БСЗ".

Из материалов проверки, в том числе акта и фототаблиц суды усмотрели, что расположенная на участке траншея заполнена сточными водами и через указанную траншею фактически осуществляется подтопление сточными водами как земельного участка, занятого промканалом, так иного земельного участка, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99.

В рамках дела №А50-29162/2020 судами сделан вывод, что именно АО "БСЗ" является лицом, ответственным за слив загрязненных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200007:84 на земельный участок, расположенный между участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела  №А50-29162/2020 установлено лицо, ответственное за слив загрязненных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200007:84 на земельный участок, расположенный между участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 (АО "БСЗ"), а также отсутствие в настоящем деле доказательств противоправного поведения ООО «Сода-Хлорат»,  суд апелляционной инстанции полагает необоснованным требование Администрации, изложенное в оспариваемом предписании.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно быть обоснованным, содержать только законные требования и возлагать на лицо, которому оно выдается, обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Поскольку незаконное предписание  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неправомерно возлагая на него определенные в предписании обязанности, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ правомерно предписание недействительным.

Спор рассмотрен судом в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, без нарушений, которые бы могли повлечь отмену или изменение судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции после их рассмотрения отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой в данном случае не имеется.

Новых доводы и доказательств, которые бы имели значение для рассмотрения спора, податель жалобы не представил. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку со стороны суда.

Поскольку дело рассмотрено судом в полном соответствии с главой 24 АПК РФ без нарушений, указанных в статье 27 АПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 апреля 2021 года по делу № А50-1002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

В.Г. Голубцов