Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-30613/19-149-288

г. Москва

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭК» (109004, Москва, ул.Александра Солженицина, д.27, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТСЖ СТОЛИЦА» (127055, Москва, ул.Новослободская, 18, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 21.03.2019), ФИО3 (дов. от 07.12.2018)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 12.04.2018), ФИО5 (дов. от 01.03.2018 №0103/2018)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «ТСЖ СТОЛИЦА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 210 885,69  руб., неустойки в размере 210 029,57 руб.

Истец представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 210 885,69  руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано представителем ПАО «МОЭК» ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.10.2018.

Судом проверены полномочия ФИО6 на отказ от иска.

Истцу последствия прекращения производства по делу понятны, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ

Судом принят отказ от иска в части в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу возвращает госпошлину.

Истец поддержал оставшиеся требования в полном объеме, с учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просил взыскать сумму неустойки за период с 21.04.2018 по 12.02.2019 в размере 296 039 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Также, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ОАО «МОСЭНЕРГО» и ООО «ТСЖ Столица» был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №0801046 от 01.03.2009 (

<

...>).

С 01.07.2017 права и обязанности теплоснабжающей организации по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №0801046 от 01.03.2009 перешли от ОАО «МОСЭНЕРГО» к ПАО «МОЭК» (по соглашению от 26.07.2017).

Во исполнение договора, за период времени с 01.03.2018 по 31.10.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 074 188,66 руб.

Ответчик полностью оплатил тепловую энергию, фактически поставленную истцом в марте-октябре 2018 года. Последний платеж за тепловую энергию, фактически поставленную истцом в октябре 2018 года, произведен ответчиком 07.12.2018, т.е. еще до обращения истца в арбитражный суд (08.02.2019).

При этом ответчик не отрицает, что допустил просрочку платежей за тепловую энергию, фактически поставленную истцом в марте-октябре 2018 года.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, размер законной неустойки за период с 21.04.2018 по 12.02.2019  составляет 296 039 руб.

В силу ч.9.3 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной  в течение девяноста календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав представленный Истцом расчет неустойки, судом установлено, что при данном расчете истец не исходя из поставленной тепловой энергии «по факту» (по показаниям приборов учета тепловой энергии), а исходя из иных расчетных величин, обоснование применение которых в материалах дела отсутствует.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому общая сумма законной неустойки за исковой период составляет 82 300,77 руб.

Проверив представленный контррасчет, суд приходит к выводу, что он соответствует представленным в материалы дела доказательствам и произведен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 82 300,77 руб.

Ответчик в отзыве просил применить положение статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 57 977,33 руб. согласно расчету банковского процента.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора и исходит из установленной законом величины.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТСЖ СТОЛИЦА» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку в размере 82 300,77 руб. (восемьдесят две тысячи триста рублей 77 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб. (две тысячи четыреста восемьдесят рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 210 885,69 руб.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 932 руб. (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин