АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25676/17

27 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ СИ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № Д-70/17 от 10.05.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.07.2017; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ СИ РУС»  обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области о взыскании 22 972 рублей 68 копеек неустойки по контракту № 16000231 за период с 03.05.2017 по 25.08.2017 (с учетом уточенния).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представить ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, 27.12.2016 по итогам электронного аукциона № 0358300112216000231 от 13.12.2016 между ООО «Джи Пи Си Рус» (поставщик) и МБУЗ «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области (заказчик) заключен  контракт № 16000231 (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется передать заказчику в собственность ГСМ для нужд автотранспорта МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска РО на 1-й квартал 2017 года, а заказчик обязуется принять нефтепродукты и оплатить их.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на Автозаправочных станциях/комплексах (далее - АЗС) согласно Перечню АЗС (Приложения № 1 к настоящему контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а также других АЗС, осуществляющих отпуск нефтепродуктов с использованием пластиковых карт с микрочипом (далее по тексту «карты»), выдаваемых «Поставщиком». Карта является техническим средством учета количества реализованных нефтепродуктов и не является платежным средством.

Согласно пункту 4.1 контракта цена составляет 2 065 500 рублей, в том числе НДС 18% 315 076 рублей.

В соответствии пунктом 4.5. контракта оплата производится в безналичной форме, ежемесячно по факту поставки в течение 90 (девяносто) календарных дней в месяце, следующем за отчетным. Согласно пунктам 4.7. и 4.8. контракта днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторонами устанавливается отчетный период один календарный месяц.

Поставщик выполнил принятые па себя в рамках контракта обязательства,  произвел поставку нефтепродуктов: на сумму 598 885 рублей, что подтверждается УПД № 01/0001-0000005 от 31.01.26l7; на сумму 556 615 рублей, что подтверждается УПД № 01/0001-0001052 от 28.02.2017; на сумму 599 920 рублей, что подтверждается УПД № 01/0001-0002106 от 31.03.2017.

Оплата за поставленные нефтепродукты была осуществлена заказчиком частично, что подтверждается платежным поручением № 78817 от 17.05.2017 на сумму 598 885 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленные нефтепродукты составила  599 920 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности была погашена, что подтверждается платежным поручением № 686090 от 29.09.2017. Указанное явилось основанием уточнения исковых требований

            Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Исковые требования составляет неустойка за несвоевременную оплату по контракту за период с 03.05.2017 по 17.05.2017 в размере 22 972 рубля 68 копеек.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, подтверждается правомерность исковых требований о взыскании неустойки.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет неустойки истца за период с 03.05.2017 по 25.08.207, не соглашается с истцом в части применения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9%.

Суд произвел свой расчет неустойки исходя из условий договора, с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки платежа (9,25%, 9%). При расчете судом неустойки, ее сумма превысила сумму заявленной истцом неустойки. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в испрашиваемом истцом размере неустойка в 22 972 рубля 68 копеек.

Суд не нашел оснований к удовлетворению ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд полагает взыскать с ответчика неустойку по контракту № 16000231  за период с 03.05.2017 по 25.08.2017 в размере 22 972 рубля 68 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту  3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки  судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 22 972 рубля 68 копеек.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от возмещения истцу расходов по оплаченной государственной пошлине.

 Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины определены в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств и обоснований освобождения его от возмещения истцу государственной пошлины по исковому заявлению.

Положениями пункта 2 статьи 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить размер госпошлины исходя из имущественного положения плательщика на основании его ходатайства, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.

Отсутствие доходов для оплаты государственной пошлины не является однозначным и бесспорным основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов в виде государственной пошлины и тем более не освобождает от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом погашения суммы основной задолженности по контракту после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ СИ РУС» 22 972 рубля 68 копеек неустойки, 15 458 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко