АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2023 года

Дело №

А66-20245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»       ФИО1 (доверенность от 17.11.2021), 

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А66-20245/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,   4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»), адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 579 919 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2018 года в целях компенсации потерь в сетях, и 2 097 705 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2018 по 01.12.2022, с последующим начислением пеней с 02.12.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребители электроэнергии, в отношении которых у сторон имелись разногласия по объему полезного отпуска за спорный период.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано                         2 490 693 руб. 92 коп. основного долга, 2 025 105 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.11.2018 по 01.12.2022, и неустойка, начисленная за период с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с включением в полезный отпуск объемов безучетного потребления электроэнергии потребителями ФИО2, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Дмитровская начальная общеобразовательная школа Торжокского района Тверской области (далее – Школа),  ФИО3, муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района (далее – Предприятие); считает, что суды неправильно применили статью 69 АПК РФ, сделали неверные выводы о преюдициальности судебных актов, принятых по иным делам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Компании и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Оплата электрической энергии за расчетный период производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по Договору Общество в октябре, ноябре и декабре 2018 года поставило Компании электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, стоимость которой Компания в полном объеме не оплатила.

Наличие у Компании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2018 года в целях компенсации потерь в сетях, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-1087/2019,   № А40-56283/2019, № А66-2882/2019, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), удовлетворили исковые требования частично. В отношении разногласий по категории «Объем безучетного потребления» по потребителям ФИО2, Школа,  ФИО3, Предприятие суды признали обоснованными доводы сетевой организации о том, что спорный объем электроэнергии является полезным отпуском гарантирующего поставщика, и в этой части отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32  Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах  № 861.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50  Правил № 861).

Не признав в качестве потерь в сетях Компании объем электрической энергии, поставленной ФИО2, Школе и ФИО3,  суды правомерно сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-1087/2019, № А40-56283/2019,                     № А66-2882/2019.

Так, при рассмотрении в деле № А66-1087/2019 иска сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2018 года, суды пришли к выводу о том, что Компания вправе требовать от гарантирующего поставщика оплаты услуг по передаче электроэнергии в отношении объема электроэнергии, безучетно потребленного ФИО2

При рассмотрении в деле № А66-1087/2019 иска сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2018 года, суды пришли к выводу о том, что Компания вправе требовать от гарантирующего поставщика оплаты услуг по передаче электроэнергии в отношении объема электроэнергии, безучетно потребленного Школой.

 

При рассмотрении в деле № А66-2882/2019 иска сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2018 года, суды пришли к выводу о том, что Компания вправе требовать от гарантирующего поставщика оплаты услуг по передаче электроэнергии в отношении объема электроэнергии, безучетно потребленного ФИО3

Поскольку судебными актами по названным делам, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что объем электроэнергии, поставленный в ноябре и декабре 2018 года в адрес потребителей ФИО2, Школы и ФИО3, должен быть включен в полезный отпуск, суды в настоящем деле правомерно отказали Обществу во включении того же объема электроэнергии в состав фактических потерь.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы об обратном направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается (статья 16 АПК РФ).

В отношении потребителя Предприятие сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.12.2018              № 6900023812 в связи с нарушением пломб на приборе учета Меркурий 230   АМ-01 № 05484253 и шкафу учета электроэнергии.

Доводы Общества о невключении проверки расчетного прибора учета Предприятия в план-график плановых проверок, неуведомлении потребителя о предстоящей проверке, отсутствии доказательств установки спорных пломб и составлении акта от 17.12.2018 № 6900023812 с нарушением требований Основных положений № 442 получили надлежащую оценку судов и были обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета), признается достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета для квалификации его как безучетного потребления.

Факт установки Компанией пломб, впоследствии нарушенных потребителем, подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 15.06.2017 № 6600119754.

Предприятие было уведомлено о предстоящей проверке (уведомление от 06.12.2018 № МР1-ТВ/Р-32-4/1309, которое получено потребителем в тот же день, о чем свидетельствует штамп Предприятия с входящим № 1619 на письме ответчика). Представитель Предприятия ФИО4 присутствовал при проведении проверки и составлении акта от 17.12.2018 № 6900023812, в акте содержится подпись ФИО4, о фальсификации акта от 17.12.2018              № 6900023812 по причине выполнения подписи за ФИО4 иным лицом не заявлено, в своих пояснениях от 26.12.2018 ФИО4 подтвердил свое присутствие при составлении акта.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что объем электрической энергии по данному потребителю не может быть признан потерями в сетях, а подлежит включению в полезный отпуск электрической энергии.

Выводы судов по спорным эпизодам соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А66-20245/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова