Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2424/2018

г. Нальчик

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж.Кочкаровой                         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теуважевой З.А.,                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Газпром газораспределение Нальчик»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием третьего лица: ФИО1                                             

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: Анахаевой – дов. в деле 

управления: Балкарова – дов. в деле,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Газпром газораспределение Нальчик» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее -  управление, УФАС по КБР) об оспаривании постановления антимонопольного органа от 22.05.2018 № 06а/57-18 о привлечении к административной ответственности в виде  административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на нарушение антимонопольным органом срока рассмотрения заявления и срока составления протокола.

            Представитель управления с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление  законным и обоснованным.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в адрес Кабардино-Балкарского УФАС России обратился ФИО1 (КБР, 

<

...>) с жалобой на действияАО «Газпром газораспределение Нальчик», связанные с навязыванием в технических условиях на присоединение газораспределительной сети условий не предусмотренных законодательством,  а также пропуска срока выдачи технических условий.

В целях рассмотрения поступившего заявления и проверки обоснованности, предъявляемых к АО «Газпром газораспределение Нальчик» был направлен запрос информации.

АО «Газпром» письмом №АЦ-07/271 от 19.02.2018 предоставило запрошенную Управлением информацию

Из представленной АО «Газпром газораспределение Нальчик» материалов (исх. АЦ-04/1718) следует, что в адрес  АО «Газпром газораспределение Нальчик» поступила заявка на выдачу технических условий от ФИО1 от 19.10.2017 на присоединение к газораспределительной магазина по адресу: КБР, 

<

...>. Из запроса от 19.07.2017 следует, что приложены следующие документы: копия правоустанавливающих документов; ситуационный план; расчет планируемого максимального часового объема, согласие основного абонента на подключение; доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия представителя; копия документов подтверждающих право собственности на объект капитального строительства.

В материалах дела отсутствует информация о возврате заявления заявителю в связи с несоответствием предоставленных документов.

Технические условия заявителю ФИО1 были выписаны лишь 10.11.2017, о чем свидетельствуют технические условия №603 на технологическое присоединение (подключение) к газораспределительной сети от 10.11.2017, т.е. через 16 рабочих дней с нарушением сроков указанных в пункте 13 Правил №1314.

В ходе проверки заявления ФИО1, а также материалов представленных по обращению Кабардино-Балкарским УФАС России, выявлены признаки нарушения Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» при рассмотрении заявки ФИО1 на выдачу технических условий на присоединение к газораспределительной сети от 19.10.2017.

Усматривая в вышеназванных действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, 14 мая 2018 года, в присутствии представителя АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО2, действовавшей по доверенности от 11 мая 2018 года №10/65-18, составлен протокол об административном правонарушении №06а/57-18. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22 мая 2018 года заместителем руководителя Управления в присутствии представителя АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО2, действовавшей по доверенности от 11 мая 2018 года №10/65-18, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №06а/57-18, в соответствии с которым АО «Газпром газораспределение Нальчик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с  требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде административного  штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка и срока подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям. 

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1314 от 30.12.13 (далее - Правила №1314).

Согласно указанным Правилам №1314 заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения в соответствии с пунктом 6 Правил направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Согласно пункту 13 Правил №1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Согласно пункту 2 Правил подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявитель - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства; точка подключения -место соединения сети газораспределения исполнителя с. сетью газопотребления объекта капитального строительства; фактическое присоединение - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил «исполнитель» газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

АО «Газпром газораспределение Нальчик» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого, является транспортировка и распределение газообразного топлива.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства

Таким образом, в действиях АО «Газпром газораспределение Нальчик» содержатся нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных для газораспределительной организации Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2013г. №1314, а именно пункта 12-13 Правил.

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено. 

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, в частности по выдаче технических условий на технологическое присоединение (подключение) к газораспределительной сети и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого обществу, выразившегося в нарушении установленного законодательством срока рассмотрения заявки о выдаче технических условий.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено. 

Довод заявителя о пропуске срока рассмотрения административного дела судом отклоняется, как не соответствующие нормам закона (части 1 статьи 4.5 КоАП РФ). 

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП.

Вместе с тем, нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении. ( Постановление Верховного Суда РФ от 09.04.2018 №44-АД18-3).

Указанные выводы содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичное разъяснение дано также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

 Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается и обществом не представлено. 

Возможности замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

В частности в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Между тем, судом не усматривается оснований, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа, превышающий минимальный предел, установленный санкцией ч.1 ст.9.21 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. 

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на общество размера штрафа, превышающего минимально установленный. 

Так в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа указано на  наличие следующих отягчающих обстоятельств по делу.  По факту нарушения АО «Газпром газораспределение Нальчик» части 1 статьи 9.21 КоАП РФ были вынесены постановления №06а/32-16, №06а/33-16, №06а/34-16 об административном правонарушении и наложении административного штрафа, которые решениями Арбитражного суда КБР от 08.04.2017 по делу №А20-3784/2016; от 10.05.2017 по делу №А20-3781/2016; от 19.04.2017 по делу №А20-3734/2016 признаны законными и обществом платежными поручениями №№2055, 2056 и 2057 от 22.05.2017 уплачены штрафы.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ  обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

 В силу статьи 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

   По вышеуказанным постановлениям годичный срок на день рассмотрения настоящего дела истек, более того, этот срок истек и на день обращения общества в суд с заявлением.

В связи с чем данный довод управления в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 4.3 КоАП РФ, применен быть не может и отклоняется судом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (100 000 рублей) при отсутствии каких - либо установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принимая во внимание принятие мер по устранению допущенного нарушения, суд считает необходимым изменить меру административной ответственности заявителя, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 рублей. 

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассматриваемой  проверки антимонопольным органом вынесены аналогичные постановления, по каждому из которых общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа,  общая сумма штрафа для общества является значительной;  общество испытывает трудности взимания задолженности с населения в связи с их низкой платежеспособностью и, как следствие,  находится в тяжелом финансовом положении; выплата всех начисленных штрафов в полном объеме еще больше  ухудшит материальное положение общества.

Суд также учитывает, что общество является социально ответственной организацией, деятельность которого затрагивает интересы населения, что проверка не была связана с жалобой получателя услуги;  цели наказания достигнуты   фактом привлечения общества к административной ответственности.

         Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-171, 211 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 22.05.2018 №06а/57-18 в

части определения наказания обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нальчик», назначив административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

            2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в 10-дневный срок.

 

Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова