﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2021 года

Дело №

А56-31574/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» Аистовой М.С. (доверенность от 24.08.2021), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-31574/2020,                                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. А, пом. 206, ОГРН 1077847640386, ИНН 7814388000 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН  4716021880 (далее – Учреждение), о взыскании 1 526 958 руб. 61 коп. задолженности, 34 669 руб. 70 коп. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 23.09.2015 № 0134 на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг – Таммисуо участка Выборг – Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и       ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район)» (далее – Контакт).          Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 1) стоимость услуг составила 20 563 944 руб. 

Общество представило акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные Учреждением без замечаний, согласно которым Общество оказало услуги по Контракту на 1 526 958 руб. 61 коп.

Учреждение оказанные услуги не оплатило. 

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Учреждению, предусмотренной пунктом 8.3.1 Контракта неустойки, размер которой составил    34 669 руб. 70 коп. 

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2021, в иске отказано. 

Суды, установив,  что Общество исполнило обязанности, предусмотренные Контрактом, некачественно и не в полном объеме, отказали в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статья 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений заказчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что Общество фактически не оказывало услуги по строительному контролю; на объекте строительства в 2018 году были допущены многочисленные нарушения проектной и рабочей документации, а также требований технических регламентов, вследствие чего Учреждение (как заказчик) неоднократно привлекалось к административной ответственности Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Учреждение неоднократно указывало Обществу на недопустимость нарушений контрактных обязательств. 

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по Контракту в 2018 году, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-31574/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова