ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2130/2020

г. Киров

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2020 по делу

№ А31-2130/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад-С» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «София» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад-С» (далее – истец, ООО «Запад-С») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «София» (далее – ответчик, ООО «София») 1 347 552 рублей 80 копеек долга по договору поставки от 01.10.2018, 996 572 рублей 79 копеек неустойки за период с 02.11.2018 по 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «София» в пользу ООО «Запад-С» взыскано 1 347 552 рубля 80 копеек долга, 664 384 рубля неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств получения ООО «София» счета на оплату в дату подписания товарной накладной, в связи с чем обязательство по оплате долга наступило у ООО «София» не ранее 01.05.2019, после выставления счета. Также ответчик ссылается на то, что между сторонами имелась договоренность о передаче ООО «Запад-С» в счет оплаты долга части продукции, производимой ООО «София», через представителя по доверенности ИП ФИО4, который произвел для истца выборку товара. Ответчик считает, что суд должен был привлечь ИП ФИО4 к участию в деле. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2021. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 3 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.05.2011 № 683-О-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 01.10.2018 в период с 01.10.2018 по 13.03.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 1 857 552 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными (листы дела 71-134 том 1).

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика составила 1 347 552 рубля 80 копеек.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имелась договоренность о передаче ООО «Запад-С» в счет оплаты долга части продукции, производимой ООО «София», через представителя по доверенности ИП ФИО4, который произвел для истца выборку товара, подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены. Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2020, такими доказательствами не являются. Кроме того, из объяснений руководителя ООО «София», изложенных в названном постановлении, следует, что никакие документы о передаче изделий истцу (уполномоченному представителю истца) в счет погашения долга не оформлялись. 

В суд апелляционной инстанции ответчик представил письмо прокуратуры Красносельского района от 18.02.2021 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2020 отменено, и просил истребовать из Отдела МВД по Красносельскому району материалы проверки.

Между тем, тот факт, что прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2020, сам по себе не подтверждает доводы ответчика.

Также согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование ходатайства об истребовании материалов проверки ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены материалами проверки, какие именно доказательства, имеющие значение для дела, содержатся в материалах проверки.

В связи с этим основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ИП ФИО4, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ИП ФИО4, не налагает на него обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 996 572 рублей 79 копеек за период с 02.11.2018 по 25.05.2020.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. По ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил неустойку до 664 384 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения ООО «София» счета на оплату в дату подписания товарной накладной, в связи с чем обязательство по оплате долга наступило у ООО «София» не ранее 01.05.2019, после выставления счета, подлежат отклонению, поскольку срок оплаты не зависит от выставления счета. В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что оплата каждой партии товара (по каждой накладной) осуществляется в течение одного месяца. Банковские реквизиты истца указаны в договоре, а также в товарных накладных. Следовательно, ответчик имел возможность оплатить товар в отсутствии счета.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «София» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2020 по делу №А31-2130/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1