АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 22652/2017

г. Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года  Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного  унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения 

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 25.07.2017) 

от ответчика – ФИО3 ( доверенность от 09.01.2017), ФИО4 ( доверенность  от 07.07.2017), ФИО5 ( доверенность от 17.08.2017)  

установил:

установил: Государственное унитарное предприятие Ростовской области  «РостовАвтоДор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС № 3 по Ростовской области о признании незаконным решения № 5  от 21.03.2017 в части доначисления НДС в сумме 1 401 019,02 руб. и соответствующей  пени.  

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило  соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам  спорных контрагентов. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана,  взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер.  

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возразил по основаниям,  изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление Общества, полагая факт  создания документооборота для необоснованного права на налоговый вычет доказанным.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по  спору.  

Как следует из представленных материалов, МИФНС России № 3 по Ростовской  области проведена выездная налоговая проверка ГУП РО «Шолоховское ДРСУ» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов  за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.  

29.09.2016 г. ГУП РО «Шолоховское ДРСУ» прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ГУП РО «РостовАвтоДор».  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки   № 2 от 20.01.2017 г., вынесено решение от 21.03.2017 № 5 о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты налога на  добавленную стоимость, пеней.  

Решением УФНС России по Ростовской области от 19 июля 2017 года № 15-15/2788  оспариваемое решение инспекции утверждено в части НДС по взаимоотношениям с ООО  «НефтьАльянс». В остальной части отменено.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения инспекции в части хозяйственных операций общества с  поставщиком ООО «НефтьАльянс».  

Основанием для доначисления 1401019.02 рублей НДС, соответствующих сумм  пеней послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций  общества с ООО «НефтьАльянс»  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд исходит из  доказанности налоговым органом создания обществом с ООО «НефтьАльянс»  формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды  при исчислении НДС.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм  налога к вычету или возмещению.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (  возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы,  подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали  достоверную информацию.  

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства  о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию  правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность  законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов,  составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых  налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным  законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.  

Оценив доводы стороны и представленные материалы проверки, суд посчитал  доводы налогового органа обоснованными и подтвержденными представленными  доказательствами.  

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы,  представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными,  непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность  хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право  налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.  Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью  документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно  на создание благоприятных налоговых последствий.  

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на  добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных  хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по  данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в  сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются  налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по  правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в  бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых  условий предоставления налоговых вычетов.  

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут  пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.  

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заявил  налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям ООО «НефтьАльянс» в размере  1 401 019.02 рублей.  

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем, наряду со  счетами-фактурами, представлены договоры, товарные и товарно-транспортные  накладные.  

В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены  мероприятия налогового контроля, по результатам которых инспекция полагает, что  установленные в рамках контрольных мероприятий в их совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций по  приобретению битума дорожного именно у ООО «НефтьАльянс», в отсутствие которой  представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут подтверждать  правомерность учета этих операций для применения налоговых вычетов по НДС.  

Суд, оценив представленные сторонами доказательства (договор, накладные, счета- фактуры, результаты контрольных мероприятий), руководствуясь вышеназванными  нормами, согласился с выводами инспекции о том, что представленные обществом  документы по сделкам с ООО «НефтьАльянс» носят формальный характер, не  подтверждают взаимоотношения с обществом по поставке битума.  

Так, характер и объем спорного товара предполагал его доставку соответствующим  транспортом из города Рязани в г. Ростов-на-Дону. В счетах-фактурах заявитель указан в  качестве грузополучателя, а его контрагент - в качестве грузоотправителя, следовательно,  обязанность последнего по исполнению обязанности по доставке спорного товара своими  силами в объеме и в сроки согласно договору подлежит доказыванию относимыми и  допустимыми доказательствами. Однако налоговой проверкой было установлено  отсутствие как у контрагента транспортных средств, так и реальной возможности у  Общества поставки спорного товара собственными силами.  

В рамках налоговой проверки было установлено, что названный контрагент не  располагал необходимыми условиями для осуществления предпринимательской  деятельности (в том числе и сфере спорных отношений) ввиду следующих обстоятельств:  отсутствие соответствующего управленческого и технического персонала, неимение  основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных  

средств; невнесение платежей за аренду помещений, электрическую и тепловую энергию,  водоснабжение и иные коммунальные услуги; ненахождение указанной организации по  юридическому адресу. Никаких документов, свидетельствующих об осуществлении  контрагентом предпринимательской деятельности, в том числе и во взаимоотношениях с  заявителем, налоговый орган в рамках налоговой проверки не обнаружил, равно как и  само ООО «НефтьАльянс» таковых документов тоже не представило, в ходе встречной  проверки отношения с заявителем не подтвердило.  

Кроме того, судом принят во внимание транзитный характер движения денежных  средств при полном отсутствии операций, подтверждающих реальное ведение  хозяйственной деятельности, и по сути были направлены на их выведение из делового  оборота.  

Доказательств, опровергающих такие установленные налоговой проверкой  обстоятельства в отношении контрагента Общества по договорам, а также в отношении  свидетельских показаний водителей, отрицающих участие в перевозке битума от ООО  «НефтьАльянс» в рамках требований статьи 9 АПК РФ о состязательности сторон и как  заинтересованная сторона в материалы дела не представила. Таким образом, заявитель не  опровергает названные характеристики своего контрагента при том что лицо, имеющее  целью исполнение договорных отношений и претендующее на право на налоговый вычет  с учетом косвенной природы налога на добавленную стоимость, обязано проявить  исключительную осмотрительность и добросовестность в подборе своих экономических  партнеров в целях надлежащего исполнения такого договора.  

Вместе с тем заявитель не обосновал суду выбор контрагента. 

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и  осторожность, поскольку были получены учредительные документы контрагента судом  отклоняется по следующим основаниям.  

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе  выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица  в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как  добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как  конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через  уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на  получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного  характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не  позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика,  гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.  

Наличие у общества учредительных документов контрагента в данном случае не  свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на  основании каких обстоятельств организация, не имеющая имущества и работников,  выбрана им в качестве поставщика.  

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщика ООО  «НефтьАльянс»и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен  был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы  ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых  правоотношений с учетом «косвенного» характера налога на добавленную стоимость.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что общество не привело доводов  в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации,  платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление  обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных  средств, штат работников и т.д).  

Довод общества о том, что наличие товара инспекцией не оспаривается, не может  быть принят судом достаточным доказательством реального приобретения товаров  

именно у ООО «НефтьАльянс» при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств,  отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из того, что в подтверждение применения вычетов по НДС положены  результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт, выполнения работ,  наличия товара или его реализации.  

По совокупности собранных инспекцией доказательств, суд критически оценивает  доводы заявителя о достоверности доставки товара со ссылкой на представленные  товарно-транспортные документы, поскольку представленные товарно-транспортные  накладные, выписанные от имени ООО «НефтьАльянс», в нарушение Постановления  Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 не содержат необходимых реквизитов,  позволяющих идентифицировать реальность движения товара и природу его  происхождения ( фактического владельца). Так, в ТТН отсутствую сведения об  организации-перевозчике груза; номер путевого листа; не указан конкретный пункт  погрузки; не указан пункт разгрузки; отсутствуют ФИО водителя и др.  

Доводы заявителя о том, что пороки в заполнении ТТН не могут являться  основанием для отказа в праве на налоговый вычет налогоплательщику, в  рассматриваемой ситуации судом отклоняются.  

Действительно, пороки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по  себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, а отдельные  недостатки ТТН не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.  

Однако, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд пришел к выводу о  том, что объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных не достаточен  для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара  от определенного грузоотправителя.  

Так, при установленных выше обстоятельствах отсутствия у ООО « Нефть Альянс» (  Московская область, г. Коломна) самостоятельной возможности транспортировать груз,  филиалов или обособленных подразделений, продавцов битума в городах Рязань и  Сызрань, ТТН содержат абстрактный адрес о пункте погрузки: г. Рязань, г. Сызрань.  

Т.Е. товарно-транспортные не содержат достоверной информация о пункте  погрузки и последовательности движения товара, при том что, назначение ТТН – это  документы, оформляемые для подтверждения совершения конкретной поставки товара.  

Реальные отношения ООО « НефтьАльянс» с собственниками автомобилей  указанных в товарно-транспортных накладных не установлены, доказательства  перечисления денежных средства за транспортные услуги организация ООО  «НефтьАльянс» не перечисляло; собственник автотранспортного средства ФИО6 показал, что хозяйственных операций с ООО «НефтьАльянс» в 2013 г. не было.  

Водитель ФИО7 показал, что грузоперевозку битума дорожного по маршруту  г.Сызрань – ст.Базковская Ростовская область не осуществлял.  

Более того, инспекцией в рамках контрольных мероприятий подтверждена  физическая невозможность участия водителя ФИО8 оказания услуг перевозки  на заявленном в ТТН автотранспорте.  

Так, при сопоставлении представленных документов ГУП РО «Верхнедонское  ДРСУ» и ГУП РО «Шолоховское ДРСУ» выявлено, что в один день (20.05.2013 г.)  водителем ФИО8 на разных автомобилях (Ивеко гос.номер В929РН62 и  гос.номер С929РК62) осуществлялась перевозка битума по разным маршрутам: г.Рязань -  п.Чертково и г.Сызрань - ст.Базковская, ул.Асфальтная, 46 (производственная база,  принадлежащая ГУП РО «Шолоховское ДРСУ»).  

Ни один из установленных инспекцией водителей не подтвердил перевозку именно с  адреса указанного в товарно-транспортных.  

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 8 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и  обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности  лица в его совершении, возлагается на соответствующие налоговый орган или  должностное лицо.  

Вместе с тем часть первая статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в  деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Анализ представленных товарно-транспортных накладных и проведенных  мероприятий налогового контроля фактически свидетельствует о том, что товар по  представленным документам не поставлялся, допрошенные в качестве свидетелей лица  указанные в качестве перевозчика, водителей, собственники автотранспорта, никаких  операций по транспортировке товара не осуществляли.  

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование  своей позиции, оно само и должно подтвердить надлежащими доказательствами,  отвечающими критериям относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 АПК РФ.  

В рассматриваемой же ситуации, документы о доставке груза свидетельствуют о  формальном документообороте.  

Сам по себе факт наличия товар, его использования Обществом не свидетельствует о  том, что спорный товар закуплен именно у ООО «НефтьАльянс».  

Считая своего контрагента реальным участником гражданского оборота, а также  учитывая характер своих хозяйственных взаимоотношений с ним, Общество должно  представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о  таких обстоятельствах. Между тем в материалах дела таких доказательств нет, а потому  следует признать, что именно заявитель не исполнил требования названных выше  процессуальных норм Российского законодательства, а потому не опроверг те  обстоятельства, которые установлены в отношении его взаимоотношений со спорным  контрагентом налоговой проверкой и судом.  

Организация является налогоплательщиком, представляющим отчетность в  незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого и технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам  по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи.  

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о создании участниками  взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения  товара у ООО « НефтьАльянс», при фактическом приобретении товара напрямую у  производителей битума.  

Выявить фактическую возможность ООО « Нефть Альянс» поставить битум  Обществу налоговым инспекциям не удалось ввиду непредставления необходимых  сведений и обществом и его контрагентом, его отсутствия по юридическим адресам,  уклонения руководителей от явки в налоговую инспекцию по месту постановки на учет.  

Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области проверка соответствия  адреса фактического местонахождения ООО «НефтьАльянс» показала, что ООО  «НефтьАльянс» по адресу регистрации: 

<

...> не  находится (протокол осмотра от 24.07.2012 г. № 502212/261, акт обследования места  регистрации ООО «НефтьАльянс» от 02.06.2016 г.). По данным базы СПАРК организация  имеет факторы риска: минимально разрешенный размер уставного капитала (10 000 руб.),  компания отсутствует по юридическому адресу, юридическое лицо не представляет  

налоговую отчетность более года. 21.10.2016 г. принято решение о предстоящем  исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, в данном случае имело место искусственное увеличение числа  участников по фактически идентичным торговым операциям для создания видимости  хозяйственных взаимоотношений, о недобросовестности которого заявителю должно  было быть заведомо известно.  

Вопреки утверждению общества то обстоятельство, что само общество от уплаты  налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении  операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов.  Совершенные обществом и его поставщиком сделки в их совокупности не подтверждают  наличия деловой цели, не связанной с разумной хозяйственной деятельностью и  реальности осуществления заявленных спорных операций с ним, суд приходит к выводу о  ее направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды  путем незаконного получения вычетов по НДС в спорных суммах.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод, в том числе, через уменьшение налоговой базы.  

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой  и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на  основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя  на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального  документооборота.  

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010  для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют  обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот  или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора  должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке  легитимности участия контрагента в гражданском обороте.  

Подлежит отклонению и довод общества о подтверждении реальности  хозяйственных операций с дальнейшим использованием приобретенного товара,  поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о покупке изначально данного  товара именно у спорного контрагента, по хозяйственным операциям с которыми заявлен  налоговой вычет по НДС, а не у иных неустановленных лиц.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием  и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнению договора  именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  поставщиком.  

Проанализировав документооборот между обществом и ООО «НефтьАльянс», суд  пришел к выводу о том, что контрагент объективно не располагал возможностями для  поставки товара, с которыми общество связывает свое право на спорные налоговые  вычета по НДС, а общество лишь придало видимость его участия в хозяйственной  операции посредством создания формального документооборота, создающего видимость  приобретения товара при фактическом приобретении товара напрямую у производителей  битума.  

Учитывая изложенное, суд полагает требования заявителя не подлежат  удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен НДС, соответствующие  пени.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в  арбитражный суд по платежному поручению № 9074 от 26.07.2017.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 03 августа  2017, подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 96, 167-171,176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.  Обеспечительные меры, принятые определением от 03.08.2017 отменить. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Э.П.Мезинова