АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-15743/2022

г. Воронеж

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 9 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800048784, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Новоусманский район, с. Рогачевка, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о признании права на получение выплаты НДС в размере 31 274 959 руб., обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 15.04.2022 № 28АА1296203

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 22.12.2022, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области  (далее - Инспекция, ответчик) о признании права на получение выплаты по НДС в размере 31 274 959 руб., обязании налогового органа возместить НДС.

Определением суда от 11.10.2022 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство. 

В судебном заседании 09.03.2023 объявлялся перерыв до 09.03.2023.

ИП ФИО2 заявил ходатайство об уточнении, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит признании право на получение выплаты НДС в размере 31 274 959 руб., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области возместить НДС в сумме 31 274 959 руб., осуществив возврат денежных средств на счет заявителя.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд принял уточнение заявленных требований. 

Заявитель поддержал заявленное требование с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал на допущенные по его мнению, нарушения в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, представленных Предпринимателем в налоговый орган в 2018 году. 

При этом ИП ФИО2 ссылается, что с августа 2018 по октябрь 2018 года проверочные мероприятия не проводились, «нулевая» декларация заявителем не представлялась; по мнению заявителя, представление уточненных налоговых деклараций 24.10.2018 не свидетельствует о прекращении камеральных проверок ранее представленных деклараций; после представления 24.10.2018 уточненных деклараций дополнительные документы не запрашивались; даты выпуска товаров соответствуют 3,4 кварталу 2015 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве. 

Возражая против удовлетворения требований налоговый орган указал, что при рассмотрении дела А14-74/2020 судом дана оценка процедуре проведения указанных камеральных проверок, а также правомерности отказа в возмещении НДС за 3,4 кварталы 2015 года в сумме 31 274 959 руб.

Как следует из материалов дела 24.10.2018 Предпринимателем были представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015 года с суммой налога, заявленного к возмещению, в размере 10 789 774 руб., за 4 квартал 2015 года  - 20 352 556 руб.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2015 года установлено, что сумма завышенного налога на добавленную стоимость по указанным декларациям составила 10 469 654 руб., по итогам проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года установлено, что налогоплательщиком неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 20 805 305 руб.

07.02.2019 по результатам камеральных проверок составлены акты от №63710544, №63710549 и вынесены решения:

по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года приняты решения от 04.07.2019:

08-10/14321 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

08-10/14322 от отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2015 года приняты решения от 04.07.2019:

08-10/14320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

08-10/14325 от отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 13.09.2019 №№15-1-18/24900@, 15-1-18/24904@ решения Инспекции оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области о признании незаконными решений от 04.07.2019 №08-10/14325, 08-10/14322 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, обязать возместить НДС в сумме 31 274 959 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу № А14-74/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

15.08.2018 ИП ФИО2 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области) с заявлением о предоставлении сведений о результатах проверок налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 квартал 2018 года. 

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А14-74/2020 установлено отсутствие оснований для возмещения  НДС по декларациям за 3,4 кварталы 215 года в размере 31 274 959 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Между тем, своей доказательственной базы рассматриваемое заявление Предпринимателя, в нарушение статьи 65 АПК РФ не содержит, доказательства в опровержение выводов арбитражного суда, что в данном случае прекращение заявителем осуществления налогооблагаемой деятельности лежало в зоне его собственного контроля. При таких обстоятельствах, заявитель формально стал конечным звеном уплаты НДС, у которого отсутствует право на его вычет, заявителем не приведено.

Кроме того суд принимает во внимание следующее.

Одновременно, из положений ст. 176 НК РФ не следует, что переплата по НДС возникает у налогоплательщика после вынесения налоговым органом решения о возмещении налога по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

Невынесение решения о возмещении НДС налоговым органом либо неуведомление о вынесенном решении о возмещении налогоплательщика не влияет на течение трехлетнего срока на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, поскольку налогоплательщик, самостоятельно исчисляя свои налоговые обязательства по НДС и отражая их в представляемой налоговой отчетности, должен знать о возникновении переплаты в момент подачи налоговой декларации с заявленной суммой налога к возмещению.

Таким образом, обращение заявителя 12.09.2022 по системе «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Воронежской области с требованием об обязании налогового органа возвратить ИП ФИО2  излишне уплаченный налог в сумме 31 274 959 руб. (с учетом уточнения требований) произведено за пределами общего срока исковой давности, исчисляемого с даты представления Предпринимателем первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2015 года – январь 2018 года.

Довод заявителя о том, что спор рассматривается в порядке искового производства отклоняется судом как противоречащий нормам арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и не признается судом в качестве основания преодоления преюдициального значения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-74/2020.

Иные доводы сторон и третьих лиц арбитражным судом исследованы и с учетом изложенного признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку заявителем не доказана обоснованность заявленного требования, то требования Общества не подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                  В.А. Козлов