СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-18664/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (07АП-6669/2023) на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18664/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта», г. Красноярск Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 650 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» (далее – ООО ПКФ «Атланта», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – ООО «БЗПТО», ответчик, апеллянт) о взыскании 4 760 000 руб. 00 коп. убытков за ответственное хранение крана. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 исковое заявление было принято к производству, по делу было назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер А60-29058/2022. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 дело № А60-29058/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по подсудности. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер А03-18664/2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» и индивидуальный предприниматель ФИО1. Протокольным определением от 20.02.2023 Арбитражный суд Алтайского края принял к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, размер которых составил 650 000 руб. убытков. Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БЗПТО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на аффилированность ФИО1 и истца, заключивших между собой договор аренды, плата по которому вменена ООО «БЗПТО» в качестве убытков ООО ПКФ «Атланта». Также апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у истца налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020-2022 годы, в состав которой входят сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (пункт 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации), а также книги покупок и книги продаж за 2020-2022 годы, а также об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020-2022 годы и книги покупок и книги продаж за 2020-2022 года. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, апелляционный суд не находит оснований для истребования указанных документов, поскольку имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства подтверждены иными доказательствами, имеющимися в деле. Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Поскольку апелляционным судом явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, судебная коллегия отклоняет ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку его представителя. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (лизингодателем), обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» (покупателем, лизингополучателем) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 14/20-КРС/КП в отношении крана мостового электрического опорного двухбалочного, специальный КМЭДОС-12,5-10,75- 12,0-АЗ-М5-380У3, организация-изготовитель ООО «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования», год изготовления 2020, с комплектацией согласно приложению № 1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Согласно пункту 2.1 договора имущество приобретается с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю. Стоимость имущества, согласно пункту 3.1. договора, составляет 6 529 881 руб. 20 коп. Оплата производится в следующем порядке: 4 570 916 руб. 84 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от продавца и первого лизингового платежа от лизингополучателя, 1 958 964 руб. 36 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента проведения пуско-наладочных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 3.2. договора). Во исполнение договора 06.02.2020 платежным поручением № 2198 ООО «Практика ЛК» оплатило ответчику сумму в размере 4 570 916 руб. 84 коп. В соответствии с пунктом 4.2. имущество должно быть передано не позднее 95 (девяносто пяти) календарных дней с момента внесения первого платежа. Ответчик гарантирует качество и соответствие товара условиям договора (пункт 5.3. договора купли-продажи). В адрес лизингополучателя – ООО ПКФ «Атланта» 31.07.2021 доставлен мостовой кран. Лизингополучателем при осмотре обнаружено, что кран не соответствует характеристикам, согласованным в спецификации, о чем в адрес продавца направлено уведомление-претензия № 108 от 03.08.2020. Продавец в ответе от 05.08.2020 указал на то, что производится расчет необходимых параметров для подготовки письма по согласованию характеристик, и позднее уведомил, что приняты решения по замене грузоподъемного органа крана, расширение гарантийных обязательств и разрабатываются технические параметры и характеристики тележки. Лизингополучатель (истец) заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы, согласно заключению специалиста № 13-10/20 от 21.10.2020, поставленный кран мостовой электрический 1-Б-12, 5-10, 75-12-380-УЗ, заводской номер 2481, 2020 года выпуска, производитель АО «Заметчинский механический завод», не соответствует условиям и спецификации договора. Лизингополучатель (истец) направил в адрес лизингодателя - общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» уведомление от 01.09.2020 года о расторжении договора финансовой аренды лизинга в связи с существенным нарушением условий договоров поставки и порядка поставщиком. Лизингодатель - общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», в свою очередь направило ответчику уведомление от 09.09.2020 о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга с приложенным соглашением. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № А60-62110/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ООО «БЗПТО» о взыскании 4 570 916 руб.84 коп. и о расторжении договора исковые требования удовлетворены, суд расторг договор №14/20-КРС/КП от 04.02.2020 купли-продажи имущества для целей лизинга, взыскал с ООО «БЗПТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» денежные средства в сумме 4 570 916 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 855 руб.; суд взыскал с ООО «БЗПТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., суд обязал ООО «ПКФ «Атланта» возвратить обществу «БЗПТО» кран мостовой электрический опорный двухбалочный, поставленный по договору № 14/20- КРС/КП от 04.02.2020. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № А60-62110/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Истец принял мостовой кран на ответственное хранение, что подтверждается актами о приемке-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 5 от 01.08.2020, № 6 от 01.09.2020, № 7 от 01.10.2020, № 8 от 01.11.2020, № 9 от 01.12.2020, № 10 от 01.01.2021, № 11 от 01.02.2021, № 12 от 01.03.2021, № 13 от 01.04.2021, № 14 от 01.05.2021, № 15 от 01.06.2021, № 16 от 01.07.2021, № 17 от 01.08.2021, № 18 от 01.09.2021 (л.д. 26-53, т.д. 1). Ранее в письме № 109 от 06.08.2020 ООО ПКФ «Атланта» потребовало от ООО «БЗПТО» в течение одних суток представить план урегулирования спорной ситуации с решением вопроса о поставке изделия, соответствующего спецификации и техническому заданию. В противном случае по истечении 10 календарных дней, будут вынуждены обратиться в суд с требованием, в том числе упущенной выгоды. Также общество указало, что продукция (кран) с 01.08.2020 и до урегулирования настоящего спора помещается на ответственное хранение, стоимость такого хранения составляет 10 000 руб. в сутки, которые будут предъявлены в случае расторжения договора (л.д. 23, т.д. 1). При этом 01.08.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ООО ПКФ «Атланта» (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка № 5 (далее – договор, л.д. 54-55, т.д. 1), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору часть земельного участок кадастровый № 24:50:0300001:332, именуемый в дальнейшем - участок, площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Маерчака, 128 во временное пользование за плату с целью размещения на земельном участке крана мостового по договору 14/20-КРС/КП от 04.02.2020 г. - КМЭДОС-12,5-10,75-12,0-АЗ-М5- З8ОУЗ 2020 года выпуска (фактически 1 -Б-12,5-10,75-12-380-УЗ заводской номер 2481, 2020 года выпуска производитель АО «Земетчинский механический завод»). Границы участка, предоставляемого в субаренду по настоящему договору, обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Указанный выше участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) № Ю43 от 08.11.2017 (пункт 1.2 договора). В пункте 3.1 договора определено, что за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 50 000 руб. 31.08.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ООО ПКФ «Атланта» (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка № 6 (далее – договор, л.д. 56-57, т.д. 1), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору часть земельного участок кадастровый № 24:50:0300001:332, именуемый в дальнейшем - участок, площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Маерчака, 128 во временное пользование за плату с целью размещения на земельном участке крана мостового по договору 14/20-КРС/КП от 04.02.2020 г. - КМЭДОС-12,5-10,75-12,0-АЗ-М5- З8ОУЗ 2020 года выпуска (фактически 1 -Б-12,5-10,75-12-380-УЗ заводской номер 2481, 2020 года выпуска производитель АО «Земетчинский механический завод»). Границы участка, предоставляемого в субаренду по настоящему договору, обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Указанный выше участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) № Ю43 от 08.11.2017 (пункт 1.2 договора). В пункте 3.1 договора определено, что за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 50 000 руб. В доказательство оплаты арендной платы, истцом представлены платежные поручения № 671 от 08.09.2021 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа «по договору субаренды земельного участка № 4/1 от 01.05.2018), № 679 от 09.09.2021 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «по договору аренды № 4/1 от 01.01.2018»), № 757 от 15.09.2021 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа «по договору субаренды земельного участка № 4/1 от 01.05.2018) (л.д. 13-15, т.д. 3). Вместе с тем, истцом представлен оригинал письма № 114 от 16.09.2021, согласно которому ООО ПКФ «Атланта» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с просьбой считать следующие платежи: платежное поручение № 671 от 08.09.2021 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 679 от 09.09.2021 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 757 от 15.09.2021 на сумму 500 000 рублей, считать назначение платежей по договорам субаренды земельного участка № 5 от 01.08.2020 и № 6 от 31.08.2021, ранее назначение платежей указанно ошибочно по предыдущим договором. В отзыве на исковое заявление ФИО1 подтвердила факт заключения и исполнения договоров субаренды № 5 от 01.08.2020, № 6 от 31.08.2021, а также указала, что денежные средства были выплачены в полном объеме со стороны субарендатора (л.д. 37, т.д. 3). Уведомлением от 31.03.2023 № 24 ООО ПКФ «Атланта» обратилось в адрес ООО «БЗПТО» с требованием забрать кран мостовой электрический опорный двухбалочный, поставленный по договору № 14/20-КРС/КП от 04.02.2020, сообщив, что имущество находится по адресу: 

<

...> (л.д. 62,63, т.д. 3). Кроме того, ООО ПКФ «Атланта» письмом № 40 от 31.03.2023 обратилось к директору ООО «БЗПТО» с требованием незамедлительно забрать мостовой кран, находящийся на ответственном хранении у общества, а также было указано, что ООО ПКФ «Алтанта» данным краном пользоваться не намерено, поскольку кран не соответствует заявленным характеристикам. В случае отказа от данного требования общество будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании стоимость хранения крана (л.д. 24, т.д. 1). В ответ на указанное письмо ООО «БЗПТО» сообщило, что готово забрать кран мостовой опорный двухбалочный, поставленный по договору № 14/20- КС/КП от 04.02.2020, просило сообщить контакты ответственного лица для согласования комплектности крана, порядка и даты отгрузки крана с территории по адресу: 

<

...>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ «Атланта» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается. Из анализа условий договора, регулирующих права и обязанности ООО ПКФ «Атланта» и ООО «БЗПТО» по отношению друг к другу, суд усматривает факт возникновения между сторонами спора отношений из договора поставки. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договоры аренды, а также платежные поручения по уплате арендных платежей. Усмотрев из представленных истцом документов в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках дела № А60-62110/2020, завершенный состав для взыскания причиненных в результате несвоевременного вывоза невостребованного предмета поставки убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика относительно аффилированности истца и ФИО1, коллегия отмечает, что само по себе наличие между сторонами взаимозависимых отношений не лишает хранителя имущества требовать с ответчика уплаты расходов, понесенных им в результате вынужденного выделения земельного участка под хранение крана, принадлежащего ООО «БЗПТО». При этом оснований полагать, что выделенный под имущество ответчика земельный участок оставался бы невостребованным и не мог послужить истцу для удовлетворения собственных потребностей на протяжении всего срока хранения, у суда не имеется. Данный факт оценивается судом в совокупности с тем, что гражданское законодательство не требует от истца по делам о взыскании убытков доказывать их размер с безусловной достоверностью за пределами всяких сомнений. В то же время, установление рыночной стоимости товаров и услуг для целей определения вероятного размера убытков, причиненных пострадавшей стороне, не предполагает выяснения наиболее дешевого из представленных на рынке предложений, в связи с чем отклоняется ссылка апеллянта на сведения с интернет-ресурса «Авито». Иных доказательств завышения стоимости аренды земельного участка, выделенного под хранение имущества ответчика, в материалы дела не представлено. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, в связи с чем нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). Из изложенного следует, что инициативность является основной чертой процесса доказывания в ходе арбитражного процесса. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о готовности провести судебную экспертизу в отсутствие соответствующего ходатайства, а также иных документов, свидетельствующих о реальном намерении стороны способствовать в проведении экспертного исследования, не может расцениваться как процессуальное действие, направленное на нивелирование доказательственной базы процессуального оппонента. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00Кому выдана ФИО2 подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна