ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1122/2019

г. Саратов

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.02.2019,

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» Камфирузи Хабиболлах Кучак и ФИО4 ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года по делу № А06-1122/2019 (судья Т.Ю. Морозова)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» ФИО2 

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» Камфирузи Хабиболлах Кучак; участнику общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» ФИО4 ФИО5; обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» Камфирузи Хабиболлах Кучак (далее - ответчик 1); участнику общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» ФИО4 ФИО5 (далее - ответчик 2); обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее - ООО «Тайгер», общество) о признании совершенной на основании решения единственного участника ООО «Тайгер» ФИО2 от 28 апреля 2017г. сделку по приему в состав участников ООО «Тайгер» Камфирузи Хабиболлах Кучак и ФИО4 ФИО5 сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за номером 2173025132410 от 28 июня 2017 года о приеме в состав участников ООО «Тайгер» Камфирузи Хабиболлах Кучак и ФИО4 ФИО5, восстановив запись о том, что единственным участником ООО «Тайгер» является ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на наличии оснований, установленных в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорной сделки недействительной, поскольку действительная воля сторон спора состояла в продаже (со стороны истца) и в покупке (со стороны ответчиков) 49% долей в уставном капитале ООО «Тайгер». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Ответчиками и третьим лицом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения жалобы, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Представители налогового органа в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 19.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2008 ФИО2 (истец) в г. Астрахани создал ООО «Тайгер», в котором являлся единственным участником.

Как указывает истец, к нему с предложением о выкупе 49% доли в уставном капитале истца за 1 930 000 дирхам ОАЭ (29 370 354 руб.) обратились ответчики, на предложение которых он согласился. 

Достигнутая между истцом и ответчиками 1 и 2 договоренность о продаже долей получила письменное оформление в договоре о партнерстве и сотрудничестве, заключенном ими 25.04.2017 и поименованном как договор товарищества (л.д. 16-17).

По условиям договора товарищества ответчик 1 принял на себя обязанность выплатить истцу 1 930 000 дирхам ОАЭ в качестве паевого вклада для выкупа 49% доли в капитале Общества (пункт 1). 

При этом сумма 655 000 дирхам ОАЭ должна была быть внесена в риалах Исламской Республики Иран (ИРИ) по курсу на день оплаты посредством банковского перевода на указанный Истцом счет в ИРИ, либо в дирхамах ОАЭ на счет представленной Истцом компании в Дубае (пункт 2.1. договора товарищества). 

Оставшаяся сумма в размере 1 275 000 дирхам ОАЭ должна быть выплачена в рассрочку ежемесячными взносами с 15.11.2017 на протяжении 5 месяцев в размере по 218 000 дирхам ОАЭ, а на шестом месяце должно быть внесено 185 000 дирхам, что в сумме составит 1 275 000 дирхам ОАЭ (пункт 2.2. договора товарищества). 

Таким образом, по условиям договора товарищества у истца из 100% доли Общества должно было остаться 51%, 44% перейти к ответчику 1, а 5% - к ответчику 2. Данная сделка перехода доли должна была быть совершена и удостоверена нотариусом.

После заключения договора товарищества, ответчики 1 и 2 пояснили, что им хотелось бы непосредственно участвовать в деятельности общества уже сейчас, поскольку у них имеются требующие немедленной реализации планы, воплощение которых означает для общества получение весьма приличной прибыли, а у истца имеется возможность ускорить их вхождение в общество, не дожидаясь полного исполнения обязательств, закреплённых договором о товариществе, являющимся гарантией получения им оговоренных денежных средств и предложили истцу принять их в общество сразу, оформив это решением об увеличении уставного капитала общества, при этом распределив доли в обществе в размере, оговоренном в договоре товарищества, соразмерно вносимому ими в уставной капитал дополнительному вкладу.

Истец, согласившись с указанным предложением, 28.04.2017 обратился к нотариусу за удостоверением решения единственного участника о принятии в общество ответчика 1 со вкладом в уставной капитал в размере 862 745 руб. и ответчика 2 со вкладом в размере 98 039 руб., определении номинальной стоимости и размера долей в уставном капитале (соразмерно достигнутым в договоре товарищества договоренностям) как 51 % долей истца, 44 % долей ответчика 1 и 5 % долей ответчика 2, одновременно утвердив внесение соответствующих изменений в Устав общества. 

28.06.2017 указанное решение было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за                  № 2173025132410.

Истец считает, что ответчики 1 и 2 действовали недобросовестно, скрыв отсутствие у них финансовых планов и бизнес идей, реализация которых принесла бы обществу прибыль. 

Кроме того, из положения и востребованности общества на рынке, стоимости его имущества и иных значимых обстоятельств во внесении каких-либо дополнительных денежных средств в уставной капитал ООО «Тайгер» не нуждалось, а, следовательно, сделка, направленная на прием в общество новых участников, внесших в уставной капитал Общества денежные вклады в общем размере 960 784 руб., т.е. чуть более 3% от суммы затрат, понесённых бы ими на приобретение тех же самых долей в установленном договором товарищества порядке, была совершена истцом под влиянием обмана.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Федерального закона № 14-ФЗ).

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

В рассматриваемом споре истец являлся единственным участником ООО «Тайгер», а потому только он вправе был принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции участников общества.

Установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2017 единственным участником ООО «Тайгер» принято решение о принятии в общество Камфирузи Хабиболлах Кучак со вкладом 862  745 руб. и ФИО4 ФИО5 со вкладом 98 039 руб.

Этим же решением увеличен уставный капитал общества до 1 960 784 руб. и определено соотношение долей в уставном капитале общества: ФИО2 – 51%, Камфирузи Хабиболлах Кучак - 44%,  и ФИО4 ФИО5 - 5% (л.д. 13).

21.06.2017 в отношении ООО «Тайгер» в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию изменений сведений о составе участников ООО «Тайгер». 

В комплекте документов представлено нотариально заверенное решение ФИО2, из которого следует волеизъявление данного лица на включение в состав участников ООО «Тайгер» двух новых участников Камфирузи Хабиболлах Кучак и ФИО4 ФИО5, а также наличие банковских ордеров, согласно которым уставный капитал был полностью оплачен.

Проверив представленные в налоговый орган документы на соответствие требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области было принято решение о государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2173025132410.

Истец просит суд признать недействительным данное решение единственного участника ООО «Тайгер» от 28.04.2017 на основании статьи 179 Г Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

 В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Ссылки апеллянта на договор товарищества от 25.04.2017, в котором, как указывает заявитель, выражена действительная воля сторон спора на продажу (со стороны истца) и покупку (со стороны ответчиков) 49% долей в уставном капитале ООО «Тайгер», несостоятельны. 

Заключение сторонами договора товарищества само по себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Обстоятельства, на которые указывает истец (неоплата ответчиками стоимости долей), и относительно которых последний был обманут, не находятся в причинной связи с его решением о совершении сделки, поскольку решение, принятое единственным участником ООО «Тайгер» ФИО2 свидетельствует об ином порядке вхождения ответчиков в состав участников ООО «Тайгер», а именно путем увеличения уставного капитала общества на основании заявлений третьих лиц о принятии их в общество и внесении вкладов. 

Так, судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчики приняты в общество на основании личных заявлений о принятии их в состав участников общества с внесением вкладов в уставный капитал в срок 10 дней с момента принятия решения об увеличении уставного капитала общества.

Именно на основании указанных заявлений единственным участником ООО «Тайгер» ФИО2 было принято решение от 28.04.2017 года о принятии ответчиков в общество с внесением дополнительных вкладов об увеличении Уставного капитала и об определении долей участников в Уставном капитале Общества. 

Оспариваемое решение подписано лично единственным участником ООО «Тайгер» ФИО2 и удостоверено нотариусом. О пороках воли истцом не заявлялось.

Следовательно, решение единственного участника ООО «Тайгер» от 28.04.2017 принято на основании собственного волеизъявления ФИО2 и без каких-либо оговорок, при совершении оспариваемой  сделки последний действовал сознательно, без какого-либо обмана и принуждения, понимал характер и последствия совершенной им сделки. 

Обратное истцом не доказано. 

Во исполнение решения единственного участника ООО «Тайгер» от 28.04.2017 ответчики своевременно внесли вклады в уставный капитал общества, факт которого не оспаривается истцом. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об участниках ООО «Тайгер» номинальной стоимости и размерах их долей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики на законных основаниях стали участниками общества.

В этой связи следует признать, что действия единственного участника ООО «Тайгер», а именно принятие оспариваемого решения, подача ФИО2, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, в налоговый орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме                        № Р13001, действия ответчиков по оплате вкладов в уставный капитал ООО «Тайгер», повлекли предусмотренные законом правовые последствия, о наступлении которых истцу могло и должно было быть известно. 

Поведение истца и ответчиков, действия сторон по исполнению оспариваемой сделки, наступившие правовые последствия исключают утверждения апеллянта о волеизъявлении сторон на заключение сделок по купле-продаже долей.

В рассматриваемом споре, истцом не представлено доказательств того, что ответчики совершили в отношении истца обманные действия, с которыми законодатель связывает недействительность сделки по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском о признании недействительной сделки - решения единственного участника ООО «Тайгер» от 28.04.2017 истец обратился 14.02.2019, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с даты истечения срока, предоставленного для оплаты долей, а именно с 16.05.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Об обстоятельствах, на которые истец ссылался в иске, а именно неисполнение ответчиками обязанности по оплате долей, ФИО2 были известны изначально. Но даже, если исходить из условий пункта 2.2. договора товарищества от 25.04.2017, которым оговорена рассрочка, обязанность по внесению первого ежемесячного взноса наступила 15.11.2017, которая ответчиками исполнена не была, о чем истцу было достоверно известно. Исчисляя с указанной даты (15.11.2017), следует признать, что годичный срок исковой давности на обращение с иском в суд об оспаривании сделки истек.

Ссылки апеллянта о мнимости сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации, являются не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 июня 2019 дополнения оснований исковых требований не принято судом первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу, что истец, по сути, заявляет новые требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рамках  настоящего спора установлено, что спорная сделка реально исполнена, истец совершил соответствующие действия по принятию ответчиков в участники общества, ответчики внесли вклады в уставный капитал, сделка породила правовые последствия, что доказывает отсутствие мнимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года по делу № А06-1122/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

 

                                                                                                             Т.В. Волкова