ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16711/2020

г. Саратов

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенного хозяйства «Степное»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий по делу № А12-16711/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404122, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью племенному хозяйству «Степное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403024, 

<

...>)

о взыскании 2 634 445 руб.,

с извещением Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403003, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» (далее – ООО «Строительная компания «Югснаб», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Степное» (далее -  ООО ПХ «Степное», ответчик) денежных средств в сумме 2 634 445 руб., в том числе задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 № 004ПСА в сумме 2 517 350 руб., пени за несвоевременное осуществление третьего платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 названного договора в сумме 107 010 руб., пени за несвоевременное осуществление четвертого (последнего) платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 названного договора в сумме 10 085 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПХ «Степное» в пользу ООО «СК «Югснаб» денежные средства в сумме 615 677 руб., в том числе задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 № 004ПСА в сумме 498 582 руб., пени за несвоевременное осуществление третьего платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 договора подряда от 26.02.2020 № 004ПСА в сумме 107 010 руб., пени за несвоевременное осуществление четвертого (последнего) платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 договора подряда от 26.02.2020 № 004ПСА в сумме 10 085 руб. 

Кроме того, ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 453,40 руб.

С ООО «Строительная компания «Югснаб» в пользу ООО ПХ «Степное» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 989 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части взыскания с ООО ПХ «Степное» в пользу ООО «Строительная компания «Югснаб» неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 № 004ПСА за период с 09.05.2020 по 21.05.2020 в сумме 23 985 руб., взыскал с ООО ПХ «Степное» в пользу ООО «Строительная компания «Югснаб» 2 630 630,75 руб., в том числе задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 № 004ПСА в сумме 2 517 350 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.05.2020 по 06.07.2020 на основании пункта 4.1 от 26.02.2020 № 004ПСА в сумме 113 280,75 руб., а также судебные расходы в общей сумме 84 153 руб., в том числе на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 36 153 руб., на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на оплату судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции, в сумме 45 000 руб., возвратил  ООО «Строительная компания «Югснаб» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 19 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2022 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО ПХ «Степное» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции до 18.03.2022, рассрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции с 18.03.2023 на 36 месяцев.

Также ООО ПХ «Степное» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.02.2022 № 19061/22/34006-ИП, возбужденному РОСП Городищенского района в отношении ООО ПХ «Степное» на основании выданного по делу исполнительного листа до 30.04.2022.

Судом указанных заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявлений ответчика о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, отложении  исполнительных действий отказано.

ООО ПХ «Степное» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.05.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, отложении исполнительных действий ООО ПХ «Степное» указало, что осуществляет деятельность, связанную с животноводством и выращиванием сельскохозяйственных культур, в настоящее время в связи с подготовкой к сельскохозяйственным работам ответчик в сложном финансовом положении и не имеет реальной финансовой возможности удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в случае наложения ареста на расчетный счет ООО ПХ «Степное» не сможет осуществлять работы по подготовке к сельскохозяйственным работам и посеву сельскохозяйственных культур, выращиванию животных, выплате заработной платы.

Ответчик полагает, что принудительное исполнение судебного акта в полном объеме в настоящий момент приведет к невозможности проводить финансовые операции, осуществлять хозяйственную деятельность, своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед контрагентами, а также обязательства по уплате налогов и сборов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ООО ПХ «Степное» достаточных доказательств в обоснование поданных заявлений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений ответчика о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, отложении исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу положений действующего законодательства при отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. Отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом или иным органом даты, на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение, при этом суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поскольку институт отложения исполнительных действий по своей правовой природе является формой временной приостановки исполнительного производства, отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Из заявлений ответчика следует, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта фактически будет начато только после 18.03.2023 (дата начала периода рассрочки) и продлится три года, то есть до 18.03.2026.

При этом ООО ПХ «Степное» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование периода  отсрочки (рассрочки), экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и отложения исполнительных действий, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой отсрочки (рассрочки) повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что принятые Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организации» меры по оказанию поддержки отечественным производителем, в том сельхозпроизводителям, а также введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на которые ООО ПХ «Степное» ссылается как на основание для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта и отложении исполнительных действий, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ответчика о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта и отложении исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ответчика не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года по делу № А12-16711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья

Ю.А. Комнатная