ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-57329/20-133-384

г. Москва

26 мая 2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.В. Михайловой 

без вызова сторон

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРПРОЖЕКТ» (107241, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 23А, ЭТ 5 ПОМ № 8, 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ СЕРВИС» (141401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основной задолженности по договору аренды оборудования № 270219А за июль, август 2019 года в размере 357 445 руб., договорной неустойки за период с 23.07.2019 по 08.05.2020 в размере 99 296 руб. 90 коп., договорной неустойки на день взыскания суммы основного долга, штрафа в размере 205 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРПРОЖЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ СЕРВИС» о взыскании основной задолженности по договору аренды оборудования № 270219А за июль, август 2019 года в размере 357 445 руб., договорной неустойки за период с 23.07.2019 по 08.05.2020 в размере 99 296 руб. 90 коп., договорной неустойки на день взыскания суммы основного долга, штрафа в размере 205 200 руб.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды оборудования № 270219А.

Определением суда от 22.04.2020 ходатайство ООО «КАПИТАЛ СЕРВИС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма задолженности и пени с учетом обеспечительного платежа составляет 410 400 руб.; заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2019 между истцом – ООО «ИНТЕРПРОЖЕКТ» (арендодатель) и ответчиком – ООО «КАПИТАЛ СЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 270219А, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату во временное пользование уборочные машины на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре и в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обязательства сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.2.10 которого арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за арендуемое оборудование, которая согласовывается сторонами отдельно для каждого случая аренды. Размер и сроки выплаты арендной платы указываются в спецификации.

Арендатор обязан до получения оборудования внести обеспечительный платеж в размере однократной ежемесячной арендной платы, указанной в спецификации, в качестве гарантии исполнения всех своих обязательств, и, в частности, возмещения арендодателю ущерба, причиненного оборудованием, а также возмещения любой неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок денежного обязательства по договору (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке удержать из обеспечительного платежа суммы штрафных санкций и неустойки, просроченные суммы платежей, а также сумму расходов на ремонт оборудования в случае, если поломка произошла по вине арендатора.

В соответствии со спецификацией от 27.02.2019 ежемесячная арендная плата составляет 205 200 руб.; обеспечительный платеж – 205 200 руб.; срок аренды с марта 2019 года по февраль 2021 года.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.03.2019 ответчик принял, а истец передал в аренду обусловленное спецификацией к договору оборудование.

По акту приема-передачи от 23.08.2019 ответчик возвратил истцу арендуемое оборудование.

Однако за период аренды, с учетом произведенных оплат платежными поручениями от 28.02.2019 № 8, от 31.03.2019 № 18, от 26.04.2019 № 37, от 29.04.2019 № 43, от 28.05.2019 № 42, от 07.06.2019 № 60, от 13.06.2019 № 69, у ответчика имеется неисполненное обязательство по внесению арендной платы за период с июля 2019 года по август 2019 года в размере 357 445 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требование истца о взыскании основной задолженности по договору аренды оборудования № 270219А за июль, август 2019 года в размере 357 445 руб. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что размер задолженности истцом произведен неверно, является несостоятельным, поскольку согласно исковому заявлению истцом при расчете задолженности учтены все произведенные ответчиком платежи, в том числе обеспечительный платеж.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа более чем на семь календарных дней, арендодатель имеет право выставить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 23.07.2019 по 08.05.2020 в размере 99 296 руб. 90 коп. согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки на день взыскания суммы основного долга.

В соответствии с п. 4.6 договора при расторжении договора по инициативе арендатора, а также по инициативе арендодателя на основании п. 4.4.2 договора, арендатор выплачивает штраф в размере месячной арендной платы. Штраф не выплачивается в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора на основании п. 4.4.1 договора. Арендодатель вправе взыскать штраф из суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность взыскания штрафа при досрочном прекращении договора по инициативе сторон, за исключением случаев, указанных в п. 4.4.1 договора.

Как указано выше, по акту приема-передачи от 23.08.2019 ответчик возвратил истцу арендуемое оборудование, т.е. до истечения окончания срока аренды – февраль 2021 года, в связи с чем,  требование истца о взыскании штрафа в размере 205 200 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Обеспечительный платеж (п/п от 28.02.2019 г.), при этом, уже зачтен арендодателем за май 2019 г. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом и определенной договором суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки 0,1% и штрафа согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

Кроме того, размер  неустойки (0,1%) превышает размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные. Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Штраф за досрочный отказ от договора в размере ежемесячной арендной платы, также соответствует  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ СЕРВИС» (141401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРПРОЖЕКТ» (107241, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 23А, ЭТ 5 ПОМ № 8, 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды оборудования № 270219А в размере 357 445 (Триста пятьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) руб. 00 коп., договорную неустойку за период с 23.07.2019 по 08.05.2020 в размере 99 296 (Девяносто девять тысяч двести девяносто шесть) руб. 90 коп., договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности, за период с 09.05.2020 по день фактического погашения задолженности, штраф в размере 205 200 (Двести пять тысяч двести) руб. 00 коп., 15 881 (Пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                            Е.В. Михайлова