/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4618/2017

г. Красноярск

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         09 октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - муниципального унитарного предприятия  «Жилищно - коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска»: Михейчик Р.Н., представителя по доверенности от 01.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» (ИНН 2454017182, ОГРН 1062454012004),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2017 года по делу № А33-4618/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс (далее – ООО «СеверТранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» (далее –  МУП «ЖКХ г. Лесосибиоска», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 45/2501779 оказание автомобильных услуг грузового транспорта и спец.техники, механизмов от 01.08.2015 в размере 5 535 156 рублей 06 копеек.

Определением от 29.05.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Планета – Сервис».

Определением от 07.08.2017 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс», на общество с ограниченной ответственностью «Планета – Сервис» (далее – ООО «Планета-Сервис»).

Не согласившись с определением от 07.08.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заключенный  между                         ООО «СеверТранс» и ООО «Планета-Сервис»  договор уступки прав требований от 10.05.2017 № 3, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку направлен   на уклонение  ООО «СеверТранс» от уплаты  налогов; данный договор заключен с вопиющей несоразмерностью встречных предоставлений.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственность «СеверТранс» (далее – Цедент) и обществом с ограниченной ответственность «Планета-сервис» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 3 от 10.05.2017 (документ представлен в электронном виде).

Согласно пункту 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по Договору № 45/2501779 оказание автомобильных услуг грузового транспорта и специальной техники, механизмов от 01 августа 2015 г., заключенному между Цедентом и МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» (далее - Должник).

Пунктом 1.2. стороны предусмотрели, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования по состоянию на 10.05.2017 составляет 5 535 156 (пять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

За уступаемые права (требования) по Договору № 45/2501779 оказание автомобильных услуг грузового транспорта и спец. техники, механизмов от 01 августа 2015 г. Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере и согласно графику ежемесячных выплат (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.1.).

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием, и действует до полного исполнения обязательств по Договору № 45/2501779 оказание автомобильных услуг грузового транспорта и спец. техники, механизмов от 01 августа 2015 (пункт 8.2.).

12.05.2017 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно – коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» уведомлено о замене кредитора по договору № 45/2501779 оказание автомобильных услуг грузового транспорта и спец. техники, механизмов от 01 августа 2015 г. В материалы дела представлено уведомление от 12.05.2017 № 268 (л.д. 88).

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  требования,  обоснованно  исходил  из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проверив договор уступки прав требований от 10.05.2017 № 3, заключенный  между                         ООО «СеверТранс» и ООО «Планета-Сервис», на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы относительности ничтожности договоров цессии подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Как  выше уже  было указано право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Из  содержания  пункта 2 статьи 382 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание ее недействительной возможно только при предъявлении  соответствующего иска, но не по инициативе суда.

В данном  случае предметом уступки  является право (требования) по Договору        № 45/2501779 оказания автомобильных услуг грузового транспорта и специальной техники, механизмов от 01 августа 2015 г., заключенному между Цедентом и МУП «ЖКХ г. Лесосибирска». Договор  № 45/2501779 не содержит  запрета уступки.

В данном случае  договор уступки относится к оспоримым сделкам, который в установленном процессуальном порядке не признан недействительным.

Ответчик по настоящему делу не является стороной оспариваемой сделки и доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением договора возмездной уступки прав (цессии) не представлено, из материалов дела не следует, что  у него  возникли новые (иные)  обязательства  по договору №45/2501779  в результате уступки права требования к нему.

Доводы  апеллянта о том, что   договор уступки  заключен  в  целях  уклонения      ООО «СеверТранс»  отклоняются судом апелляционной  инстанции,  поскольку вопросы, касающиеся  уплаты  налогов сторонами  в  предмет исследования  по настоящему делу  не входят. Более того  ответчик  не уполномочен  действовать  в  публичных интересах  в сфере налоговых правоотношений  и  оспаривать  сделки  по указанному  основанию.

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что, поскольку уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка, суд первой  инстанции  обоснованно  произвел процессуальную  замену истца  на  основании  договора уступки требований от 10.05.2017 № 3.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 год по делу № А33-4618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай