АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2106/17 

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

 

    Дело № А76-26129/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Министерства имущества Челябинской области (далее – Министерство) и акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество«ЮУ КЖСИ», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской областиот 11.10.2021 по делу № А76-26129/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители: общества «ЮУ КЖСИ» - ФИО2 (доверенность от 13.05.2022 № 42); ФИО3 - ФИО4, ФИО5 (доверенность от 25.11.2921).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители: Министерства – ФИО6 (доверенность от 10.01.2022 № 01/12); общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – общество «Грин Парк») в лице конкурсного управляющего - ФИО7 (доверенность от 20.10.2021).

Общество «ЮУ КЖСИ» и Министерство обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исками к ФИО3 о взыскании в пользу общества «ЮУ КЖСИ» 585 098 844 руб. 32 коп. убытков, которые определением суда от 15.12.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Грин Парк», общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» и «Аудит. Консалтинг. Оценка «Уралтехносервис» (далее – общества «УралЭксперт» и «Аудит. Консалтинг. Оценка «Уралтехносервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 (с учетом дополнительного решения от 18.11.2021), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 решение от 27.08.2018 и постановление от 18.12.2018 отменены в части отказа во взыскании убытков с ФИО3, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, во взыскании убытков с ФИО3 отказано.

В кассационных жалобах общество «ЮУ КЖСИ» и Министерство просят решение от 11.10.2021 и постановление от 16.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению общества «ЮУ КЖСИ», суды не рассмотрели по существу обстоятельства, явившиеся основанием для отмены судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении дела. Как указывает заявитель, суды не оценили ни один из четырех отчетов об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, ни заключение эксперта, но пришли к выводу, что оцениваемый объект может стоить от 316 до 2 751 млн. руб., на основании дополнительных пояснений эксперта, оформленных документом, который не является надлежащим доказательством, не может считаться частью экспертного заключения, не подписан экспертом, носит информационный характер, и его происхождение и объективность вызывают сомнения у самого эксперта, в данных пояснениях произведен расчет стоимости права аренды двух земельных участков, которые в качестве аналогов не приняты и аналогами не являются, аукционы в отношении которых фактически являются самыми дорогими в г. Челябинске безотносительно того, сопоставимы ли земельные участки по значимым для итоговой величины характеристикам, установленная судами сумма 2 751 млн. руб. противоречит иным доказательствам - сведениям об аналогичных аукционах в Сосновском районе Челябинской области, представленным Министерством и Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (далее – Фонд), а стоимость в размере 316 млн. руб. основана на заключении эксперта, недостоверном, имеющем нарушения, повлекшие искажения итоговой величины оценки, в связи с чем заявитель считает необходимым проведение по настоящему делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка. Заявитель считает, что даже по заключению эксперта иск подлежал удовлетворению в размере разницы между уплаченными по договору денежными средствами и определенной экспертом величиной, при том, что ответчик не обосновал необходимость приобретения и коммерческую привлекательность участка. По мнению заявителя, поскольку по заключению эксперта стоимость затрат общества «Грин Парк» на освоение земельного участка составила 21,4 млн. руб., то, с учетом стоимости приобретения права аренды земельного участка и арендной платы, цена права аренды более чем в 10 раз превышает его себестоимость, что говорит о нерыночных условиях его отчуждения обществом «Грин Парк» и недобросовестности ответчика, а, делая вывод об ином со ссылкой на существенный коммерческий риск приобретения земельного участка без разрешительной документации, суды не указывают, как такой риск оценивается и влияет на стоимость, не оценивают допустимость такого риска, приводящего к увеличению цены над себестоимостью в 10 раз, хотя соответствующие риски, связанные с освоением земельного участка, можно выявить до его приобретения, и земельный участок был готов к освоению, а, кроме того, исходя из коммерческой привлекательности спорного земельного участка, суды ее не обосновали, и от освоения земельного участка согласно документации, разработанной обществом «Грин Парк», ответчик отказался. Заявитель настаивает на заведомом для ответчика отсутствии у него финансовой возможности освоения земельного участка, несения затрат по бизнес-плану общества «Грин Парк», и поясняет, что на освоение земельного участка, из всей суммы облигационного займа, на который ответчик ссылается как на средства, за счет которых приобретен спорный земельный участок, могло быть потрачено не более 200 млн. руб., а с учетом необходимости окончательного расчета по спорному договору – не более 110 млн. руб., но суды это не исследовали, и не учли, что в представленном заключении эксперта ответ на соответствующий вопрос не дан, ввиду чего в данной части необходима повторная судебная экспертиза, и, следовательно, суды не установили факт несения обществом «ЮУ КЖСИ» убытков в размере выплаченных за спорный земельный участок денежных средств. Заявитель отмечает, что бизнес-план общества «ЮУ КЖСИ» на 2013, ежегодный план закупок не предполагали приобретение земельного участка в Сосновском районе Челябинской области по цене 700 млн. руб., и материалами дела не подтверждается необходимость приобретения земельного участка по спорному договору, условия которого относительно представленной в материалы дела аукционной документации указывают на причинение ущерба истцу, хотя на рынке есть возможность приобрести схожий земельный участок в пределах 10 млн. руб., и сам спорный земельный участок, изъятый в общества «ЮУ КЖСИ», отчужден на торгах, где цена права аренды составила 4% недвижимости, возведенной на земельном участке, при этом цель заключения спорного договора не раскрыта, а родственники ФИО3 имеют совместный бизнес с бенефициарами общества «Грин Парк», что дает основания полагать о выводе в их пользу денежных средств общества.

Как указывает в своей жалобе Министерство, делая вывод, что общества «ЮУ КЖСИ» и «Грин Парк» до заключения спорного договора по своей воле и в своем интересе провели оценку рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, которая сопоставима с оспариваемой в настоящем деле ценой, суды не учли, что, намереваясь заключить договор по завышенной цене, стороны могли предпринять меры по сокрытию данного обстоятельства, в связи с чем соответствующие оценочные отчеты подлежат критической оценке с учетом того, что общество «ЮУ КЖСИ» при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора могло не иметь возможности их оспорить, и выполнение этих отчетов не может подтверждать наличие должной разумности и добросовестности ответчика при заключении спорного договора, осуществление им надлежащей и всесторонней проверки его условий, при том, что эти отчеты не содержат информации о причинах существенного увеличения за 2 года стоимости права аренды земельного участка по сравнению со стоимостью приобретения права его аренды обществом «Грин Парк» у собственника. По мнению заявителя, наличие у общества убытков в результате заключения спорного договора установлено актом внеплановой выездной проверки от 30.12.2015 и подтверждается заключением судебной экспертизы, но, фактически не приняв заключение эксперта как надлежащее доказательство, суды отказали в повторной или дополнительной экспертизе, а вывод судов о невозможности эксперта достоверно определить рыночную стоимость приобретения права аренды спорного земельного участка, ввиду которой диапазон цен может значительно отличаться не обоснован, сделан в отсутствие заключения экспертов о невозможности проведения судебной экспертизы и ответа на соответствующий вопрос. Заявитель считает, что об осведомленности ФИО3 о несоответствии действий по заключению спорного договора интересам общества говорит то, что такое решение принято при возможности участия в проводимых в спорный период аукционах на приобретение права на заключение договоров аренды земельных участков в том же районе, но по более низким рыночным ценам, до принятия такого решения не приняты меры по получению всей необходимой для этого информации о земельном участке и о том, равноценно ли такое встречное предоставление стоимости сделки, не проведен анализ экономического обоснования сделки с учетом затрат на освоение земельного участка, строительство объектов на нем, не осуществлены расчеты финансовых возможностей общества, а после заключения договора и несения затрат на приобретение права аренды земли в бизнес-план общества не включены мероприятия по освоению земельного участка, строительству объектов на нем. Заявитель отмечает, что, указывая на пояснительную записку к заседанию Наблюдательного совета, служебную записку за подписью ФИО8, коммерческое и инвестиционное предложения, суды не учли, что они не могут исключать совершение невыгодной для общества сделки и снимать с руководителя ответственность за причиненные ею убытки, а пояснительная записка к заседанию Наблюдательного совета также не содержит обязательных реквизитов (составивших ее лиц, их подписи и дату), а, кроме того, ссылаясь на разработку обществом «ЮУ КЖСИ» в 2014 году проекта загородного микрорайона «Озерный», запуск его рекламной компании, суды не учли, что это подтверждает намерение освоения земельного участка, и ответчик к строительству каких-либо объектов на участке не приступал. Заявитель ссылается на то, что средства, привлеченные обществом под государственные гарантии освоены до приобретения спорного участка на уже имевшихся в распоряжении общества земельных участках и объектах и на расчеты с обществом «Грин Парк» не выделялись, при расчетах с которым использовались денежные средства самого общества «ЮУ КЖСИ», и заключение им спорного договора не повлияло бы на исполнение обязательств по государственной гарантии. Заявитель считает необоснованными действия ответчика по проведению собственного тендера с формулированием требований к объекту закупки, исключающих закупку на конкурентной основе в целях рационального расходования денежных средств, по заключению договора, не предусмотренного бизнес-планом, не соответствующего интересам и стратегии развития общества, без финансовой возможности, по цене, которая существенно превышает цену на аналогичные земельные участки при отсутствии улучшений, обосновывающих такое превышение, при наличии на спорном земельном участке 6 зон с особыми условиями использования, исключающими осуществление жилищного строительства на значительной части земельного участка, по неисполнению условий договора аренды, обязанности по которому приобретены по спорной сделке, и последующему отказу от реализации проекта в соответствии с разработанной документацией на строительство. Заявитель также приводит перечень документов, которым, по его мнению, не дана надлежащая оценка судами, что повлияло на исход дела.

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступившие 28.06.2022 в суд округа возражения общества «ЮУ КЖСИ» на отзыв судом округа не приняты, так как представлены незаблаговременно (накануне судебного заседания), и к ним не приложены доказательства направления (вручения) копий возражений другим лицам, участвующим в деле, но возвращению на бумажном носителе эти возражения не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЮУ КЖСИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002 (ОГРН 

<

***>).

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Министерство выступило учредителем общества. 

ФИО3 избран директором общества «ЮУ КЖСИ» решением наблюдательного совета 13.03.2012, а уволен с этой должности - 14.03.2014.

Также в обществе «ЮУ КЖСИ» 13.08.2012 утверждено Положение о Наблюдательном Совете (с изменениями от 28.11.2013), членами которого в спорный период являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

В период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя общества между обществами «Грин парк» и «ЮУ КЖСИ» 25.10.2013 заключен договор №04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору №Д3-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 (далее – договор от 25.10.2013), по которому общество «Грин парк» уступает права арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства площадью 1 456 238 кв.м. по адресу: Сосновский район, кадастровый номер 74:19:0000000:2852.

В пункте 3.1 договора от 25.10.2013 стороны согласовали, что плата за уступленное право составляет 675 694 432 руб., является договорной, включает в себя сумму затрат, в том числе понесенных расходов арендатора, связанных с договорными обязательствами, полученными разработкой документов, указанных в пункте 2.2 договора, проектными работами, получением технических условий и т.д., уплаченные арендатором аукционные платежи по договору аренды, а в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты.

Указанный договор заключен в исполнения решения общества «ЮУ КЖСИ» о проведении открытого тендера №36/13 «Приобретение земельных участков», о чем в материалы дела представлена истцами тендерная документация открытого тендера № 36/13. 

В качестве предмета договора обозначены два лота: лот №1 – приобретение права собственности на земельный участок, лот №2 – приобретение права аренды земельного участка или передача прав и обязанностей по договору аренды.

Начальная (максимальная) цена договора по каждому лоту составляет 675 000 000 руб. из расчета не более 450 руб. за 1 кв. м земельного участка.

Обществом обозначены следующие условия и сроки приобретения прав на земельные участки: для лота № 1 – земельный участок передается по акту приема-передачи в момент заключения договора купли-продажи; для лота № 2 – земельный участок передается по акту приема-передачи в момент заключения договора аренды / передачи прав и обязанностей по договору аренды. Срок аренды не менее 4 лет с момента заключения договора.

Оплата по обоим лотам производится в следующем порядке: 75% от цены договора в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, а оставшиеся 25% – ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев, с месяца, следующего за месяцем заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо арендодателя.

К земельным участкам по каждому из лотов предъявлены следующие одинаковые требования: количество – 1 земельный участок по каждому лоту; площадь – не менее 1 300 000 кв. и не более 1 500 000 кв.; категория земель / вид разрешенного использования – из земель населенных пунктов / жилищное строительство или комплексное освоение в целях жилищного строительства; минимально допустимая этажность зданий – не менее 3 этажей и не более 4 этажей; место нахождения земельного участка – Российская Федерация, Челябинская область, Сосновский район, в радиусе не более 15 км. от границ г. Челябинска; наличие технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения – наличие технических условий на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение или газоснабжение, электроснабжение со сроком действия на момент заключения договора по предмету тендера не менее 3 лет; наличие утвержденной градостроительной документации, утвержденной документации по планировке и межеванию территории земельного участка и градостроительного плана; минимальный объем общей площади жилья к застройке – не менее 300 000 кв.м.; иные требования – земельный участок должен быть свободен от любых объектов и сетей, препятствующих осуществлению жилищного строительства; в отношении земельного участка не должно быть обременений (ограничений). 

Дата начала срока приема заявок: с 8-30 11.09.2013 (по местному времени заказчика). Дата окончания срока приема заявок: до 10-00 14.10.2013 (по местному времени заказчика). Дата вскрытия конвертов с заявками: 14.10.2013 в 10-00. Дата рассмотрения заявок: 17.10.2013, подведения итогов: 22.10.2013.

Впоследствии обществом «ЮУ КЖСИ» принято решение о внесении изменений в тендерную документацию, в результате которого начальная (максимальная) цена договора по каждому лоту увеличилась до 696 000 000 руб. из расчета не более 464 руб. за 1 кв. земельного участка.

На заседании Наблюдательного совета общества «ЮУ КЖСИ» 22.10.2013 (протокол №7) принято решение одобрить заключение договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, площадью 1 456 238 кв. м, по цене 675 694 432 руб. 

Право аренды общества «Грин Парк» на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 подтверждено протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 28.12.2011 № А122-07/2011/2; договором аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 № ДЗ-275, заключенным между Фондом и обществом «Грин Парк» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется представить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 1 456 238 кв.м. (кадастровый номер 74:19:0000000:2852), расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Участок предоставляется арендатору для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Срок аренды участка по договору – 6 лет. Земельный участок арендатору по акту от 30.12.2011.

Право собственности Фонда на земельный участок (кадастровый номер 74:19:0000000:2852) подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от 23.11.2011 серии АГ №682077, а факт постановки земельного участка на учет в государственном кадастре недвижимости - кадастровым паспортом земельного участка от 23.11.2011 № 7400/102/11-39247.

Исходя из вышеизложенного, по результатам открытого тендера и на основании решения Наблюдательного совета общества «ЮУ КЖСИ» об одобрении сделки от 22.10.2013 между обществом «Грин Парк» (арендатор) и обществом «ЮУКЖСИ» (новый арендатор) подписан договор передачи прав и обязанностей от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору №ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011, заключенного между фондом и арендатором, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, площадью 1 456 238 кв., находящимся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, Челябинская область, Сосновский район. Участок предоставлен в аренду под жилищное строительство/комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Передача прав и обязанностей, осуществляемых по договору, является возмездной. Стороны оценивают передаваемые права, обязанности и документацию, указанную в пункте 2.2 договора, в размере 675 694 432 руб. (п. 3.1 договора № 04-01/15-56-13).

Оплата указанных денежных средств новым арендатором осуществляется в следующем порядке: 506 770 824 руб., что составляет 75% от цены от договора, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора; 168 923 608 руб., что составляет 25% от цены договора ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев с месяца, следующего за месяцем заключения договора (п. 3.2 договора № 04-01/15-56-13). 

Государственная регистрация договора № 04-01/15-56-13 произведена 28.10.2013.

По акту приема-передачи от 28.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 передан истцу.

Актом приема-передачи документации от 06.11.2013 подтверждается факт передачи от ответчика к истцу 265 наименований документов во исполнение п. 2.2 договора № 04-01/15-56-13, в том числе технические условия на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, исходные данные и требования для инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, теплоснабжение к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью «Энергия», выданные 14.01.2013 №Эн-4/1а, рабочую документацию на газоснабжение.

Во исполнение условий договора общество «ЮУ КЖСИ» перечислило обществу «Грин Парк» денежные средства в сумме 584 194 144 руб. 32 коп. платежными поручениями от № 5441, от 01.11.2013 № 5545, от 05.11.2013 № 5582, от 13.11.2013 № 5740, от 04.12.2013 № 6161, от 21.01.2014 № 189, 28.02.2014 № 38, от № 2555, и передало векселя на сумму 42 230 901 руб. 96 коп. по актам приемки-передачи векселей от 23.06.2014 и от 26.06.2014.

Полагая, что договор уступки от 25.10.2013 № 04-01/15-5013 заключен в нарушение законодательства об акционерных обществах, что явилось следствием неправомерных действий бывшего директора ФИО3, общество «ЮУ КЖСИ» и Министерство обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 585 098 844 руб. 32 коп., подтвержденным отчетом общества с ограниченной ответственностью «Вита-Гарант» от 30.03.2015 № 199.27/15-О, по которому стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 составляет 4 795 300 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего

Лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску) (пункт 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующихо недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,и представил доказательства, свидетельствующие об убытках юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения о своих действиях (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62)). 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума № 62).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 25.10.2013 № 04-01/15-56-1 сторонами исполнен.

В подтверждение доводов об убыточности сделки истцы представили оценочные отчеты на суммы 4 795 300 руб. и 96 294 000 руб., а ответчик в обоснование своих возражений указал на предоставленные ему до совершения сделки оценочные отчеты на суммы 684 618 000 руб. и 660 294 000 руб.

В связи с тем, что отчеты № 838 общества с ограниченной ответственностью «АКО «Уралтехносервис», № 199.27/15-0 от 30.03.2015 общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вита-Гарант» и № 026-21-0050/4 от 09.04.2015 автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» не прошли экспертизу в порядке, установленном статьей 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), выполнены в 2015 году и, следовательно, на дату заключения договора (2013 год) не могли быть положены в обоснование цены договора, а также, учитывая, что отчет общества с ограниченной ответственностью «АКО «Уралтехносервис» выполнен по заказу общества «Грин Парк» для собственных нужд, суд по ходатайству общества «ЮУ КЖСИ» назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой подготовлено заключение судебной экспертизы от 21.09.2020 № 4/20, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Тройка К», экспертами ФИО15, ФИО16

Так, в таблице 12 экспертного заключения определен перечень мероприятий, произведенных за период с 30.12.2011 по 25.10.2013 обществом «Грин Парк» согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору № ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011, а в таблице 13 экспертного заключения определен перечень переданной документации по акту приема-передачи документации от 06.11.2012 (вопрос 1).

Как следует из заключения экспертов, бизнес-планом 2013 года, утвержденным Решением наблюдательного совета общества «ЮУ КЖСИ» от 29.03.2013 (Протокол №2), не рассматривалось освоение исследуемого участка площадью 1456238 кв.м. по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н.; в бизнес-плане 2013 года указаны проекты комплексного строительства жилых микрорайонов № 52-53, жилой район № 12 Краснопольской площадки № 1 и микрорайона Белый Хутор п. Западный; при этом сделан вывод, что мероприятия, выполненные обществом «Грин Парк» по комплексному освоению жилищного строительства, позволяли приступить к строительству и выполнению обязательств по застройке земельного участка в сроки, предусмотренные пунктом 3.1.4. договора от 30.12.2011 № ДЗ-275 (вопрос 2).

При этом в связи с отсутствием в составе бизнес-плана 2013 года исследуемого участка в ходе экспертизы не представилось возможным определить инвестиционную привлекательность приобретаемого права аренды земельного участка в соответствии с этим бизнес-планом (вопрос 3).

По результатам анализа финансового состояния общества «ЮУ КЖСИ» эксперты пришли к выводу, что у него в 2013 году были финансовые ресурсы для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка (кадастровый номер 74:19:0000000:2852) в п. Садовый Сосновского района Челябинской области согласно бизнес-плану, предложенному обществом «Грин Парк» (строительство ИЖС, многоквартирных жилых домов, количество 3-4 этажа общей площадью 323000 кв.) (вопрос 5).

Также эксперты установили, что все средства, привлеченные обществом «ЮУ КЖСИ» под государственные гарантии, освоены до приобретения спорного участка на имеющихся земельных участках и других объектах. Таким образом, незаключение договора от 25.10.2013г. никак не повлияло бы на исполнение обязательств обществом по безотзывной государственной гарантии Челябинской области № 67 в сумме 3 250 000 000 руб. (вопросы 6, 7).

Что касается рыночной стоимости права аренды участка площадью 1 456 238 кв.м. по состоянию на 25.10.2013, то, без учета стоимости документации, переданной по акту приема-передачи документации от 06.11.2013, она определена экспертами в сумме 316 106 000 рублей (вопрос 4).

При этом в судебном заседании 12.02.2021 судебный эксперт пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы произведен условный расчет стоимости права аренды земельного участка по МЖС по аналогам: кадастровый номер 74:36:0601006:28, г. Челябинск, Калининский район, микрорайон № 30 жилого района Северо-Запада, площадь 167 922 кв., цена продажи 422 795 000 руб. (2517,80 руб. за 1 кв.м.), победитель аукциона общество с ограниченной ответственностью «Легион-С»; кадастровый номер 74:36:0714001:2970, г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка, микрорайон № 50, площадь 125 817 кв., цена продажи 515 015 000 руб. (4093,36 руб. за 1 кв.м.), победитель аукциона общество «ЮУ КЖСИ».

Согласно условному расчету, выполненному экспертом по названным объектам аналогам, стоимость права аренды объекта исследования (спорного земельного участка) составляет 2 751 955 000 руб., что при пересчете на 1 кв. равно 1889,77 руб., в то время как стоимость права аренды 1 кв. спорного земельного участка по договору уступки от 25.10.2013 составляет 464 руб.

Довод истцов о неверном выборе экспертом аналогов для сравнения по результатам исследования и оценки доказательств отклонен судами как несостоятельный, поскольку, из обстоятельств дела следует, что как земельные участки, предложенные к сравнению в представленных участниками процесса заключениях, так и в судебной экспертизе, есть различные характеристики по месту расположения, площади, готовности к освоению и т.п., поэтому экспертом для определения стоимости права аренды конкретного земельного участка использовались специальные познания для определения тех или иных коэффициентов, профессиональный опыт и другие иные познания для принятия соответствующих выводов.

При первичном рассмотрении дела также были заслушаны эксперты Южноуральской Торгово-промышленной палаты, пояснившие, что итоговая величина рыночной стоимости права аренды земельного участка существенно зависит от использованных при оценке объектах аналогах.

Подготовившим заключение экспертом выделен ряд сложностей (ограничений), которые имеют место при определении рыночной стоимости права аренды сравнительным подходом (с подбором аналогов), исходя из которых в отчете комиссии произведена корректировка рыночной стоимости права аренды до 316 106 000 руб. При этом сам эксперт указал, что по расчету рыночная стоимость права аренды может составить и 2 751 955 000 руб.

Эксперт указал, что по имеющимся в деле документам не представляется возможным определить рыночную стоимость права аренды с использованием затратного и доходного подходов. При этом рыночная стоимость права аренды земельного участка, согласно пояснению эксперта, безусловно, отличалась бы от рыночной стоимости, определенной сравнительным подходом. Так, в частности, при затратном подходе к стоимости права аренды земельного участка была бы добавлена стоимость фактических затрат, произведенных в отношении данного земельного участка. А доходный подход определения рыночной стоимости права не удалось реализовать ввиду отсутствия необходимой исходной информации об инвестиционных результатах реализации проекта комплексной застройки территории.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы отдельно и в совокупности с иными доказательствами по делу, признав, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло, учитывая, что, исходя из выводов эксперта, по имеющимся в материалах дела доказательствам в ретроспективе не представляется возможным достоверно определить рыночную стоимость приобретения права аренды спорного земельного участка, так как диапазон цен может отличаться более чем в 8 раз (от 316 106 000 руб. до 2 751 955 000 руб.), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с отчетом № 19/10-13-55 от 19.10.2013, выполненным обществом «УралЭксперт» на предмет определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, получившим положительное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свод» (далее – партнерство СРО «Свод»), выводы судебного эксперта не опровергают обоснованность стоимости приобретения права аренды, установленной в договоре №04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору №ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011. и не доказывают наличие убытков у общества «ЮУ КЖСИ», в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

При этом в отношении полученного до принятия решения о заключении договора № 04-01/15-56-13 отчета об оценке от 19.10.2013 №19/10-13-55 общества «УралЭксперт», согласно которому размер рыночной стоимости составляет 684 618 000 руб., суды установили, что, хотя по заказу Главного контрольного управления Челябинской области автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» подготовлено заключение специалиста от 09.04.2015 № 026-21-00050/3, в котором сделан вывод о несоответствии отчета от 19.10.2013 №19/10-13-55 требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и стандартам партнерства СРО «Свод», а также о том, что выводы оценщика при определении рыночной стоимости объекта не соответствуют рыночным данным, тем не менее, такой вывод специалиста, заявившего спустя 1,5 года после проведенной оценки о несоответствии отчета, в том числе стандартам партнерства СРО «СВОД», сделан в условиях, когда само партнерство СРО «СВОД» непосредственно после завершения оценки подтвердило соответствие отчета от 19.10.2013 №19/10-13-55 перечисленным требованиям и дало на него положительное заключение.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств по делу судами также учтено, что до заключения договора № 04-01/15-56-13 оценка рыночной стоимости права аренды проводилась не только обществом «ЮУ КЖСИ», но и обществом «Грин Парк», проведение оценки было поручено обществу «Аудит. Консалтинг. Оценка Уралтехносервис», которым также подготовлен отчет от 29.07.2013 №838 по оценке рыночной стоимости права аренды, согласно которому она составляет 660 294 000 руб. На данный отчет получено положительное экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 02.08.2013 №026-05-1464, в котором указано, что отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки №1 и №3, стандартам и правилам оценочной деятельности некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», нарушений и методологических ошибок в отчете не обнаружено, а итоговое значение рыночной стоимости объекта может быть рекомендовано для оперирования ею по назначению, указанному в отчете.

Возражая против отчета от 29.07.2013 № 838, общество «ЮУ КЖСИ» представило рецензии от 28.03.2017 и от 10.04.2017, содержащие вывод, что указанный отчет не может быть признан в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, исследовав и оценив которые, суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств недостоверности отчета № 838, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014 составляла 508 133 719 руб. 60 коп., что подтверждается кадастровым паспортом по состоянию на 06.09.2013, а по состоянию на 23.11.2011 его кадастровая стоимость составляла 573 393 712 руб. 50 коп., и такие значения кадастровой стоимости спорного земельного участка существенно выше той цены, которую истец считает обоснованной для данного земельного участка.

Таким образом, суды по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходили в данном случае из того, что до заключения договора № 04-01/15-56-13 и общество «ЮУ КЖСИ», и общество «Грин Парк» по своей воле и в своем интересе провели оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, на все отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды в порядке, установленном статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности были получены положительные экспертные заключения, которые в разумные сроки не оспорены, и при таких обстоятельствах стороны сделки согласились именно с оспариваемой в настоящем деле оценкой спорного права аренды, сопоставимой с установленной по результатам оценки рыночной стоимостью права аренды.

При этом судами учтено, что, поскольку результат рыночной стоимости оценки того или иного объекта, вещи, права и т.д. будет зависеть от той задачи, которую заказчик поставил перед оценщиком и того объема исходных данных, которые предоставил ему для работы, и потому рыночная стоимость земельного участка, определенная в связи с его изъятием для государственных и муниципальных нужд, как правило, значительно меньше, чем рыночная стоимость этого же земельного участка, определенная для целей его приватизации, причем каждый оценщик также по своему усмотрению определяет методы оценки и объекты-аналоги при использовании сравнительного подхода, а кроме того, рыночная стоимость любого имущества меняется с учетом изменения экономической ситуации в публично-правовом образовании, что особенно важно учитывать при проведении ретроспективной оценки недвижимости, то именно изложенными условностями объясняется такая существенная разница в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 в представленных в материалы дела различных отчетах об оценке.

В пункте 7 постановления Пленума № 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно

Между тем, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что наряду с директором солидарную ответственность за убытки, причиненные сделкой, несут члены одобривших ее коллегиальных органов, ввиду чего согласование условий договора с наблюдательным советом, хотя и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего совершение невыгодной для общества сделки, вместе с тем условия, в которых руководитель общества подписал договор, могут учитываться для определения степени его вины и, соответственно, размера ответственности, установив факт соблюдения в данном случае утвержденного в обществе в 2010 году Порядка ведения договорной и претензионной работы и осуществления обязательного предварительного процедурного согласования договора, одобрения условий договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-1 наблюдательным советом общества, решение которого не оспорено, приняв во внимание, что Наблюдательный совет также руководствовался пояснительной запиской к заседанию Наблюдательного совета и служебной запиской за подписью ФИО8, и, учитывая, что само общество «ЮУ КЖСИ» в течение 2014 имело намерение осваивать спорный земельный участок, разработало проект загородного микрорайона «Озерный» и запустило его активную рекламную компанию, о чем свидетельствуют Коммерческое предложение, и при том, что спорный договор был одобрен 22.10.2013 и заключен 25.10.2013, при заключении спорной сделки соблюдены все установленные внутренними документами общества и действующим законодательством проверки и согласования, все обстоятельства спорной сделки раскрыты и доведены до контролирующих лиц, а настоящий иск подан лишь 25.10.2016 и только в отношении ФИО3, а члены Наблюдательного совета общества, в состав которого также входили и сотрудники правительства Челябинской области, привлечены к участию в деле по инициативе суда только 21.08.2017 уже в ходе рассмотрения настоящего спора и за пределами срока исковой давности, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий единоличного исполнительного органа при заключении спорно сделки, их противоправности, а также самого факта вины ответчика ФИО3 в причинении убытков обществу в результате заключения спорного договора.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание вывод эксперта о том, что заключение договора от 25.10.2013 никак не повлияло бы на исполнение обязательств общества «ЮУ КЖСИ» по безотзывной государственной гарантии Челябинской области № 67 в сумме 3 250 000 000 руб., суды также исходили из того, что акционер общества – Министерство должен был узнать о заключении спорного договора не позднее 30.06.2014 и в случае несогласия с политикой органов управления приостановить исполнения контракта № 04-01/15-56-13, тогда как такие меры не приняты, а доказательства иного акционером общества (истцами) не представлены, при том, что платежи по договору уступки прав и обязанностей производились в конце июня 2014 года, ноябре 2014 года (платежное поручение от 28.11.2014 № 675, акт приема передачи от 23.06.2014, 26.06.2014).

Суды также исходили из того, что об отсутствии убыточности заключенного договора № 04-01/15-56-13 свидетельствует акт проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 24.07.2014.

Доводы заявителей об отсутствии экономической целесообразности, соответствующего экономического обоснования, расчетов, несоответствии приобретения спорного земельного участка бизнес-плану развития общества, отсутствии действий по освоению земельного участка, свидетельствующих о недобросовестности и о неразумности действий директора, являлись предметом исследования оценки апелляционного суда и отклонены с учетом выводов эксперта в заключении № 4/20 от 21.09.2020 о наличии у общества финансовой возможности для освоения земельного участка, при том, что отсутствие оценки использования денежных средств по облигационным займам не может рассматриваться исключительно как обстоятельства, свидетельствующие о невозможности освоения спорного земельного участка, поскольку с учетом особенностей финансирования общества прийти к однозначному выводу о невозможности освоения земельного участка в виду отсутствия достаточного объема денежных средств нельзя, и, кроме того, отсутствие в бизнес-плане стратегии по развитию спорной территории само по себе, с учетом одобрения сделки по приобретению земельного участка Наблюдательным Советом, не дает оснований полагать, что деятельность по освоению спорного земельного участка однозначно не соответствовала целям общества, являлась для него заведомо убыточной, а таких доказательств не представлено, и равным образом позиция истца об отсутствии у ФИО3, под управлением которого общество не приступило к застройке, намерения освоения земельного участка, основана на предположении и достаточными доказательствами не подтверждена, при том, что неосвоение земельного участка как таковое в вину ответчику не вменяется.

Ссылка истцов на акт налоговой проверки с учетом решения суда по делу № А76-9236/2017, являлась предметом оценки судов и отклонена, поскольку указанный акт с учетом конкретных обстоятельств дела сам по себе, в отсутствие иных достаточных доказательств, не является бесспорным свидетельством того, что необоснованное получение обществом налоговой выгоды являлось следствием неправомерных действий руководителя общества, при том, что непосредственно убытки, связанные с налоговой проверкой, основанием рассматриваемого требования не являются, а кроме того, установленные в деле № А76-9236/2017 обстоятельства занижения налогооблагаемой базы посредством заключения фиктивных договоров сами по себе не противоречат установленным в рамках настоящего дела экспертом обстоятельствам выполнения работ в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды в данном случае исходили из того, что представленными в дело документами, в том числе, отчетом № 19/10-13-55 от 19.10.2013 общества «УралЭксперт», заключением партнерства СРО «Свод», служебной запиской от 22.10.2013 директора по закупкам и развитию ФИО17, пояснительной запиской к наблюдательному совету общества «ЮУ КЖСИ» от 22.10.2013, служебной запиской заместителя генерального директора по финансам СИ. ФИО8, протоколом № 7 от 22.10.2013 заседания наблюдательного совета общества и др. подтверждается добросовестность ФИО3 при принятии решения о заключении спорной сделки, о чем также свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2016, содержащее данные в рамках следственных мероприятий сотруднику органов внутренних дел объяснения работников общества «ЮУ КЖСИ», участвовавших в согласовании договора с обществом «Грин парк», о том, что сделка на момент ее заключения имела выгодный характер и соответствовала интересам общества, при том, что из материалов настоящего дела усматривается выполнение ФИО3 всех корпоративных процедур согласования, предшествующих заключению сделки, ввиду чего из установленных судами обстоятельств и материалов по делу не усматривается наличие в данном случае признаков конфликта между личными интересами ФИО3 и интересами общества «ЮУ КЖСИ», тогда как доказательства иного, в том числе доказательства заинтересованности ФИО3 с иными участниками дела, не представлены, и материалы дела не свидетельствуют об осведомленности ФИО3 о завышенной цене договора, его недобросовестных и неразумных действиях.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего отказали в удовлетворении иска.

По результатам исследования и оценки заключения экспертов от 21.09.2020 № 4/20 отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что указанное экспертное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует всем предъявляемым требованиям, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при том, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, из названного заключения и иных материалов спора не усматривается наличие таких существенных недостатков, которые были бы способны поставить под сомнение правильность и объективность содержащихся в нем выводов, а надлежащих доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено, исходя из того, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, суды пришли к выводу, что вышеназванное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав предложенные к назначению повторной экспертизы вопросы и их обоснования, из которых не представляется возможным прийти к выводу о несогласии общества с объемом и качеством выполненных работ по подготовке технической и разрешительной документации, при том, что истцом, в частности, не оспаривались выводы экспертов о готовности земельного участка к застройке на основании имеющейся технической и разрешительной документации, никакие четкие пояснения о неверности выводов эксперта в этой части суду не представлены, тогда как из объяснений представителя общества «ЮУ КЖСИ» следует, что обстоятельства невозможности использования земельного участка как основания для привлечения ответчика к ответственности не заявляются, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для проведения дополнительной/повторной экспертизы по делу по приведенным истцом вопросам, ввиду чего отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, и при этом апелляционный суд также указал, что в связи с отсутствием идентичных аналогов для сравнения, любой вывод эксперта может быть подвергнут сомнению, тогда как в деле уже имеется большое количество заключений, составленных по инициативе заинтересованных лиц и по назначению суда.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу№ А76-26129/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства имущества Челябинской областии акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                                       О.Н. Пирская