АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-6825/2019

« 9 » января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГОН ФСО», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2019,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1719-Д от 16.10.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОН ФСО» (далее – истец, ООО «ГОН ФСО») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 11200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов, понесенных на представителя, в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Определением суда от 19.04.2019 исковое заявление ООО «ГОН ФСО» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ГОН ФСО» и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 04.04.2019 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы;

- согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ТК Сервис Регион», повреждения на автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ=2707, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения;

- представленное истцом экспертное заключение № 60702 от 22.10.2018, на котором он основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку истцом была нарушена предусмотренная законом процедура, ответчик не был извещен о проведении повторного осмотра транспортного средства, не имел возможности проверить выводы эксперта;

- расходы истца на оплату услуг эксперта необоснованно завышены, а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, от ответчика 15.05.2019 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ПАО СК «Росгосстрах» просило поручить ООО «Экспертно-правовая группа», ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», ООО «Региональная судебная экспертиза» или ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Соответствуют ли зафиксированные повреждения транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2018?».

Для проведения судебной экспертизы ответчик также просил истребовать административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и обязать истца представить транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр эксперту.

Определением суда от 16.05.2019 принято к рассмотрению ходатайство публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы; от ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области истребована копия административного материала по факту ДТП, произошедшего 22.09.2018 по адресу 

<

...>, с участием транспортного средства Газ, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> установлен срок представления документов до 21.06.2019, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.07.2019.

От ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 18.06.2019 в суд поступили истребуемые определением суда от 16.05.2019 документы.

Протокольным определением от 09.07.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, признано дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по делу на 24.07.2019.

Определением суда от 24.07.2019 по делу № А14-6825/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВРЦСЭ), установлен срок для представления экспертного заключения до 09.09.2019; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А14-6825/2019 и судебное разбирательство по делу назначены на 17.09.2019.

От ФБУ ВРЦСЭ 02.09.2019 в суд поступило заключение экспертов № 6685/7-3, № 6686/7-3 от 28.08.2019, в котором содержатся следующие выводы: «Вопрос № 1. Объективно отнести повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> к обстоятельствам зафиксированным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2018 – не представляется возможным. Вопросы №№ 2, 3. Ввиду ответа на первый вопрос настоящего определения, решение данных вопросов не имеет логического смысла».

В судебном заседании 17.09.2019 на основании статьи 146 АПК РФ, судом возобновлено производство по настоящему делу.

В ходе судебного заседания 23.09.2019 представителем истца - директором ООО «ГОН ФСО» ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия спорным автомобилем, были даны пояснения по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, расположении и повреждениях транспортных средств.

Кроме того, в судебном заседании 23.09.2019 по ходатайству истца заслушаны показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, расположении и повреждениях транспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании 23.09.2019 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом дополнительных сведений (пояснений участников ДТП, иных лиц), проведение которой просил поручить экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2018?

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить, какова была рыночная стоимость транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 22.09.2018?

3) Какова стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 22.09.2018?

Также истец просил провести дополнительную судебную экспертизу с осмотром места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...>.

Ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы принято к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 23.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено 08.10.2019 для получения сведений от экспертного учреждения.

На запрос суда от 24.09.2019 поступил ответ ФБУ ВРЦСЭ, содержащий сведения о возможности проведения судебной экспертизы по заявленным вопросам, сроках и стоимости ее проведения.

Определением суда от 15.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлен срок для представления экспертного заключения до 02.12.2019; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20.11.2019 в суд поступило заключение экспертов № 9141/7-3, № 9142/7-3 от 18.11.2019.

Определением суда от 21.11.2019 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу и судебное разбирательство назначены на 24.12.2019.

На основании статьи 146 АПК РФ в судебном заседании 24.12.2019 было возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 24.12.2019 пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования, заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в настоящее время не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.12.2019 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО7 и ФИО8 для дачи пояснений по представленному суду заключению, полагал заключение судебной экспертизы № 9141/7-3, № 9142/7-3 от 18.11.2019 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно противоречит выводам эксперта, изложенным в ранее представленном на основании определения суда заключении эксперта, новое заключение противоречит материалам дела, в частности, административному материалу, с технической точки зрения необоснованно и не соответствует требованиям Единой методики.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, оформлявших дорожно-транспортное происшествие, а также устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании статей 55, 82, 86, 9, 41, 56, 87, 159 АПК РФ судом оставлены без удовлетворения ходатайства представителя ответчика:

- о вызове в судебное заседание экспертов ФИО7 и ФИО8 для дачи пояснений по представленному суду экспертному заключению, в связи с тем, что в экспертом заключении подробно и описаны обстоятельства, на основании которых эксперты пришли к выводам, изложенным в экспертном заключении, а ответчиком не приведено достаточных и убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что экспертами будут даны какие-либо иные либо дополнительные пояснения к выводам, изложенным в заключении;

- о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, оформлявших дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что, по мнению суда, заявляя данное ходатайство после проведения по делу двух судебных экспертиз (вторая экспертиза была назначена в связи с представлением истцов дополнительных материалов, свидетельских показания, пояснений директора истца, являвшегося участником ДТП), ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, а заявленное ходатайство фактически направлено на затягивание рассмотрения дела;

- о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судом не усматривается предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для её назначения, представленное суду экспертное заключение является полным, мотивированным, а доводы ответчика основаны на несогласии с выводами эксперта.

Из материалов дела следует, что 22.09.2018 в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО9, находившегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована страховой компанией «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0051397652 от 16.03.2018, и транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ГОН ФСО», находившегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013411102 от 09.06.2018.

Из представленной в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2018 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «ГОН ФСО» автомобиль получил технические повреждения.

ООО «ГОН ФСО» 26.09.2018 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты.

Страховщик организовал и осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства № 16789539 от 26.09.2018.

Из представленной ПАО СК «Росгосстрах» копии экспертного исследования № 16789539-18 по материалам выплатного дела № 16789539, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» усматривается, что повреждения на автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ-2707, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В письме № 75825-18А от 12.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что заявление ООО «ГОН ФСО» рассмотрено с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование обстоятельств ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений обстоятельствам происшествия. Как следует из заключения независимого эксперта от 11.10.2018, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, невозможно принять положительное решение по заявлению о выплате страхового возмещения.

В подтверждение факта направления данного письма истцу ответчиком представлена копия конверта (отправитель – Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, получатель – ООО «ГОН ФСО», ул. 9 Января, д. 30, кВ.1, г.Воронеж, дата направления 13.10.2018, на конверте имеется отметка о выбытии адресата).

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 60702 от 22.10.2018, подготовленного ООО «ЮристМастер», усматривается, что наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 400900 руб.

Согласно подготовленному ООО «ЮристМастер» расчету, стоимость транспортного средства АУДИ А8, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 640000 руб., стоимость годных остатков – 199100 руб.

Расходы истца на оплату услуг по составлению указанного заключения составили 10000 руб. и подтверждены копией платежного поручения № 57 от 22.10.2018.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение ООО «ГОН ФСО» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения в сумме 440900 руб., компенсировать расходы на оплату услуг эксперта. К претензии истец приложил экспертное заключение № 60702 и платежное поручение об оплате услуг эксперта. Указанные документы были получены ответчиком 25.10.2018.

В ответе № 110452-18/А от 01.11.2018 на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» повторно указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение факта направления ответа на претензию истцу ответчиком представлена копия конверта (отправитель – Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, получатель – ООО «ГОН ФСО», ул. 9 Января, д. 30, кв.1, г.Воронеж, дата направления 08.11.2018, на конверте имеется отметка о выбытии адресата).

Ответчиком в материалы дела представлена копия рецензии, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион» на экспертное заключение № 60702, составленное экспертом ООО «ЮристМастер», в которой специалист ООО «ТК Сервис Регион» сделал вывод о том, что экспертное заключение № 60702 от 22.10.2018 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Согласно экспертному заключению № 6685/7-3, 6686/7-3 от 28.08.2019, подготовленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, объективно отнести повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> к обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от 22.09.2018, не представляется возможным.

Определением суда от 15.10.2019 по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза по тем же вопросам, которые были поставлены судом ранее, с предоставлением экспертам на исследование дополнительных материалов, в том числе в виде свидетельских показаний, пояснений директора истца, являвшегося участником происшествия, а также с осмотром места происшествия.

В представленном суду экспертном заключении № 9141/7-3, 9142/7-3 от 18.11.2019 отражены следующие выводы экспертов:

- повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра № 60702 от 22.10.2018 могут быть образованы при обстоятельствах ДТП от 22.09.2018, при условии, что после столкновения с автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак 

<

***> данное ТС сместилось за пределы дороги, где допустило наезд на зеленые насаждения и съезд в кювет. Какие-либо объективные основания утверждать обратное, у эксперта отсутствуют;

- рыночная стоимость автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 22.09.2018, могла составлять 751000 руб.;

- исходя из анализа материалов дела № А14-6825/2019 и ответа на первый-второй вопросы определения суда, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом округления составляет 144200 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия рецензии, подготовленной ООО «Эксперт Оценки» на заключение эксперта № 9141/7-3, 9142/7-3, в котором отражено, что заключение эксперта № 9141/7-3, 9142/7-3 от 08.11.2019 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал затраты, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 1013411102 от 28.06.2018, гражданская ответственность виновника – страховой компанией «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0051397652 от 16.03.2018.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником происшествия, то есть на 16.03.2018.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2018 ООО «ГОН ФСО» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком в установленный законом срок был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства № 16789539 от 26.09.2018.

Кроме того, ответчиком, в связи с наличием у него сомнений относительно причин возникновения повреждений транспортного средства истца, было организовано проведение экспертного исследования по материалам выплатного дела. 

Согласно экспертному исследованию № 16789539-18, подготовленному ООО «ТК Сервис Регион», повреждения на автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ-2707, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.10.20.18 отказало ООО «ГОН ФСО» в выплате страхового возмещения. Указанный отказ в выплате был направлен истцу по почте, однако не было получен адресатом по причине выбытия адресата. 

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ООО «ГОН ФСО» для определения размера причиненного ущерба обратилось в ООО «ЮристМастер».

Согласно экспертному заключению № 60702 от 22.10.2018, подготовленному ООО «ЮристМастер», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 400900 руб., без учета износа -692200 руб.

При этом, согласно подготовленному ООО «ЮристМастер» расчету, стоимость транспортного средства АУДИ А8, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 640000 руб., стоимость годных остатков – 199100 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также не согласился с представленным истцом экспертным заключением, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для проведения которой просил также истребовать из ГИБДД административный материал.

Административный материалы по факту спорного ДТП был истребован судом, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенного на основании представленных судом материалов экспертного исследования, экспертом ФБУ ВРЦСЭ ФИО7 был сделан вывод о том, что объективно отнести повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> к обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от 22.09.2018, не представляется возможным. 

Указанный вывод обоснован подробным анализом административного материала, в том числе схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, представленных эксперту фотоматериалов, и сделан, в первую очередь, исходя из местоположения транспортного средства, зафиксированного в схеме ДТП, и в представленных фотографиях.

Вместе с тем, после проведения указанной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства представителем истца – директором общества ФИО3, который управлял спорным транспортным средством в момент ДТП, были даны пояснения по обстоятельствам происшествия и расположению транспортных средств после него, в том числе ФИО3 пояснил, что после столкновения с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> он потерял управление, в результате чего съехал на обочину и затем в кювет, где росли деревья и кустарник. Положение транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированное в схеме ДТП и на представленной эксперту фотографии иллюстрирует положение данного транспортного средства после того, как оно было вытянуто эвакуатором из кювета. ФИО3 также пояснил, что в силу своего состояния после происшествия не заметил неточности в фиксации положения транспортного средства Ауди на схеме ДТП при её подписании.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля водитель-виновник ДТП – ФИО4, который также пояснил, что после столкновения, транспортное средство Ауди уехало в кювет, где росли деревья и кустарник.

Судом в судебном заседании 23.09.2019 также были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые также дали пояснения о расположении транспортного средства Ауди после происшествия.

Истцом также были представлены суду дополнительное фотоматериалы.

С учетом объяснений ФИО3, данных при оформлении административного материала («я пытался уйти от столкновения и ушел на обочину (кювет), совершил наезд на дерево»), его пояснений в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей, представленных дополнительных фотоматериалов, по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В представленном суду экспертном заключении № 9141/7-3, 9142/7-3 от 18.11.2019 отражены следующие выводы экспертов ФБУ ВРЦСЭ:

- повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра № 60702 от 22.10.2018 могут быть образованы при обстоятельствах ДТП от 22.09.2018, при условии, что после столкновения с автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак 

<

***> данное ТС сместилось за пределы дороги, где допустило наезд на зеленые насаждения и съезд в кювет. Какие-либо объективные основания утверждать обратное, у эксперта отсутствуют;

- рыночная стоимость автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 22.09.2018, могла составлять 751000 руб.;

- исходя из анализа материалов дела № А14-6825/2019 и ответа на первый-второй вопросы определения суда, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом округления составляет 144200 руб.

Ответчик не согласился с экспертным заключением № 9141/7-3, 9142/7-3 от 18.11.2019, подготовленным ФБУ ВРЦСЭ, представил рецензию на данное заключение, подготовленную ООО «Эксперт Оценка», а также в ходе судебного заседания заявил ходатайства:

- о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по представленному суду заключению экспертов ФИО7 и ФИО8 по вопросам, на каком основании эксперт ФИО7 в своем заключении сделал вывод, противоположный изложенному в предыдущем заключении;

- о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, оформлявших происшествие;

- о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертное заключение № 9141/7-3, 9142/7-3 от 18.11.2019 не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств, судом было отказано в их удовлетворении, поскольку в экспертном заключении № 9141/7-3, 9142/7-3 от 18.11.2019 подробно и полно произведен анализ представленных эксперту материалов, в том числе пояснений водителя ФИО3, показаний свидетелей, фотоматериалов; ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ДПС после проведения второй экспертизы по делу, принимая во внимание возможность заявить соответствующее ходатайство при решении вопроса о назначении по делу второй экспертизы, признано судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика, направленным на затягивание рассмотрения дела; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы признано судом необоснованным.

Представленная ответчиком рецензия, подготовленная ООО «Эксперт Оценки», по мнению суда, не опровергает выводов экспертного заключения № 9141/7-3, 9142/7-3 от 18.11.2019, а основано, в первую очередь, на том, что на представленной эксперту дополнительно фотографии расположения транспортного средства Ауди невозможно рассмотреть государственный регистрационный знак. 

Проанализировав все полученные в ходе судебного разбирательства доказательства (пояснения, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе экспертные заключения), суд приходит к выводу о том, экспертное заключение № 9141/7-3, 9142/7-3 от 18.11.2019, подготовленное экспертами ФБУ ВРЦСЭ, соответствует представленным материалам, собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам, иллюстрирующим обстоятельства ДТП, содержит надлежащий, обоснованный и полный анализ представленных материалов, в связи с чем, признается надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, исходя из всех представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд соглашается с выводом эксперта о возможности образования спорных повреждений транспортного средства Ауди А8 при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения признается судом необоснованным.

Исходя из полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно заключению ООО «ЮристМастер» (единственное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное суду), составляет 692200 руб. без учета износа, что меньше рыночной стоимости указанного транспортного средства, определенной в экспертном заключении № 9141/7-3, 9142/7-3 от 18.11.2019 (751000 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно заключению ООО «ЮристМастер», с учетом износа составляет 400900 руб.

С учетом положений пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 400000 руб. 

Доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере ответчиком не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. убытков, понесенных на оплату услуг независимой экспертной организации ООО «ЮристМастер».

Как установлено судом, страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера ущерба ООО «ГОН ФСО» обратилось в ООО «ЮристМастер». За услуги указанной организации по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 10000 руб.

Соответствующие расходы подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, расходы на оплату услуг ООО «ЮристМастер» следует квалифицировать как судебные издержки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Учитывая объем проведенного ООО «ЮристМастер» экспертного исследования (анализ большого количества повреждений), суд полагает заявленную ко взысканию с ответчика стоимость услуг по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, разумной и подлежащей взысканию в полном объеме в сумме 10000 руб.

Кроме того, определениями суда от 25.07.2019 и от 15.10.2019 по настоящему делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручалось ФБУ ВРЦСЭ.

Согласно представленным суду счетам № 2485 от 28.08.2019 (32166 руб.) и № 3033 от 14.11.2019 (32166 руб.) общая стоимость проведенных ФБУ ВРЦСЭ экспертиз составила 64332 руб.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы истцом в депозит суда по платежным поручениям № 84 от 18.07.2019 (9000 руб.) и № 120 от 14.10.2019 (23500 руб.) были внесены денежные средства в общей сумме 32500 руб.

Ответчиком в счет оплаты за проведение по делу судебной экспертизы в депозит суда по платежному поручению № 140 от 03.07.2019 внесено 32000 руб.

В этой связи, следует выплатить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ вознаграждение за проведение судебных экспертиз в общей сумме 64332 руб. за счет средств, внесенных публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОН ФСО» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

В отношении понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных издержек на оплату судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, расходы на проведение первой судебной экспертизы по делу, исходя из результатов рассмотрения дела, следует отнести на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Расходы на оплату за проведение второй судебной экспертизы по делу с учетом дополнительно представленных пояснений, показаний свидетелей и фотоматериалов, следует отнести на истца, поскольку соответствующие материалы могли быть предоставлены и при решении вопроса о назначении первоначальной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, учитывая вышеуказанный порядок распределения судебных издержек на оплату судебных экспертиз, принимая во внимание выплату вознаграждения эксперту путем перечисления денежных средств с депозита суда, следует взыскать с ответчика в пользу истца 166 руб. судебных издержек, а также возвратить истцу из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 168 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 40 от 09.04.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 11200 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 11000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на основании статьи 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 111, 110, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОН ФСО» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 421166 руб., в том числе 400000 руб. страхового возмещения, 10166 руб. судебных издержек, 11000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек на оплату судебных экспертиз оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОН ФСО» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 64332 руб. за проведение судебных экспертиз за счет средств, внесенных публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОН ФСО» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОН ФСО» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 168 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                          Е.Н. Баркова