ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63415/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 16.11.2023), генеральный директор ФИО2  (генеральный директор, приказ № 1 от 15.01.2019);

от 3-го лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42833/2023) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу №А56-63415/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние»

к   обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель»

3-е лицо:  ФИО3

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние»  (далее – истец) в лице временного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ответчик) 279 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных платежными поручениями № 146 от 11.04.2019, № 471 от 19.04.2019, № 862 от 23.04.2019 и № 844 от 18.09.2019.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на представление встречного исполнения на перечисленную  сумму денежных средств, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требования.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и правовые позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

            Для полного и всестороннего рассмотрения спора, апелляционный суд обязал ответчика представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции оригиналы документов в подтверждение  доводов ответчика о представлении встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (115193, Москва ФИО4 5-я ул., 1/11) книгу покупок  ООО «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 2019 год по контрагенту ООО «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (196653, Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А) книгу продаж  ООО «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 2019 год по контрагенту ООО «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В материалы дела поступили запрашиваемые судом апелляционной инстанции сведения. 

            Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-241996/2021 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

            При проведении временным управляющим анализа сведений из выписки ПАО «Сбербанк» по счетам истца № 40702810763000004073 и № 40702810063000000230 им выявлено, что платежными поручениями № 146 от 11.04.2019, № 471 от 19.04.2019, № 862 от 23.04.2019 и № 844 от 18.09.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 279 000 руб.

            Поскольку у временного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие факт наличия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, он направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2023 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия договорных отношений и оказание истцу транспортных услуг.

            Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.         Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, в материалах дела не представлено. 

            На основании статьи 65 АПК РФ в споре о возврате неосновательно полученного исходя из объективной невозможности доказывания факт отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) следует возлагать на ответчика. 

            В подтверждение своих возражений на заявленные требования, ответчиком представлен оригинал  договора оказания услуг по международной перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.02.2019 № 029-ЛСС/01, копии заявок на оказание услуг на сумму 279 000 руб., подписанных обеими сторонами, товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписок. 

            Кроме того, в целях проверки достоверности представленных ответчиком доказательств, как указано выше, суд апелляционной инстанции истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве книгу покупок ООО «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 2019 год по контрагенту ООО «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу – книгу продаж  ООО «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 2019 год по контрагенту ООО «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

            При анализе представленных налоговыми органами по месту учета ООО «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и ООО «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) книг покупок и продаж за указанный период, суд установил, что все спорные заявки отражены истцом и ответчиком в книгах покупок и продаж, представленных в налоговые органы, а также заявлены вычеты по НДС, подлежащему уплате в составе стоимости оказанных услуг. 

            Учитывая вышеизложенное, все оказанные услуги по спорным заявкам  и их движение отражены обществами на счетах бухгалтерского учета, в книгах покупок и продаж, бухгалтерской и налоговой отчетности. 

            Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества, обосновывающей перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции – не имели места. 

            Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12. 

Принимая во внимание, что  совокупность представленных в материалах дела доказательств, подтверждает факт оказания услуг, денежные средства в размере 279 000 руб. перечислены во исполнение обязанности истца по оплате оказанных услуг и не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

            Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на пропуск срока исковой давности относительно заявленных истцом требований.

            Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Вместе с тем в абзаце первом пункта 2 статьи 199 упомянутого Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            О начавшемся процессе ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

            При этом требования о защите своего нарушенного права могут быть заявлены ответчиком при представлении отзыва на иск (статья 131 АПК РФ) или во встречном иске (статья 132 АПК РФ).

            В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам производства, установленным в суде первой инстанции.

            Следовательно, упомянутое выше заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2023 по делу №  А56-63415/2023 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8580 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян