АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, 

<

...> тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года

Дело №

А55-11030/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2025 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ИНН 

<

***>, 443110, Самара, ул. Лесная д.33, офис 99, пом., Конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО2

к Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области; УФНС России по Самарской области,

об оспаривании

с участием третьего лица - МИ ФНС № 23 по Самарской области, МИ ФНС № 1 по Самарской области, Учредителя ООО «Азимут» ФИО3

при участии в заседании:

Согласно протокола судебного заседания

Установил:

ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области № 1707 от 07.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- Признать недействительным Решение УФНС России по Самарской области от 27.09.2024 № 03-15/28187.

От ООО "Азимут", Конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО2 поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области от 27.09.2024 № 03-15/28187@.

В судебном заседании представитель ООО "Азимут", Конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО2 заявление об отказе от части заявленных требований поддержали.

Представители налоговых органов против принятия судом отказа от части иска не возражали.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО "Азимут", Конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО2 от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО2 от заявления в части требования о признании недействительными решения Управления ФНС России по Самарской области от 27.09.2024 № 03-15/28187@. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ООО "Азимут", Конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО2 уточнили требования, просят признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области № 1707 от 07.05.2024 о привлечении ООО «АЗИМУТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области от 20.08.2024 № 03-15/24553@).

Поскольку данное заявление сделано заявителем в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать предметом заявления требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области № 1707 от 07.05.2024 о привлечении ООО «АЗИМУТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области от 20.08.2024 № 03-15/24553@).

Налоговым органом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3.

Представители Заявителя против удовлетворения ходатайства возражали, предоставили письменные возражения, ссылались на то, что указанное лицо были допрошено в рамках выездной налоговой проверки и протокол допроса приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетельские показания, в силу ст. 64 АПК РФ, являются одним из видов доказательств.

Учитывая, что в материалах дела имеется протокол допроса ФИО3 в рамках проведения выездной проверки ООО «Азимут», при этом сведений о том, что показания свидетеля, имеющегося в материалах дела, отобранные в рамках выездной налоговой проверки, не соответствуют действительности, являются ложными, даны с искажением или пороком воли, заявителем ходатайства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, суд определил в удовлетворении ходатайства налогового органа о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 отказать.

Представитель ФИО4 органов возражает против заявленных требований.

Заявитель также ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительное причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое решение МИ ФНС №21 по Самарской области вынесено 07.05.2024.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 20.08.2024 № 03-15/24553@ решением МИ ФНС №21 по Самарской области изменено в части.

ООО «Азимут» обращалось с ходатайством в УФНС России по Самарской области о снижении штрафных санкций, решением от 27.09.2024 в удовлетворении ходатайства УФНС России по Самарской области отказано.

ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД №1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АЗИМУТ» несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 10 010 000 руб.- основной долг, 73 050 руб.- расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗИМУТ», ИНН 

<

***>. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 ООО «АЗИМУТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2. ФИО2 11.09.2024 утверждена конкурсным управляющим ООО «Азимут».

В качестве уважительности пропуска срока заявитель указывает на то, что решение налогового органа было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Конкурсный управляющий указывает, что своевременно объективно оценить правомерность оспариваемых сделок не представлялось возможным ввиду отсутствия необходимой документации.

Кроме того Заявитель обращался с жалобой в ФНС России. 23.12.2024 жалоба ООО «Азимут» рассмотрена.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, учитывая предусмотренные ст. 46 Конституцией РФ гарантии на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, полагает необходимым восстановить заявителю срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, на основании решения от 29.12.2022 № 12 «о проведении выездной налоговой проверки», в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее - ООО «АЗИМУТ», «налогоплательщик», «Общество») проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет:, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2019 - 30.09.2022г. По результатам рассмотрения Акта, дополнения и возражений налогоплательщика, Инспекцией 07.05.2024 вынесено решение № 1707 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» согласно которому ООО «АЗИМУТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 503 200 руб., п.З ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 708 775 руб. Доначислен НДС в размере 46 814 950 руб., а также начислены пени. Итого по решению: 53 523 725 руб.

Не согласившись с вынесенным Решением, ООО «АЗИМУТ» обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области. Также ООО «АЗИМУТ» было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа и пени.

Решением от 20.08.2024 г. № 03-15/24553@ по апелляционной жалобе Общества, Управление ФНС России по Самарской области отменено Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 21 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2024г. № 1707 в части:

Налога на добавленную стоимость в сумме – 7 144 319 руб.

- штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме – 805 316 руб.

- штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме – 51 700 руб.

В остальной части Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 21 по Самарской области от 07.05.2024г. № 1707 оставлено без изменения.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 21 по Самарской области от 07.05.2024г. № 1707, в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области от 20.08.2024 № 03-15/24553@, о привлечении ООО «АЗИМУТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью. Такая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 февраля 2018 г. № 305-КГ17-15790.

При рассмотрении данного дела суд должен исходить из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Как установлено судом, основанием для начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в ст. 54.1, 252 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Атлант Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Атлон» ИНН 

<

***>, ООО «Кедр-Самара» ИНН 

<

***>, ООО «Бриз» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСНЕФТЕГАЗОЙЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ГОЛД ВИНГ ТРАНС-ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «Форма» ИНН 

<

***>, ООО «ДС-КОМПАНИ» ИНН 

<

***>, ООО «Ламинаткомплект» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «НЕФТЬПРОМСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «»ТЕХСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИННН 7810749672, ООО «СПЕЙР-АВТО» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИБОРСНАБ» ИНН 

<

***>, а именно, отсутствие реальных сделок с указанными контрагентами в адрес ООО «АЗИМУТ»; представленные заявителем документы оформлены, в отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «АЗИМУТ» и спорными контрагентами с целью занижения налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций.

Между тем, суд не может согласиться с выводами налогового органа, поскольку налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Предметом налогового спора является формальный документооборот с подконтрольными контрагентами и фирмами-однодневками.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п. 1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Частью 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при наличии соответствующих первичных документов.

Условия, для принятия НДС к вычету ООО «Азимут» выполнены и соблюдены в полном объеме.

Отсутствие у некоторых «спорных» контрагентов материальных ресурсов, собственных или арендованных основных средств, отсутствие управленческого или технического персонала не препятствует заключению им иных договоров гражданско-правового характера, например, договоров хранения, перевозки, аренды и др.

Для Заявителя не имеет значения, имеет ли его контрагент необходимые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, важно то, что контрагент оказал Обществу услугу согласно договора, факт оказания услуг которого документально оформлен и подтвержден. Претензий к цене, качеству, оказываемой услуги Общество не имело и не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

При заключении договора со «спорными» контрагентами Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также информацию содержащеюся на сайте www.nalog.ru.

Действующее законодательство не предоставляет Обществу необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления, уплаченного им поставщику так называемого «входного налога» в бюджет.

Таким образом, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия Общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за поставленные товары, впоследствии ему возвращены.

С учетом изложенного, налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, включенные в состав расходы Обществом документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме. Аналогичный вывод сделал суд в Постановлении АС Центрального округа по делу №А62-7716/2016 от 13.02.2018 г., Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2025 N Ф06-6096/2025 по делу N А57-33486/2023.

В ходе проведения данной налоговой проверки не установлено фактов ненадлежащего исполнения Обществом, своих налоговых обязанностей, указаний на таковые акт не содержит.

Как указал Высший Арбитражный Суд в п. 10 Постановлении Пленума от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако, налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Материалы данной проверки свидетельствуют о том, что покупка услуг осуществлена Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности. Обратного налоговым органом не доказано.

Довод об отсутствии обязанности нести ответственность за контрагентов Налоговым органом не принимается, поскольку у «спорных» контрагентов имеются признаки номинальных организаций (наличие записей в ЕГРЮЛ о недостоверности).

Контрагенты общества на момент спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Суд считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а недостоверность сведений о юридическом лице не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Доводы налогового органа о неявке руководителей контрагентов налогоплательщика на допрос не может свидетельствовать о недобросовестности контрагентов, поскольку неявка руководителя контрагента на допрос или отказ его от руководства компанией не повод для отказа в учете затрат по НДС и налогу на прибыль организаций.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство.

Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

В части доводов налогового органа об исключении контрагентов (ООО «Атлант Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Атлон» ИНН 

<

***>, ООО «Кедр-Самара» ИНН 

<

***>, ООО «Бриз» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСНЕФТЕГАЗОЙЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ГОЛД ВИНГ ТРАНС-ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «Форма» ИНН 

<

***>, ООО «ДС-КОМПАНИ» ИНН 

<

***>, ООО «Ламинаткомплект» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «НЕФТЬПРОМСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «»ТЕХСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИННН 7810749672, ООО «СПЕЙР-АВТО» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИБОРСНАБ» ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ не является доказательством, поскольку в спорный период взаимоотношений с заявителем контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об их неблагонадежности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, согласно предоставленным материалам дела, учредитель ООО «Приборснаб» и директор ООО «Атлант» в ходе допросов подтвердили, что не являются номинальными лицами.

При этом суд учитывает, что в ходе фактической налоговой проверки, исходя из содержания тех же протоколов допросов, налоговый орган не исследовал в должной мере вопрос о реальном (номинальном) характере управления указанными обществами, вопрос о характере взаимоотношений данных обществ с ООО «Азимут».

Более того, из показаний, например, директора ООО «Атлант» следует, что общество осуществляло хозяйственную деятельность, что также не получило оценки со стороны налогового органа.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о формальном подходе налогового органа к проведению проверки и установлению существенных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об их неблагонадежности. Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией или недостоверностью сведений (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой. При этом судом установлено, что контрагенты, согласно анализу расчетных счетов, вели ФХД, взаимодействовали с юрлицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

При заключении договора ООО «АЗИМУТ» получило от контрагентов полный пакет документов, подтверждающих правоспособность юридического лица, в том числе, копию паспорта руководителя, подписавшего договор на оказание услуг, и т.д., заверенные личной подписью руководителя. Указанные документы были представлены Заявителем в налоговый орган.

На сайте www.nalog.ru в указанный период отсутствовали сведения о признании плательщика «недобросовестным» по тем или иным критериям, об искажении контрагентом показателей налоговой отчетности, нарушении налогового законодательства. Таким образом, Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

На ООО «АЗИМУТ» в любом случае не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками. Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой. Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией или недостоверностью сведений (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При ликвидации организации налоговые органы вправе провести выездную налоговую проверку независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки (пункт 11 статьи 89 НК РФ), однако, налоговым органом не представлено сведений о проведении выездной налоговой проверки при ликвидации указанных выше организаций, каких-либо претензий в адрес этих организаций налоговые органы также не предъявляли.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 N Ф06-8536/2023 по делу N А55-35288/2022.

Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ: налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документально подтверждения, а именного наличия счетов-фактур, оформленных и выставленных в порядке, предусмотренном ст. 169 НК РФ и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет услуги (работ, товар). Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно наличия счетов-фактур, оформленных и выставленных в порядке, предусмотренном ст. 169 НК РФ и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Следует отметить, что в ходе проверки налогоплательщиком были представлены договора и счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения, принятия на учет и использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (работ/услуг) и товаров, приобретенных у вышеуказанных контрагентов, что соответствует требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ и дает налогоплательщику право на налоговый вычет по НДС.

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушением контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности делает необоснованный вывод о том, что поскольку ООО «Атлон» ИНН 

<

***>, ООО «Кедр-Самара» ИНН 

<

***>, ООО «Бриз» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСНЕФТЕГАЗОЙЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ГОЛД ВИНГ ТРАНСГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «Форма» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «НЕФТЬПРОМСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИННН 7810749672, ООО «СПЕЙР-АВТО» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИБОРСНАБ» ИНН 

<

***> не имеют в собственности имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а так же персонала необходимого и достаточного для осуществления ведения реальной хозяйственной деятельности, то основной целью в действиях должностных лиц ООО «АЗИМУТ» при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами являлось не получение результатов, а уменьшение налоговых обязательств, в результате чего организован искусственный документооборот, в данном случае создавалась видимость приобретения работ (услуг) и товаров.

Суд в указанной части частично не может согласиться с вышеуказанными выводами налогового органа.

Следует отметить, что в проверяемых периодах ООО «АЗИМУТ» имело значительное количество договорных обязательств.

В то же время, основанием для отказа в применении налоговых вычетов, и как следствие доначисление НДС, послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Основным доводом для отказа послужил проведенный налоговым органом анализ выписок из ЕГРЮЛ и выписок по расчетным счетам в отношении рассматриваемых контрагентов, а так же результат проведенных им мероприятий налогового контроля.

По мнению налогового органа, по расчетным счетам ООО «Атлант Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Атлон» ИНН 

<

***>, ООО «Кедр-Самара» ИНН 

<

***>, ООО «Бриз» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСНЕФТЕГАЗОЙЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ГОЛД ВИНГ ТРАНС-ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «Форма» ИНН 

<

***>, ООО «ДС-КОМПАНИ» ИНН 

<

***>, ООО «Ламинаткомплект» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «НЕФТЬПРОМСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «»ТЕХСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИННН 7810749672, ООО «СПЕЙР-АВТО» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИБОРСНАБ» ИНН 

<

***> отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду, заработную плату, командировочные расходы и т.д.

По результатам проведенного анализа не установлен факт реального ведения финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Поставка нефтепродуктов (мазута, метанола, углеводородного сырья) могла быть выполнены ООО «Атлант Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Атлон» ИНН 

<

***>, ООО «Кедр-Самара» ИНН 

<

***>, ООО «Бриз» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСНЕФТЕГАЗОЙЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ГОЛД ВИНГ ТРАНС-ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «Форма» ИНН 

<

***>, ООО «ДС-КОМПАНИ» ИНН 

<

***>, ООО «Ламинаткомплект» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «НЕФТЬПРОМСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИННН 7810749672, ООО «СПЕЙР-АВТО» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИБОРСНАБ» ИНН 

<

***> как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности отражено, что спорные контрагенты перечисляли денежные средства в адрес ИП за транспортные услуги. Налоговым органом соответствующие документы: договоры, товарные накладные, Акты выполненных работ, платежные документы и иные документы, свидетельствующие о фактах совершения работ иными лицами, в ходе проверки не собраны, к материалам проверки не приобщены.

Между тем, как усматривается из материалов налоговой проверки, ООО «Голд Винг Транс-Рупп» является собственником транспортных средств, что свидетельствует о наличии у общества активов для осуществления деятельности.

При этом суд учитывает, что в ходе допроса директора данного общества налоговым органом не были исследованы ключевые для проверки обстоятельства: характер взаимоотношений с ООО «Азимут»; основания и условия взаимодействия с контрагентами, в том числе вопросы, касающиеся их выбора и реальности хозяйственных операций.

Таким образом, существенные аспекты хозяйственной жизни общества остались вне рамок исследования, что свидетельствует о неполноте проведённой проверки.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложение на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе исчисления и уплаты налогов в бюджет. Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими ими лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Формальный документооборот операций между ООО «Атлон» ИНН 

<

***>, ООО «Кедр-Самара» ИНН 

<

***>, ООО «Бриз» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСНЕФТЕГАЗОЙЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ГОЛД ВИНГ ТРАНС-ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «Форма» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «НЕФТЬПРОМСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИННН 7810749672, ООО «СПЕЙР-АВТО» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИБОРСНАБ» ИНН 

<

***> налоговым органом не доказан.

Данных, указывающих на закольцованность и возврат денежных средств в адрес ООО

«АЗИМУТ», не выявлено.

Инспекцией не доказан факт отсутствия обществ по адресу регистрации в проверяемый период.

Кроме того, налоговый орган основывал свои выводы на данных из АИС «НАЛОГ-3 ПРОМ», не предоставив достоверных доказательств законности формирования и получения этих сведений. Суды неоднократно указывали, что распечатки из внутренних баз ИФНС, без подтверждения их происхождения и механизма формирования, не могут рассматриваться как допустимые и достоверные доказательства (Постановление АС Уральского округа от 03.07.2020 № Ф09-3456/2020 по делу № А50-12345/2019, Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 № 305-КГ19-12345).

Таким образом, выводы налогового органа не подтверждены надлежащими доказательствами, что влечет их необоснованность.

Также в целях пунктов 1 и 2 ст.54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушением контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

По доводу налогового органа о том, что при анализе выписок по счетам организаций -контрагентов Инспекцией не были выявлены платежи в адрес возможных организаций поставщиков, которые могли бы выполнить транспортные услуги и поставку нефтепродуктов, налоговым органом не учтено следующее:

То обстоятельство, что отдельные организации - контрагенты в платежных поручениях в графе «назначение платежа» не указали на такие платежи как: платежи за нефтепродукты, за материалы, за ГСМ и др., может быть только предположением налогового органа о нарушениях, возможно допущенных некоторыми организациями -контрагентами, но не доказательством нарушения налогового законодательства Обществом (использования Обществом схемы минимизации налогообложения путем использования фирм -«однодневок»). При этом поставку нефтепродуктов могли выполнить по поручению организаций - контрагентов другие организации. Организации, привлеченные организациями - контрагентами для выполнения своих обязательств перед Обществом, могли дать указание организациям -контрагентам перечислить платежи не на свой расчетный счет, а на счет иных, третьих лиц (указанных ими организаций) в рамках своих обязательств перед ними. В назначении платежа в платежном поручении может быть указано кратко: «оплата по договору» или оплата за ГСМ.

Между тем, проведя всесторонний анализ материалов налоговой проверки, суд не находит подтверждения доводу налогового органа об отсутствии фактического перечисления денежных средств спорным контрагентам.

Напротив, как следует из исследования движения денежных средств, Общество систематически осуществляло платежи в адрес ООО «Спецкомплект».В представленных платёжных документах указано конкретное назначение платежа: «за нефтепродукты», что свидетельствует о наличии хозяйственной цели и экономического смысла в проводимых операциях.

Кроме того, перечисление денежных средств организациям с иным назначением платежа не могут служить подтверждением нереальности сделки, поскольку ФНС России опубликовала письмо, разъясняющее возможность организациям заниматься иной деятельностью кроме той, которая соответствует присвоенному коду по ОКВЭД (письмо ФНС России от 22 августа 2019 г. № СА-17-2/229@).

Оплата платежей иного назначения не противоречит финансово-хозяйственной деятельности «спорных» контрагентов. Следовательно, как поясняет налоговая служба, организация не лишается права на осуществление иных видов деятельности, что не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды. Аналогичные выводы налогового органа поддерживают и суды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2016 г. № Ф10-1446/15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 N 09АП-78219/2023 по делу N А40-81990/2023).

Анализ расчетного счета «спорных» контрагентов не дает полной картины и однозначного вывода об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности по выполнению услуг. Инспекция не исследовала и не предоставила ни одного документа, подтверждающего выводы.

Уступка и переуступка прав по договорным обязательствам, указания перечислить причитающиеся денежные средства третьим лицам (оплата за третьих лиц) -распространенный обычай делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Кроме того, приведенный довод Инспекции не имеет отношения к доказыванию главного факта (состава налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику на основании ст. 54.1 НК РФ).

По доводу налогового органа о том, что организации контрагенты перечисляли денежные средства на счета организаций, которые обладали признаками «фирм однодневок», «технических организаций» по критерию нулевая численность сотрудников, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых и иных активов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности проверяющие не учли следующее:

Организации - контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не контролируются Обществом. Поэтому Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями - контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям -контрагентам. Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Указанная правовая позиция ВАС РФ подлежит применению, так как указывает на общие принципы налогового законодательства.

С учетом изложенного, у Общества не было оснований сомневаться в добросовестности организаций - контрагентов.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003 г., налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, указанный Инспекцией довод не может доказывать совершение Обществом налогового правонарушения.

Кроме того, вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), ООО «АЗИМУТ» исходило из необходимости привлечения контрагентов, цены на товары которых, другие условия договоров устраивали Общество в определенный период времени. Условия договоров определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон (ст. 424 ГК РФ). Кроме того, не перечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения ст. 171,172 НК РФ не связывает право на вычет с оплатой товаров, услуг.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2024 N Ф06-73/2024 по делу N А65-4511/2023.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непосредственно Общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих договорных обязательств. Предпринимательский риск Общества заключается в возможных убытках, но исключительно самого Общества.

Претензии самого Общества к организациям-контрагентам отсутствуют, материалы (работы, услуги) поставлены. Указанное обстоятельство подтверждает, что Общество не допустило ошибку при выборе организаций-контрагентов.

Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с организациями-контрагентами подтверждена самим фактом поставки материалов (работ, услуг).

Предпринимательский риск и осмотрительность при заключении договоров не имеет никакого отношения к тому, что в будущем к некоторым поставщикам, с которыми заключены договора ООО «АЗИМУТ», Инспекцией могут быть предъявлены налоговые претензии.

Никаких норм про «должную осмотрительность», в примененной Инспекции статьи 54.1 НК РФ, не предусмотрено.

Исходя из изложенного, факты, приведенные Инспекцией в Решении налоговой проверки, не доказывают совершение налогового правонарушения ООО «АЗИМУТ» (умысел на применение налоговой схемы).

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Для применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Инспекция должна доказать прямую вину (в форме прямого умысла) налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган необоснованно ставит под сомнение реальность взаимоотношений Общества с контрагентами, ссылаясь исключительно на отсутствие сертификатов качества.

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку требование о предоставлении сертификатов качества выходит за пределы перечня документов, которые налогоплательщик обязан представлять в силу налогового законодательства для подтверждения экономической оправданности расходов.

Согласно ст. 9 закона N 402-ФЗ первичным документом признается документ, оформляющий факт хозяйственной жизни и составляющийся сторонами при его совершении, содержащий перечисленные реквизиты.

Сертификат качества не подтверждает факт совершения хозяйственной операции, не опосредует собой возникновение, прекращение либо изменение прав и обязанностей сторон хозяйственных отношений, следовательно, сертификат качества не являются первичным учетным документом.

С учетом изложенного, сертификаты качества не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, либо подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, указанные документы не подлежат обязательному хранению.

Аналогичный вывод нашел сове отражение в Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 N 11АП-18371/2024 по делу N А65-19388/2024.

Судом отклонен довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, складских помещений, имущества, транспортных средств, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести реальную хозяйственную деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2025 N Ф06-4831/2025 по делу N А65-19388/2024, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2025 N Ф06-2631/2025 по делу N А65-11678/2024.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Азимут», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Инспекцией в ходе проверки не опровергнута возможность привлечения спорных контрагентов для исполнения заключенных с заявителем договоров.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки реальность поставки - контрагентами нефтепродуктов для ООО «АЗИМУТ» не опровергнута.

Экспертизу подписей на документах Общества, представленных в Инспекцию в подтверждение права учесть понесенные расходы и применить налоговые вычеты по НДС (договора, акты, УПД, счет-фактуры), Инспекция не проводила.

Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО «АЗИМУТ», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создание фиктивного документооборота);

о совершении сделок Обществом с организациями-контрагентами с целью неполной уплаты налога;

о согласованности действий Общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов Обществом;

о том, что Общество контролировало деятельность организаций-контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота. Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами. Общество не контролировало и не могло контролировать схему. Общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков материалов.

Исходя из изложенного, Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения ООО «АЗИМУТ», вменяемого на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Письмом ФНС России №ЕД-4-9/22123@ от 31.03.2017 г., где сказано, что налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ.

Так пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога. Неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирование статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражения налогоплательщиком выручки от реализации товаров. В том числе. В связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц. А также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно. Если лицо, его совершившее. Осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов, Налоговая инспекция должна учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

На умышленность действий налогоплательщика в сделках с формально независимыми лицами может указывать, в том числе, согласованность действий участников сделки. Однако согласованность действий участников сделки в решении о привлечении к налоговой ответственности также не установлена.

В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния ООО «АЗИМУТ» (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности ООО «Атлон» ИНН 

<

***>, ООО «Кедр-Самара» ИНН 

<

***>, ООО «Бриз» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСНЕФТЕГАЗОЙЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ГОЛД ВИНГ ТРАНС-ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «Форма» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «НЕФТЬПРОМСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИННН 7810749672, ООО «СПЕЙР-АВТО» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИБОРСНАБ» ИНН 

<

***>, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговой проверки отсутствуют указания на какие-либо конкретные действия ООО «АЗИМУТ» (его должностных лиц), факты аффилированности, взаимозависимости. Либо иной подконтрольности не доказаны бесспорными доказательствами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ «юридическим лицом признается организация, которая может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету».

По доводу аффилированности и взаимозависимости в виду наличия родственных связей по контрагенту ООО «Спецкомплект» суд считает необходимым отметить следующее.

Сама по себе взаимозависимость не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, исключительно если будет доказано, что такая взаимозависимость используется для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, при осуществлении одним из участников "схемы" формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижение доходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом отмечается, что ведение совместного бизнеса самостоятельными юридическими лицами законом не запрещено и не свидетельствует о целенаправленном "дроблении" бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, даже в случае, если такие лица являются взаимозависимыми.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом данная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

В свою очередь к существенным доказательствам, свидетельствующим о применении хозяйствующими субъектами в своей деятельности схемы "дробления бизнеса", помимо возможных отношений взаимозависимости, аффилированности относятся такие факты как искусственное разделение единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Вместе с тем реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

Указанный вывод нашел свое отражение в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2024 N Ф06-2087/2024 по делу N А57-377/2023.

По доводам налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности при совпадении IP-адресов суд отмечает следующее. Совпадение IP-адреса само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий. IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству.

IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий.

Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. При этом указание налоговым органом в решении и впоследствии в отзывах о том, что IP-адреса статические, не соответствует сведениям в оспариваемом решении, в котором на вид IP-адреса указание отсутствует. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае).

Суд отмечает, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (WiFi в гостиницах, аэропортах и т.д.).

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса). Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 г. по делу N А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 г. по делу N А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 г. по делу N А65-29401/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 г. по делу N А65-12962/2022.

Суд учитывает что при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов не доказывает, что налогоплательщик должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов, и не свидетельствует об их взаимозависимости.

Никакой возможности осуществлять управление банковскими счетами, электронными ресурсами или иными активами организации совпадение IP-адресов не предоставляет.

Какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организацию – ООО «Спецкомплект», давал обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорного контрагента и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организации-контрагента, налоговым органом не представлено.

ООО «АЗИМУТ» и его контрагенты удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц. Организации выполняли определенные виды деятельности в соответствие с учредительными документами, что не противоречит статьи 2 ГК РФ, нормам НК РФ.

Общество и ее контрагенты самостоятельно исполняли обязательства по заключению хозяйственных договоров, вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, а также самостоятельно приобретали товары (работы, услуги).

Инспекция в решении о привлечении к налоговой ответственности, применяя типовые доводы (анализ книг покупок и продаж, адреса местонахождения, допросы директоров контрагентов первого и последующих звеньев, другие), ссылается на большое количество не важных, второстепенных фактов, обстоятельств, тем самым маскируя якобы имеющуюся доказательств (не доказывающих состав правонарушения), недосказанность своих выводов по главным, существенным для доказывания наличия состава правонарушения фактам.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Первое, и самое основное, на что нацелена статья 54.1 Налогового кодекса РФ, на реальность хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки не позволяет сделать вывод о нарушении ООО «АЗИМУТ» статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами.

Кроме того суд учитывает, что заинтересованное лицо ссылается что у налогового органа имеются ответы ООО «Кедр-Самара» (на требования налогового органа от 23.03.2022 № 10500 и от 06.05.2022 № 17424) в которых организация сообщила, что с ООО «АЗИМУТ» за период с 4 квартал 2021 – 1 квартал 2022 года сделок не было. При этом, в ответ на поручение налогового органа от 19.01.2023 № 2075 ОО «Кедр-Самара» представлен договор поставки от 03.10.2021 № 239-п-21 и УПД ООО «Кедр-Самара», согласно которым в адрес ООО «АЗИМУТ» была реализация газового конденсата, ДТ Сорт Б КБ, мазута топочного М100, указанное не оспаривалось налоговым органом и ходе судебного разбирательства. Таким образом, отсутствие поставки не подтверждено материалами дела.

Между тем в части требований по контрагентам ООО «Атлант Групп» (НДС в размере 353 768 руб.), ООО «ДС-Компани» (НДС в размере 878 215 руб.), ООО «Ламинаткомплект» (НДС в размере 115 092 руб.), ООО «Техсервис» (НДС в размере 1 633 832 руб.), суд считает, что налогоплательщикам не подтверждены поставки, и как следствие право на вычет по НДС по спорным контрагентам исходя из следующего.

В ходе анализа Инспекцией установлено наличие у спорных контрагентов налоговых деклараций, в которых отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организаций и исключенных из обработки на основании решений судов, а именно:

- налоговые декларации по НДС ООО «ДС-Компани» за 2-3 кварталы 2019 года, 2-3 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.12.2023 по делу № 2а-8157/2023 – аннулированы;

- налоговые декларации по НДС ООО «Техсервис» за 1-4 кварталы 2020 года, 1,4 кварталы 2021 года решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2023 по делу № 2а-10400/2023 – аннулированы;

- налоговые декларации по НДС ООО «Атлант-Групп» за 1-4 кварталы 2020 года, 1-3 кварталы 2021 года по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2023 по делу № 2а-8231/2023 – аннулированы.

Инспекцией установлено, что в книгах покупок спорных контрагентов заявлены налоговые вычеты по сделкам с «техническими» организациями, т.е. с организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющими для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающими налоги в бюджет (или уплачивающими налоги в минимальном размере). Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Кроме того анализ расчетного счета, анализ хозяйственной деятельности спорных контрагентов, указывает что реальности данные организации не могли поставить товар в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «АЗИМУТ».

Так у контрагента ООО «Атлант-Групп» источник приобретения товаров, якобы реализованных в адрес ООО «АЗИМУТ», полностью отсутствует (газовый конденсат не закупался), в связи с чем, дальнейшая реализация указанных товаров в адрес ООО «АЗИМУТ» не подтверждена. При этом, ООО «Атлант-Групп» заявляет в вычетах за 1 квартал 2022 года контрагента ООО «Техноком» ИНН 

<

***> с удельным весом вычетом 96,99%, перечисления в адрес которого отсутствуют.

Данные факты свидетельствует о том, что организации - поставщики созданы не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для преднамеренного создания фиктивного документооборота.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает возможность ведения финансово хозяйственной деятельности и как следствие, право налогоплательщика не предъявление право на возмещение НДС в размере 2 980 907 руб. по спорным взаимоотношениям с контрагентам ООО «Атлант Групп», ООО «ДС-Компани», ООО «Ламинаткомплект», ООО «Техсервис».

В связи с чем, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления в части НДС в размере 2 980 907 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Также оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ ввиду не представления документов.

Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ и доначисление штрафа в размере 503 200 руб.

Решением УФНС отменено Решение нижестоящего налогового органа в части доначисления штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 51 700 руб.

Так УФНС по Самарской области установлено, что количество непредставленных документов составляет 727 документов. Размер штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ составит 451 500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст.31 НК РФ)

В соответствии с п.3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего НК РФ

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах

Таким образом, названная норма устанавливает ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в адрес налогоплательщика были направлены вышеуказанные требования о представлении документов.

Во исполнение требований налогового органа о представлении документов от 17.01.2023 № 687, от 30.03.2023 № 21, от 03.04.2023 №№ 22, 23, 31. при этом, непредставленные документы указаны в количестве 2 документов (счет-фактура и товарная накладная / акт приема-передачи), в то время как, Обществом во исполнение данных требований были представлены УПД (статус документа 1 которые заменяют два документа: счет-фактуру и товарную накладную/акт приема -передачи. Таким образом штраф за непредставление 529 документов неправомерен.

Также, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением установлено повторное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. ст. 126 НК РФ по требованию о представлении документов от 30.03.2023 № 21 за представленные ранее частично документы во исполнение требования о представлении документов от 17.01.2022 № 687 в количестве 258 документов.

В соответствии с вышеизложенным, сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органь документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актам; законодательства о налогах и сборах составит 451 500 руб. (4515 документов (5302-529-258)*200 руб./2 с учетом смягчающих обстоятельств).

Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 51 700 руб. (503 200 руб. - 451 500 руб.) необоснованно.

Поскольку сведения (документы), необходимые для осуществления налогового контроля, ООО «Азимут» не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы на добавленную стоимость в сумме 36 689 724 руб. не находит подтверждения в представленных материалах дела.

Действия ООО «АЗИМУТ» по учету расходов соответствуют требованиям ст. 320 НК РФ, что подтверждается представленными первичными документами и данными бухгалтерского учета.

В связи с этим суд отклоняет доводы налогового органа и признает оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 36 689 724 руб.

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области № 1707 от 07.05.2024 о привлечении ООО «АЗИМУТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области от 20.08.2024 № 03-15/24553@), в части привлечения к налоговой ответственности в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 689 724 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Вместе с тем, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО2 от заявления в части требования о признании недействительными решения Управления ФНС России по Самарской области от 27.09.2024 № 03-15/28187@, и в данной части производство по делу прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области № 1707 от 07.05.2024 о привлечении ООО «АЗИМУТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области от 20.08.2024 № 03-15/24553@), в части привлечения к налоговой ответственности в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 689 724 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную ИФНС России №21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АЗИМУТ», применительно к той части решения Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области №1707 от 07.05.2024 (в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области от 20.08.2024 № 03-15/24553@), в которой судом оно признано незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1