ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9706/2018

г. Киров

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 по делу № А17-9706/2018, 

по заявлению общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (заявитель, ИНН 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский завод светотехники «Электро» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1023700537783, адрес: 153032, 

<

...>) 

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод светотехники «Электро» (далее – далее – ООО «Ивановский завод светотехники «Электро», должник) общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее - ВОС, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 372 132 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2020) указано временному управляющему ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» удовлетворение требований ВОС в сумме 3 257 331 руб. (основной долг) произвести после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ВОС с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 30.07.2020 по № А17-9706/2018; включить в реестр требований кредиторов ООО «Электро» требование ВОС в размере 4 372 132 руб.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из существа деятельности ООО «Электро» получение прибыли должником не являлась самой целью при выполнении социально значимых функций в сфере реабилитации инвалидов, а ситуация при которой должник будет испытывать, нехватку денежных средств связана с объективными факторами, связанными со спецификой реализуемых уставных целей, что подтверждается, в том числе, субсидированием подобной деятельности за счет бюджетных средств. Финансовая состоятельность ООО «Электро» в значительной степени связана с реализуемой государством программой поддержки инвалидов и их социальной и трудовой реабилитацией. Судом не исследован акт сверки взаимных расчетов на 16.09.2019, не учтено признание долга должником и как следствие не применена статья 203 ГК РФ срок исковой давности для включения в реестр требований кредиторов заявителем не пропущен. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Временный управляющий ООО «Электро» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие временного управляющего. 

УФНС по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу также просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.11.2020. 

Временный управляющий ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» в письменной позиции по жалобе указал, что с доводами апелляционной жалобы ВОС не согласен, считает определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020г. по делу № А17-9706/2018 законным и обоснованным. Поскольку в рассматриваемом случае ВОС являлось учредителем должника и имело возможность непосредственно влиять на его хозяйственную деятельность, то, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ВОС подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Таким образом, ВОС и ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» являются взаимозависимыми. Несмотря на то, что согласно требованию, задолженность по договорам аренды и займа образовалась за период с 10.02.2009 по 10.09.2018, кредитор не принимал каких-либо мер по досудебному и судебному урегулирования спора. Непринятие мер по понуждению должника оплатить задолженность, не проведение зачета встречных однородных требований, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. После наступления согласованного в договоре срока возврата займа (с 01.01.2014 по 01.07.2014) контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.10.2017 у должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей, которая после указанной даты не была оплачена, а только продолжала расти (определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2019 о признании обоснованными требований ФНС России к ООО «Ивановский завод светотехники «Электро»), однако, должник продолжал вести хозяйственную деятельность и осуществлять платежи в адрес иных контрагентов. ВОС, являясь учредителем должника и зная об указанных обстоятельствах, не исполнил свою обязанность по обращению в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» несостоятельным (банкротом), что привело к необходимости обращения с указанным заявлением уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 17.11.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ВОС (арендодатель) и ООО «Ивановский завод светотехники «Электро»  (арендатор) подписан договор аренды оборудования № 1/117-09, согласно которому ВОС принял на себя обязательство предоставить должнику во временное пользование на правах аренды оборудования, а должник обязался своевременно оплачивать арендные платежи. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды оборудования общая арендная плата составляет 17 208 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи за аренду оборудования должны перечисляться на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Передача оборудования в аренду подтверждается актом сдачи-приемки оборудования имущества ВОС в аренду от 01.01.2009.

01.01.2010 между ВОС (арендодатель) и ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» (арендатор) подписан договор аренды оборудования № 8/117-10, согласно которому ВОС приняло на себя обязательство предоставить должнику во временное пользование на правах аренды оборудования, а должник обязался своевременно оплачивать арендные платежи. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды оборудования общая арендная плата составляет 6 165 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи за аренду оборудования должны перечисляться на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Передача оборудования в аренду подтверждается актом сдачи-приемки оборудования имущества ВОС в аренду от 01.01.2010.

К включению в реестр предъявлена задолженность по вышеуказанных договорам аренды оборудования в общей сумме 1 472 499,00 руб.

01.01.2015 между ВОС (арендодатель) и ООО «Ивановский завод светотехники «Электро»  (арендатор) подписан договор аренды № 033/5-15, согласно которому ВОС принял на себя обязательство передать должнику во временное пользование производственное здание общей площадью 632,3 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации от 04.05.2004, серия 37-ВВ № 179620, запись в ЕГРП № 37-01/26-04/2004-433 от 07.05.2004), расположенное по адресу: 

<

...>, а должник обязался своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды здания, арендная плата за пользование зданием установлена в размере 22 920 руб. в год. Согласно пункту 2.3 договора аренды здания, оплата арендных платежей производится ежемесячно равными долями не позднее пятого банковского дня текущего месяца, то есть по 1 910 руб. в месяц.

Передача здания в аренду подтверждается актом приема-передачи имущества ВОС в аренду от 01.01.2015.

 01.01.2015 между ВОС (арендодатель) и ООО «Ивановский завод светотехники «Электро»  (арендатор)  подписан договор аренды № 033/3-15, согласно которому ВОС принял на себя обязательство передать должнику во временное пользование здания и строения с инженерными коммуникациями, общей площадью 2429,7 кв. м, расположенные по адресу 

<

...> часть нежилого строения (литера А А1 А2), а именно административно-производственное здание (литер А) - 1634,7 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2003 г., серия 37-ВВ № 157252, запись в ЕГРП № 37-01/24-45/2003-288 от 07.10.2003 г.); химцех (литера Б Б1 Б2 БЗ) - 795,0 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2003 г., серия 37-ВВ № 157251, запись в ЕГРП № 37-01/24-45/2003-289 от 07.10.2003 г.), а Должник обязался своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды зданий, арендная плата за пользование зданиями установлена в размере 42 720 руб. в год. Согласно пункту  2.3 Договора аренды зданий, оплата производится ежемесячно равными долями не позднее пятого банковского дня текущего месяца, то есть по 3 560 руб. в месяц.

Передача зданий в аренду подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2015.

01.01.2015 между ВОС (арендодатель) и ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» (арендатор)  подписан договор аренды  № 033/1-15, и дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2017 к нему, согласно которому ВОС принял на себя обязательство передать должнику во временное пользование здание с инженерными коммуникациями, доля в праве которых составляет 983/1000 от общей площади 6878,8 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 08.01.2002 г., серия 37-ВВ № 028522, запись в ЕГРП № 37-01/24-23/2001-312 от 08.01.2002 г.), расположенное по адресу: 

<

...>. В том числе площадь 6763,5 кв. м состоит из следующих помещений: подвал помещение №№ с 1 по 4а- 1340,7 кв. м; 1 этаж помещение №№ с 1 по 101 - 3132,4 кв. м; 2 этаж помещение №№ с 1 по 45 - 1208,9 кв. м; 3 этаж помещение №№ с 1 по 26 - 1032,4 кв. м; 4 этаж помещение №№ с 1 по 6-49,1 кв. м, а Должник обязался своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды здания, арендная плата за пользование зданием установлена в размере 907 080 руб. в год. Согласно пункту 2.3 договора аренды здания, оплата производится ежемесячно равными долями не позднее пятого банковского дня текущего месяца, то есть 75 590 руб. в месяц.

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи имущества ВОС в аренду от 01.01.2015.

Задолженность по договорам аренды зданий № 033/5-15, № 033/3-15 № 033/1-15 от 01.01.2015 составила  2 649 633,00 руб.,

Между ВОС и ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» заключен договор целевого займа № 39/УПРП от 29.07.2013, согласно которому ВОС принял на себя обязательства выдать целевой займ должнику в сумме 250 000 руб. для освоения производства новых видов светильников. Согласно пункту 2.2 договора займа, возврат целевого займа осуществляется в безналичной форме до 01.07.2014, начиная с 01.01.2014, ежемесячно равными долями.

Перечисление суммы займа должнику подтверждается платежным поручением № 1988 от 31.07.2013.

Должник обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму невозвращенного займа в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2019 в отношении ООО «Электро» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.09.2019.

Кредитор, посчитав, что задолженность по договорам аренды оборудования № 1/117-09 от 01.01.2009, № 8/117-10 от 01.01.2010, договорам аренды зданий № 033/5-15, № 033/3-15 № 033/1-15 от 01.01.2015, по договору целевого займа № 39/УПРП от 29.07.2013 подлежит включению в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованиям по договорам аренды оборудования № 1/117-09 от 01.01.2009, № 8/117-10 от 1.01.2010 за период по август 2016 года; заявленное ВОС требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора, по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности, заявленный кредитором ко включению в реестр ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» по договорам аренды оборудования № 1/117-09 от 01 января 2009 г. и № 8/117-10 от 01.01.2010 года составляет 1 472 499 руб., по договорам аренды зданий № 033/5-15, № 033/3-15 № 033/1-15 от 01.01.2015 г. составляет 2 649 633 руб., по договору целевого займа № 39/УПРП от 29.07.2013 составляет 250 000 руб., и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Временный управляющий в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В то же время согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 (абзац 2) Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, установленный в пункте 20 Постановления № 43 не является закрытым.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявление о включении требований в реестр направлено ВОС по почте 04.10.2019 согласно штампу Почты России, срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно положениям пунктов 2.3 договоров аренды оборудования № 1/117-09 от 01 января 2009 г. и № 8/117-10 от 01.01.2010 платежи должны производиться в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Общая сумма арендных платежей по двум договора аренды оборудования - 23 373 рублей в месяц. 

С учетом изложенного, срок взыскания задолженности по договорам аренды оборудования, сформировавшейся за период по август 2016 года, истек. Взысканию в пределах срока исковой давности подлежит задолженность за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года (последний месяц, истекший на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника) 23 373 руб./месяц х 26 месяцев = 607 698 руб.

По договору целевого займа от 29.07.2013 сумма займа 250 000 руб. должна была быть возвращена займодавцу в срок до 01.07.2014, доказательств погашения задолженности и прерывания срока исковой давности не представлено. Соответственно на дату обращения заявителя с настоящим требованием в суд срок исковой давности взыскания долга по договору займа истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности прерван подписанием акта сверки от 16.09.2019, подлежат отклонению, так как на дату подписания акта сверки исковая давность по требованиям по август 2016 года уже истекла.  

В связи с наличием платежей по договорам аренды недвижимости 19.04.2017 и 03.08.2017 срок исковой давности для взыскания задолженности был прерван в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в данной части не удовлетворил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, требования в части задолженности по договорам аренды недвижимости в сумме 2 649 633 руб. и по договорам аренды оборудования в сумме 607 698 руб. обоснованно заявлены кредитором, в остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано правомерно. 

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора судебной практики).

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Материалами обособленного спора подтверждается реальность указанных выше правоотношений.

При этом из материалов дела следует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника заявитель является его единственным участником.

Как следует из материалов дела, заявителем на протяжении длительного времени не предпринимались меры к взысканию задолженности  исковом порядке; несмотря на наличие долга, договоры аренды не расторгались в одностороннем порядке арендодателем.

Кроме того, по состоянию на 30.10.2017 у должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей, которая после указанной даты продолжала расти (определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2019 о признании обоснованными требований ФНС России к ООО «Ивановский завод светотехники «Электро»).

Также апелляционным судом учтены сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника по итогам 2017 года (имеется в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», электронное дело №А17-9706/2018), а именно: у общества по итогам отчетного периода имелся непокрытый убыток в размере 14 379 000,00 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверив размер задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, исключив требования заявителя с истекшим сроком давности, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о символическом размере арендной платы во внимание приняты быть не могут как не имеющие правового значения  и как не опровергающие факта наличия у должника на тот период времени состояния имущественного кризиса.

Таким образом, обжалуемый судебный  акт с учетом определения от 16.10.2020 принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 (с учетом определения от 16.10.2020) по делу № А17-9706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1