АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15762/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                         «16» сентября 2024 года

Резолютивная решения часть объявлена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-345),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЗЕРЖИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРНОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородская область к ответчику: гр. ФИО1, при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 730 207руб.34коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 20 от 09.01.2023, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании заявление рассмотрел в судебном заседании исковое АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЗЕРЖИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ответчику: гр. ФИО1, при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ СЕРВИС" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 730 207руб.34коп.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал. Ранее истцом представлена публикация в ЕФРСБ о рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц на основании части 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса РФ на сайте Арбитражного суда Нижегородской области (дата публикации 06.12.2023 в разделе "Предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц").

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2016, единственным учредителем общества и генеральным директором с момента создания общества является ФИО1. С 23.03.2023 ФИО1 на основании решения единственного участника от 23.09.2023 является ликвидатором общества.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу № А43-26706/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Актив Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                           взыскано 1 658 294 рубля 73 копейки задолженности; 41 910 рублей 61 копейку законной неустойки, начисленной с 30.03.2018 по 25.05.2018; 30 002 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» в суд явилось наличие задолженности за февраль-март 2018 года по вненсению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу № А43-26706/2018 исполнено не было. 

В Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал»  о признании несостоятельным (банкротом общества с ограниченной ответственностью «Актив Сервис». 

Определением Арбитражного суда Нижегородской област от 11.05.2023 по делу № А43-2780/2023 производство по делу на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено ввиду недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Полагая, что директор общества и единственный учредитель ООО «Актив Сервис» при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица, неудовлетворительных показателей финансового положения и результатов деятельности, а также при наличии вступившего в законную силу судебного акта в установленные законодательством сроки не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Актив Сервис» несостоятельным (банкротом), причинил вред кредиторам, тем самым, по мнению истца, нарушил требование действующего законодательства, что впоследствии привело к нарушению прав кредитора -истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, которые имели место в феврале-марте 2018 года, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьями 10, 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истец указал, что неплатежеспособность должника возникла в 20.07.2018, вследствие чего директор, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязан обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в срок не позднее 20.08.2018.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2016, единственным учредителем общества и генеральным директором с момента создания общества является ФИО1. С 23.03.2023 ФИО1 на основании решения единственного участника от 23.09.2023 является ликвидатором общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10, ст. 61.12. Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества, неплатежеспособности и совершения противоправных сделок, истец ссылается на следующие обстоятельства: как указано в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26706/2018, в феврале и марте 2018 года АО «ДВК» оказало ООО «Актив Сервис» услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 № 1497 и выставило к оплате счета-фактуры, в том числе, за негативное воздействие за февраль и март 2018 в общей сумме 1 942 260 руб. 19 коп., из которых оплачено 09.04.2018г. и 20.04.2018г. 633 572 руб. 29 коп. С учетом того, что точная дата поступления счетов-фактур в адрес ООО «Актив Сервис» неизвестна, однако известна дата частичной оплаты выставленных счетов, а именно 20.04.2018, указанная дата, по мнению истца, является датой, когда ООО «Актив Сервис» узнало о наличии задолженности. Таким образом, датой образования задолженности, о которой руководитель Должника не мог не знать, истец считает 20.04.2018. По состоянию на 20.07.2018, по мнению истца, Должник стал отвечать формальным признакам банкротства (по смыслу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве). В этой связи руководитель обязан подать заявление должника о собственном банкротстве в месячный срок - не позднее 20.08.2018г. такое заявление руководитель не подал. Истец считает, что после 20.08.2018 финансовое положение должника ухудшалось: на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости чистых активов, которая стала отрицательной величиной, размер задолженности, в том числе по обязательным платежам, нарастал.

Рассмотрев указанные доводы истца суд не принимает их в силу следующего.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанную истцом дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2023 по делу А43-2780/2023 установлено, что из представленного бухгалтерского баланса за 2021 год следует, что по состоянию на 31.12.2021 активы должника составляли 55 000 руб., из которых: 55 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы. Каких-либо основных средств, запасов по бухгалтерской отчетности должника за 2021 год не числится. По данным компетентных органов за должником недвижимого имущества, автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 15.08.2023 налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с отражением дохода с 2018 года по настоящее время, а также бухгалтерская отчетность в инспекцию не поступали; сведения о доходах ФИО1 за 2018-2022 в инспекцию также не поступали.

По информации, содерждащейся в справке о доходах физического лица за 2017 год, ФИО1 получила общую сумму дохода в размере 480 000руб. 00коп. (по 40 000руб. ежемесячно), за 2018 год - 356 107руб. 19коп.

На основании пункта 2 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ при получении физическим лицом дохода от продажи имущества, принадлежащего ему в собственности менее минимального предельного владения, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, иного дохода, у такого физического лица возникает обязанность по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц. Срок представления налоговой декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. декларации за 2023 год должны быть представлены не позднее 30.04.2024 года. Также в силу п.2 ст. 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период налогог ежегодно не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

По информации, содержащейся в ответе отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Нижегородской области от 18.10.2023 ФИО1 в период с ноября 2020 по март 2023 года являлась работником ООО "Кемекс" (ИНН 

<

***>) (должность не указана), в период с февраля 2018 по март 2023 года работником ООО «Актив Сервис».

При этом, в период работы в ООО "Кемекс" (ИНН 

<

***>) с октября 2022 по март 2023 сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составило 0руб., из них сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы - 0руб. 

В период работы в ООО «Актив Сервис» с февраля 2018 по август 2018, октябрь 2018 года сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составило 316 107руб. 19коп., из них сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы - 316 107руб. 19коп.; с октября 2022, январь 2023 -март 2023 - сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составило 0руб., из них сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы - 0руб.

Кроме того, в период с 01.02.2018 по 16.10.20223 ФИО1 как работодателю начислено (уплачено) взносов на страховю часть 243971руб. 44коп., по накопительной части начислено (уплачено) - 0руб.

Согласно ответуГУ МВД России по Нижегородской области от 24.08.2023 №24-5936-М по состоянию на 22.08.2023 за ООО «Актив Сервис» транспортных средств не зарегистрировано, регисртрационные действия с транспортными средствами не совершались.

Соглсно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадатсра и картографии от 08.08.2023 сведения о правах ООО «Актив Сервис» на объекты недвижимого имущества за период с 01.02.2018 по 08.08.2023 отсутствуют.

Из представленных бухгалтерских балансов общества следует по состоянию на 31.12.2021 (ответ ИФНС по Нижегородскому району от 25.10.2023) активы должника составляли 55 000 руб., из которых: 55 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы. Каких-либо основных средств, запасов по бухгалтерской отчетности должника за 2021 год не числится.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Истцом не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и не подачей заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника в материалы дела не представлено.

Истцом документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представленные в материалы дела балансы, свидетельствуют о наличии активов в размере 55 000руб. по состоянию на 31.12.2021.

Согласно пунктам 4, 5, 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества

Между тем, отражение в бухгалтерском балансе общества убытка не является основанием для принятия директром общества решения о подачи заявления о признании должника банкротом.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, указанных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Таким образом, основания для обращения в суд с заявленеим о признании общества банкротом отсутствовали. 

Таким образом, основания для привлечения ответчика субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, судом не установлены.

Суд также принимает во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя (участника) обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на который ссылается истец, документально не подтвержден, поскольку первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства должника в материалы дела не представлены.

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу прямого указания п. 2 ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Объективное банкротство это финансовое состояние должника при котором должник в полном объеме не способен удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; установление действий (бездействий), существенно ухудшивших финансовое положение должника, размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимает во внимание, что из анализа бухгалтерских балансов, выписок о движении денежных средств, не следует, что предприятие на указанные  в них даты являлось убыточным. 

Таким образом, истцом не доказано, какие конкретные действия (бездействия) ответчика существенно ухудшили финансовое положение должника, а также привели к невозможности погашения требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку отсутствуют доказательства доведения действиями бывшего руководителя до банкротства должника, соверешение им действий (бездействий), ухудшивших финансовое состояние должника, не установлены действия (бездействия), приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Истец в обоснование своих доводов ссылается на наличие дебиторской задолженности, по которой не ведется фактических действий по ее взысканию, а также действий ответчика по ликвидации общества без обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела следует, что ответчик совершал обычные сделки, которые не могли привести к банкротству. Действия ФИО1, как руководителя ООО «Актив Сервис», направлены исключительно на осуществление Обществом хозяйственной деятельности, ведение коммерческой деятельности и расчетов с работниками Общества для обеспечения деятельности Обществ, а также с конрагентами общества.

В обоснование требования о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец также указал, что в период с 19.03.2018 до фактического прекращения деятельности, денежных средств на счете было достаточно для погашгения долга перед ним.

Вместе с тем, указанное истцом обстоятельство не может являться основанием для привлечения к субсидиарной отественности в силу следующего.

По ходатайству истца в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк", в ПАО "Промсвязьбанк".

В выписке указываются дата, вид финансовой операции, входящий номер документа, банковский идентификационный код (БИК) банка получателя (отправителя), корреспондентский счет его банка, расчетный счет плательщика, расчетный счет получателя. В дебете банк отражает списание средств со счета, а в кредите – зачисление.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк" действительно, начиная с 28.03.2018 по 27.07.2018 на счет общества происходило зачисление денежных сумм в качестве основания для зачисления указано "перечисление для зачисления заработной платы" соответствено "за март 2018, апрель 2018, май 2018, июнь 2018, июль 2018".

Также из выписки ПАО "Сбербанк" следует, что в период с 29.03.2018 по 30.07.2018 денежные средства списывались со счета в качестве аванса по заработной плате или заработной плате.

По имеющейся в деле справке (том 1 л.д. 80-83) в отчетном периоде 2017-2018 года в ООО «Актив Сервис» имелись работники (ФИО указаны в спраке), поэтому перечисление заработной платы не может расцениваться судом как соверешение ответчиком противоправных действий, влекущих намерение причинить вред кредитору - истцу.

По выписке ПАО "Промсвязьбанк" также следует, что с 19.03.2018 по 31.12.2019 имеет место быть списание денежных средств со счета. Вместе с тем, анализ операций по списанию денежных средств свидетельтсвует о перечислении денежных средств для ведения обычной хозяйственной деятельности, что следует из назначения перчислений: "доплата за поставку газа …" - получатель средств АО "Межрегионгаз Нижний Новгород", "за кассовое обслуживание" получатель средств - АО "Минбанк", "оплата за услуги сотовой связщи" получатель средств - ПАО "МТС", ПАО "Ростелеком" и тд. Также имеет место оплата иным контрагентам.

Наличие у ООО «Актив Сервис» непогашенной задолженности, а также проведение расчетов с иными кредитрами не является бесспорным доказательством вины ответчика, как директора и участника Общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетоврения исковых требований не имеется.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного ФИО3, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца, что сразу после вступления определения суда по делу №А43-2780/2023, ответчик обратился в налоговую с заявлением о ликвидации общества с целью списания задолженности не принимаются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела. Напротив, определение суда по делу №А43-2780/2023 принято 11.05.2023, запись о начале процедуры ликвидации внесена налогым органом 30.03.2023. Кроме того, на сегодняшний день ООО «Актив Сервис» не ликвидировано.

Судебные расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова