346/2023-32261(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22957/2019

г. Саратов

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества  с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по  делу № А12-22957/2019 (судья Гладышева О.С.)  

по заявлению учредителя общества с ограниченно ответственностью «Управляющая  компания «ЖКХ Алдан» ФИО2 о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно  ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: 404110, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя учредителя общества с ограниченно ответственностью «Управляющая  компания «ЖКХ Алдан» ФИО2 - ФИО4,  действующей на основании доверенности от 30.03.2021,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (далее – ООО  «УК ЖКХ Алдан», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ЖКХ  Алдан».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 конкурсным  управляющим ООО «УК «ЖКХ Алдан» утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2022  ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «УК «ЖКХ Алдан».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК  «ЖКХ Алдан».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 конкурсным  управляющим утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление учредителя  ФИО2 (далее - ФИО2, учредитель) (уточненное  в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании убытков с арбитражного управляющего  ФИО3 в пользу ООО «УК «ЖКХ Алдан» 6 765 156, 56 руб., причиненных  ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, выразившегося в  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 в  удовлетворении заявления учредителя ФИО2 о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО3 убытков в размере 6 765 156, 56 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 19.12.2022 отменить, заявление ФИО2  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022, которым установлен факт  непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, сумма убытков подтверждена  представленными в материалы дела ООО «ЕРИЦ» доказательствами. Апеллянт считает,  что после утверждения конкурсным управляющим, ФИО3 обладал  информацией о размере дебиторской задолженности, также вся необходимая  документация была ему передана ФИО5, но почти год конкурсный  управляющий не предпринимал никаких действий по ее взысканию.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

От ФИО8 через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

От конкурсного управляющего ФИО7 через канцелярию Двенадцатого  арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  оставляет заявление учредителя о взыскании убытков на усмотрение суда.  

От ААУ «ЦФОП АПК» через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере  несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с  законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения  требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  специальных норм Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.03.2019 N 14-П, обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии  состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим  поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П,  от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П).  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Учредитель ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением, указала на  бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии  мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 6 765 156, 56 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  недоказанности в данном конкретном споре всей совокупности условий, необходимых для  привлечения арбитражного управляющего к ответственности на основании статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.01.2022 жалоба  ФИО2 на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично.  Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО3, выразившиеся: в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности  признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о  банкротстве; в нарушении установленной периодичности проведения собрания  кредиторов признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 143  Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 по делу № А1222957/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2022 определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 оставлены без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

В обоснование доводов ФИО2 указывает, что вышеуказанными  судебными актами установлены предусмотренные статьей 15 ГК РФ элементы  ответственности, а именно факт непринятия мер по взысканию дебиторской  задолженности, неправомерность подобного поведения, в связи с чем, просит взыскать с  арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО УК «ЖКХ Алдан»  6 765 156,56 руб. убытки, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности (с учетом  уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).  

Между тем, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022  суд указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей, тогда как факт причинения убытков должнику и кредиторам не  исследовался, поскольку не являлся предметом заявленных требований.  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным  бездействия арбитражного управляющего ФИО3, само по себе не  подтверждает причинение убытков должнику и его кредиторам, и не освобождает  заявителей от обязанности доказывания всех элементов гражданско-правовой  ответственности в виде убытков.  

В данном случае обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО3 и факта причинения им убытков  возложена на заявителя - ФИО2  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что после утверждения  конкурсным управляющим ФИО3 обладал информацией о размере  дебиторской задолженности, также вся необходимая документация была ему передана  ФИО5, но почти год не предпринимал никаких действий по ее взысканию.  

Как следует из материалов дела, от ООО «ЕРИЦ» был представлен список  должников б/н от 17.05.2021, в котором имелись: адрес, ФИО дебитора и сумма  задолженности, но отсутствовал период данной задолженности.  

Получив 07.06.2022 от ООО «ЕРИЦ» полные сведения о задолженности населения, в  которых был отображен период образования дебиторской задолженности, арбитражный  управляющий ФИО3 приступил к проведению мероприятий по взысканию  данной задолженности.  

Из материалов дела следует, что ФИО5 передал ФИО3 по акту  приема - передачи документов № 1 от 26.08.2021 список дебиторов на 36 листах и 37  листах, исполнительные листы, заявления о поданных приказах, в акте не указаны ФИО  должников в отношении которых получены приказы, исполнительные листы.  

07.06.2022 от ООО «ЕРИЦ» поступил реестр должников на 01.06.2022, содержащий  полные сведения о задолженности населения, отражены: ФИО, адрес, период образования  дебиторской задолженности, сумма задолженности на 3296 листах.  

Таким образом, ФИО3 запрашивал необходимые сведения относительно  дебиторской задолженности у ООО «ЕРИЦ» в полном объеме, содержащие информацию  о ФИО, адресе, периодах, сумме и основаниях задолженности. После получения данных  сведений от ООО «ЕРИЦ» арбитражным управляющим ФИО3 велась работа  по взысканию дебиторской задолженности.  

Исходя из вышеизложенного, полная информация относительно дебиторской  задолженности арбитражным управляющим ФИО3 была получена только  07.06.2022.  

В связи с вышеизложенным, заявитель в отсутствие анализа документов,  представленных ООО «ЕРИЦ» 07.06.2022, а также имеющихся в распоряжении  арбитражного управляющего ФИО3 в соответствии с перечнем, указанным в  акте приёма-передачи от 26.08.2021, необоснованно делает вывод о наличии убытков в  размере 6 765 156 руб. 56 коп.  

При таких обстоятельствах довод заявителя ФИО2 о причинении  действиями арбитражного управляющего ФИО3 убытков должнику в  заявленном размере не находит своего подтверждения материалами дела.  

Заявленные ФИО2 требования направлены на взыскание с  арбитражного управляющего ФИО3 реального ущерба.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При взыскании убытков заинтересованная сторона должна доказать реальность  ущерба. Это влечёт за собой доказывание размера денежной суммы, которая обязательно  была бы получена заявителем при совершении определённых действий со стороны  конкурсного управляющего.  

Отсутствие доказательств, подтверждающих размер соответствующих убытков  равнозначно факту отсутствия убытков.  

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,05,2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами: споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  

которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего.  

В данном случае невозможно говорить об уменьшении конкурсной массы ООО «УК  ЖКХ Алдан» ввиду бездействия со стороны арбитражного управляющего, поскольку  обстоятельства дела не свидетельствуют о возникновении у ООО «УК ЖКХ Алдан»  убытков в размере суммы 6 765 156 рублей 56 копеек, поскольку в настоящее время не  утрачена возможность взыскания данной дебиторской задолженности.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в  апелляционной жалобе повторяют доводы заявления и направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по  делу № А12-22957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Электронная подпись действительна.

Судьи Данн ые ЭП: ФИО9 ряющий ц ентр Казна чейство Р о с с и и О.В. Грабко 

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.А. Колесова   Данные ЭП:ФИО9 ряющий центр Казначейство России 

Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО9 ряющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович