ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188946/2018

30 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «СТРОМАКС» -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» - ФИО1, доверенность от 29.10.19;

от АО «Р-ФАРМ» - ФИО2, доверенность от 29.12.19;  ФИО3, доверенность от 02.09.19,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Р-ФАРМ» 

на определение от 11 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Стешан Б.В.,

по иску ООО «СТРОМАКС»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова»

о взыскании 2 002 484 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОМАКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» о взыскании задолженности по договору поставки № 2015.54816 от 29.12.2015 в размере 2 002 484 руб. 00 коп., пени в размере 571 024 руб. 99 коп. и штрафа в размере 50 062 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А40-188946/18 с ООО «СТРОМАКС» на его правопреемника – ООО «Трейд Групп».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Р-ФАРМ» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Р-ФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции.

АО «Р-ФАРМ» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы АО «Р-ФАРМ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из предмета спора, непосредственно о правах и обязанностях АО «Р-ФАРМ» суд первой инстанции решения не принимал, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора (ООО «СТРОМАКС» (правопреемник - ООО «Трейд Групп») и ФГАО ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России).

Возвращая апелляционную жалобу АО «Р-ФАРМ», суд апелляционной инстанции исходил из того, что из судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что он принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей АО «Р-ФАРМ» решение суда не содержит, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены, а наличие у АО «Р-ФАРМ» заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Таким образом, установив, что обжалуемым решением суда не были установлены какие-либо обязанности АО «Р-ФАРМ» и непосредственно не затронуты его права, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов также не следует, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, поскольку доказательств того, что договор уступки требования был оспорен в судебном порядке и признан недействительным, не представлено.

Кроме того, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией также не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу № А40-188946/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Р-ФАРМ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова