﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9338/2012

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Баданина Г.А. представителя Голомаздина Г.С. (доверенность от 26.09.2019),

от Шибалко А.А. представитель не явился,

апелляционную жалобу Шибалко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 об изменении способа исполнения решения от 14.03.2014 по делу №А21-9338/2012 (судья З.Б. Лузанова) по иску:

Пичугина Павла Николаевича (Калининград)

к Баданину Геннадию Арсентьевичу (Калининградская область)

о расторжении договора, признании права собственности на акции и возврате акций, 

установил:

Пичугин Павел Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд первой инстанции) с исками к Баданину Геннадию Арсентьевичу (далее – ответчик, должник) о признании права собственности на 26 668 акций закрытого акционерного общества «Зорино» (далее - Общество) и о расторжении договора от 30.08.2010 купли-продажи акций Общества.

Определением от 16.10.2013 возбужденные по указанным искам дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-9338/2012.

Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015, исковые требования удовлетворены, договор от 30.08.2010 купли-продажи акций Общества расторгнут, признано право собственности истца на акции Общества; суд обязал ответчика возвратить истцу 26 668 акций Общества.

Исполнительный лист серии ФС № 005380229 для исполнения решения суда об обязании ответчика возвратить истцу 26 668 акций Общества выдан 28.08.2015.

Истец 16.03.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 14.03.2014, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика 13 334 000 руб. рыночной стоимости 26 668 акций Общества по состоянию на 14.03.2014.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 произведена замена взыскателя Пичугина Павла Николаевича его правопреемником Шибалко Андреем Александровичем (далее - взыскатель).

Определением от 06.02.2020 суд первой инстанции изменил способ исполнения решения от 14.03.2014 по делу № А21-9338/2012; с должника в пользу Шибалко А.А. взыскан 1 руб. рыночной стоимости 26 668 акций Общества, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Шибалко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части определения рыночной стоимости акций Общества, удовлетворить требования в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы Шибалко А.А. указывает, что произведенные при проведении повторной экспертизы расчеты рыночной стоимости активов и обязательств Общества недостоверны; суд первой инстанции при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона самостоятельно расчетным путем определил рыночную стоимость активов Общества, что привело к неверному определению стоимости спорного пакета акций и повлекло невозможность восстановления и защиты нарушенных прав истца.

До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство представителя Шибалко А.А. об участии в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание на портале «Электронное правосудие», которое удовлетворено судом.

В судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание на портале «Электронное правосудие» представитель Шибалко А.А. не участвовал.

Одновременно с ходатайством об участии в заседании с использованием сервиса онлайн-заседаний подателем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, а также учитывая то, что податель жалобы был ознакомлен с материалами дела 03.06.2020, представил дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель Баданина Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что возражения подателя жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами экспертизы, подготовленной Беляевым Л.А., полагал, что названный эксперт обоснованно определил размер пассивов общества с учетом имеющейся у Общества задолженности, в том числе по процентам за пользование кредитными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Баданина Г.А., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между Пичугиным П.В. (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор) 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, на общую сумму 2 666 800 руб., с условием оплаты их стоимости в течение 1 дня с момента подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Акции переданы покупателю на основании передаточного распоряжения от 31.08.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате акций, Пичугин П.В. обратился в арбитражный суд с исками о признании права собственности на 26 668 акций Общества и о расторжении Договора.

Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015, исковые требования удовлетворены: договор от 30.08.2010 купли-продажи акций Общества расторгнут, признано право собственности истца на акции Общества; суд обязал ответчика возвратить истцу 26 668 акций Общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-3316/2016 установлено, что до вступления в законную силу решения по настоящему делу Баданин Г.А. по договору от 03.03.2014 продал находящиеся на его лицевом счете 55 808 акций Общества номинальной стоимостью 100 руб. на общую сумму 5 589 800 руб. Соболевой С.М., акции списаны с лицевого счета Баданина Г.А. 21.03.2014.

Впоследствии 26.03.2014 Соболева С.М. продала 27 904 акции номинальной стоимостью 100 руб. на сумму 2 790 040 руб. Микешкину Е.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 по делу № А21-3316/2016 в удовлетворении иска Пичугина П.Н. к Баданину Г.А., Соболевой С.М., Микешкину Е.Н. о признании указанных договоров купли-продажи акций Общества недействительными отказано.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что решение от 14.03.2014 по настоящему делу ответчиком не исполнено.

Полагая, что исполнение решения по настоящему делу о возврате акций в натуре невозможно, Пичугин П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании рыночной стоимости акций по состоянию на 14.03.2014 (дату принятия решения по настоящему делу).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установил наличие оснований для изменения способа исполнения решения от 14.03.2014, взыскал с должника в пользу взыскателя 1 руб. рыночной стоимости 26 668 акций Общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Поскольку фактическая невозможность исполнения решения о передаче спорных акций взыскателю возникла в результате заключения должником договора купли-продажи с третьи лицом и передачи после принятия решения по настоящему делу третьему лицу спорных акций, у суда первой инстанции имелись основания для изменения порядка и способа исполнения решения от 14.03.2014 путем взыскания стоимости подлежавших передаче акций.

Сложившаяся судебная практика по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения исходит из необходимости при таком изменении реального восстановления прав и законных интересов взыскателя путем предоставления равноценной денежной замены обязательства должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750).

Денежная замена должна быть предоставлена в размере, соответствующем рыночной стоимости акций на дату принятия решения о расторжении договора. Поскольку решение не было исполнено по причинам, связанным с действиями ответчика по передаче акций третьим лицам, риск изменения рыночной стоимости акций после даты вынесения решения суда должен нести ответчик.

Для определения рыночной стоимости акций на дату вынесения решения суда по настоящему делу (14.03.2014) и на дату обращения истца с заявлением об изменении способа исполнения обязательства (16.03.2017) суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный поверенный» Буценко О.Р., а затем повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Оценка» Беляеву Л.А.

В соответствии с заключением эксперта № 28-03/2018-Э/з, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Арбитражный поверенный» Буценко О.Р., рыночная стоимость пакета акций, состоящего из 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, по состоянию на 14.03.2014 составляет 13 833 425 руб., определить стоимость указанных акций по состоянию на 16.03.2017 не представляется возможным по причине невыполнения Обществом требований определения суда первой инстанции от 02.10.2017 о предоставлении большей части документов, необходимых для расчета рыночной стоимости.

Письмом от 27.12.2018 № 68/12-18 эксперт Буценко О.Р. представила в материалы дела дополнение к экспертному заключению № 28-03/2018-Э/з, согласно которому рыночная стоимость пакета акций, состоящего из 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, по состоянию на 14.03.2014 с учетом процентов, причитавшихся к уплате Обществом по договорам займа, о взыскании задолженности по которым имеются решения суда, составляет 13 833 425 руб., определить стоимость указанных акций по состоянию на 16.03.2017 не представляется возможным по причине невыполнения Обществом требований определения суда первой инстанции от 02.10.2017 о предоставлении большей части документов, необходимых для расчета рыночной стоимости. 

При этом в отсутствие возражений относительно достоверности представленной эксперту бухгалтерской отчетности, эксперт в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84-н, согласно которому активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе, пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), согласно которому ошибка, допущенная в бухгалтерском учете, подлежит учету в том периоде, в котором она выявлена, пришел к выводу о том, что начисление процентов по договорам займов учтено как операции 2014 года, в связи с чем при определении рыночной стоимости пакета акций Общества по состоянию на 14.03.2014 указанные операции не учитываются; в соответствии с пунктами 12 и 14.2 ПБУ 10/99 расходы принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных организацией, при этом согласно пункту 18 ПБУ 10-99 расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, если взысканные указанными ответчиком судебными решениями суммы Обществом не признавались и не стояли в учете, они принимаются в учет на дату вступления решения в законную силу; все судебные решения, которыми с Общества взысканы проценты за пользование займами на общую сумму 54 422 819 руб. 19 коп. вступили в законную силу в 2016 году, в связи с чем также не могут влиять на рыночную стоимость акций Общества по состоянию на 14.03.2014. 

В соответствии с заключением повторной экспертизы от 24.07.2019 № ЭЗ-004-19, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Оценка» Беляевым Л.А., рыночная стоимость пакета акций, состоящего из 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, по состоянию на 14.03.2014 составляет 1 руб., рыночная стоимость пакета акций, состоящего из 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, по состоянию на 16.03.2017 составляет 1 руб., при этом экспертом произведена корректировка как активов (с учетом рыночной стоимости недвижимости), так и пассивов в части отражения процентов по займам в текущей отчетности.

Оценив выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 28-03/2018-Э/з и заключении повторной экспертизы № ЭЗ-004-19, суд первой инстанции самостоятельно расчетным путем определил рыночную стоимость активов Общества по состоянию на дату вынесения решения от 14.03.2014 как среднеарифметическую стоимость основных средств Общества, определенную на основании выводов эксперта Буценко О.Р. и эксперта Беляева Л.А. соответственно (59 957 760 + 33 965 000 / 2 = 46 961 380 руб.); стоимость обязательств Общества по состоянию на 14.03.2014 определена судом первой инстанции в размере 57 904 000 руб. в соответствии с выводами повторной экспертизы с учетом решений суда о взыскании с Общества задолженности и процентов по договорам займа; ввиду превышения стоимости долговых обязательств Общества над стоимостью его активов, суд первой инстанции признал обоснованным изложенный в заключении повторной экспертизы № ЭЗ-004-19 вывод эксперта Беляева Л.А. о рыночной стоимости спорного пакета акций, удовлетворил заявление об изменении способа исполнения решения суда от 14.03.2014 по настоящему делу, взыскал с ответчика в пользу истца 1 руб. рыночной стоимости пакета, состоящего из 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

Между тем, при определении денежного эквивалента подлежащего передаче пакета акций судом первой инстанции не принято во внимание, что, исходя из основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), целью судебной защиты является восстановление такого положения сторон обязательства, при котором лицо, чье право нарушено, должно получить не меньшее имущественное предоставление (в денежном или натуральном виде), чем получило бы при надлежащем исполнении контрагентом обязательства, то есть не менее 2 666 800 руб.

При возникновении спора о размере действительной стоимости акций суд с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 347-ПЭК16, должен установить рыночную стоимость активов Общества (стоимость предприятия), не ограничиваясь только данными бухгалтерского учета.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

При осуществлении оценочной деятельности при оценке акций является обязательным к применению Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 326.

Согласно пунктам 7, 8 ФСО № 8 оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию, характеризующую деятельность организации, ведущей бизнес, в соответствии с предполагаемым использованием результатов оценки, в том числе:

а) информацию о создании и развитии бизнеса, условиях функционирования организации, ведущей бизнес;

б) информацию о выпускаемой продукции (товарах) и (или) выполняемых работах, оказываемых услугах, информацию о результатах производственно-хозяйственной деятельности за репрезентативный период (под репрезентативным периодом понимается период, на основе анализа которого возможно сделать вывод о наиболее вероятном характере будущих показателей деятельности организации);

в) финансовую информацию, включая годовую и промежуточную (в случае необходимости) финансовую (бухгалтерскую) отчетность организации, ведущей бизнес, информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности за репрезентативный период;

г) прогнозные данные, включая бюджеты, бизнес-планы и иные внутренние документы организации, ведущей бизнес, устанавливающие прогнозные величины основных показателей, влияющих на стоимость объекта оценки.

Оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию об объекте оценки, в том числе:

а) информацию о структуре уставного (складочного) капитала, паевого фонда организации, ведущей бизнес, в частности, при оценке стоимости акций - номинальную стоимость и количество размещенных и голосующих обыкновенных акций, номинальную стоимость и количество голосующих и неголосующих привилегированных акций, при оценке долей в уставном (складочном) капитале - размер уставного капитала, количество и номинальную стоимость долей, при оценке паев в паевых фондах производственных кооперативов - размер паевого фонда, количество паев;

б) информацию о структуре распределения уставного (складочного) капитала, паевого фонда организации, ведущей бизнес, на дату оценки между акционерами, владеющими более 5 процентов акций, членами кооператива или участниками общества с ограниченной ответственностью, товарищами хозяйственного товарищества, участниками хозяйственного партнерства;

в) информацию о правах, предусмотренных учредительными документами организации, ведущей бизнес, в отношении владельцев обыкновенных и привилегированных акций, паев в паевом фонде производственного кооператива, долей в уставном (складочном) капитале;

г) информацию о распределении прибыли организации, ведущей бизнес, в частности, при оценке стоимости акций - о дивидендной истории (дивидендных выплатах) организации за репрезентативный период, при оценке долей в уставном (складочном) капитале - о размере части прибыли организации, распределяемой между участниками организации;

д) сведения о наличии и условиях корпоративного договора, в случае если такой договор определяет объем правомочий участника акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью, отличный от объема правомочий, присущих его доле согласно законодательству.

Приоритетное применение ФСО № 8 при оценке акций не исключает применение иных стандартов оценки.

В частности, при осуществлении оценочной деятельности является обязательным применение федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и утвердило распоряжением от 06.03.2002 № 568-р Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (далее - Методические рекомендации) в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого; при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса). Данный метод предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

При этом наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Эксперт Буценко О.Р. для оценки 6/385 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 822 754 кв. м с кадастровым номером 39:02:000000:377, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственные угодья, земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) для сельскохозяйственного производства площадью 15 460 000 кв. м с кадастровым номером 39:02:000000:389, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гвардейский район, п. Ершово, земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) для сельскохозяйственного производства площадью 15 460 000 кв. м с кадастровым номером 39:02:000000:389, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гвардейский район, г. Гвардейск, использовала следующие объекты-аналоги:

- земельный участок площадью 160 000 кв. м категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – сельскохозяйственное назначение, расположенный в Гвардейском районе, п. Озерки; 

- земельный участок площадью 100 000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ЛПХ, расположенный по адресу: Гвардейский район, п. Тумановка; 

- земельный участок площадью 80 000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – КФК, расположенный по адресу: Гвардейский район, п. Ольховка; 

- земельный участок площадью 60 000 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Гвардейский район, п. Тумановка.

Для оценки земельного участка площадью 18 713 кв. м с кадастровым номером 39:02:100001:5, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для эксплуатации нефтяных скважин, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гвардейский район, п. Истровка, экспертом использованы следующие объекты-аналоги:

- земельный участок площадью 240 000 кв. м категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – промназначение, расположенный в Багратионовском районе, п. Медовое; 

- земельный участок площадью 9 000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – промназначение, расположенный по адресу: Гвардейский район, г. Гвардейск, ул. Северная; 

- земельный участок площадью 3 500 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – промназначение расположенный по адресу: Гурьевский район, г. Гурьевск; 

- земельный участок площадью 82 500 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – промназначение, расположенный по адресу: Гурьевский район, п. Орловка.

Для оценки 62/100 жилого дома общей площадью 108,7 кв. м с кадастровым номером 39:02:090001:144, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гвардейский район, п. Зорино, ул. Молодежная, д. 26, экспертом использованы следующие объекты-аналоги:

- жилой дом площадью 93 кв. м, расположенный в Гвардейском районе, г. Гвардейск;

- жилой дом площадью 233 кв. м, расположенный в Гвардейском районе, п. Славянск;

- жилой дом площадью 68 кв. м, расположенный в Гвардейском районе, п. Дальнее;

- жилой дом площадью 90 кв. м, расположенный в Гвардейском районе, п. Семеновка.

Таким образом, экспертом Буценко О.Р. для оценки принадлежащих Обществу объектов недвижимости использовались объекты-аналоги, не относящиеся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и с несопоставимыми с ними по ценообразуемым факторам (иная категория земель: земли населенных пунктов и земли сельскохозяйственного назначения, существенно иная площадь), что привело к существенному завышению рыночной стоимости спорных участков.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость активов, определенная экспертом Буценко О.Р., не может быть признана достоверной.

В свою очередь в заключении от 24.06.2019 № ЭЗ-004-19 эксперт Беляев Л.А. определил рыночную стоимость принадлежащих Обществу объектов недвижимости следующим образом: 

- 6/385 доли в праве собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) сельскохозяйственные угодья площадью 2 473 504 кв. м с кадастровым номером 39:02:000000:377, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гвардейский район, п. Ершово – 71 771 руб., земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) для сельскохозяйственного производства площадью 15 460 000 кв. м с кадастровым номером 39:02:000000:389, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гвардейский район, г. Гвардейск, - 28 755 600 руб., выбрав в качестве объектов-аналогов земельные участки (разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения) площадью 840 000 кв. м, 4 394 000 кв. м, 1 653 000 кв. м и 3 119 400 кв. м, расположенные соответственно в Калининградской области, Гвардейский район, Озерский район, п. Филипповка, Багратионовский район, п. Пятидорожное, Правдинский район, п. Домново; 

- земельного участка (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) площадью 18 713 кв. м с кадастровым номером 39:02:100001:5, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гвардейский район, п. Истровка - 4 090 475 руб., выбрав в качестве объектов-аналогов земельные участки (земли промназначения) площадью 50 000 кв. м, 20 000 кв. м, 17 700 кв. м и 10 000 кв. м, расположенные по адресу: Гурьевский район, п. Отрадное, Гурьевский район, п. Солнечное, Черняховск, Гурьевский район, п. Дорожный; 

- 62/100 жилого дома общей площадью 108,7 кв. м с кадастровым номером 39:02:090001:144, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гвардейский район, п. Зорино, ул. Молодежная, д. 26, - 1 047 180 руб., выбрав в качестве объектов-аналогов  жилые дома площадью 71 кв. м, 90 кв. м, 90 кв. м 67 кв. м и 80 кв. м, расположенные соответственно Гусевский район, п. Красногорское, Гусевский район, п. Краснолесное, Гусевский район, п. Ольховатка, Черняховский район, п. Загорское, Багратионовский район, п. Пограничное соответственно.

Таким образом, указанным экспертом выбраны объекты-аналоги, относящиеся к тому же с оцениваемыми объектами сегменту рынка, коэффициенты применены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вывод суда первой инстанции и довод подателя жалобы о том, что экспертом Беляевым Л.А. при оценке земельного участка с кадастровым номером 39:02:000000:377 площадь участка принята неверно, не соответствует представленному отчету. Из материалов дела следует, что указанный земельный участок оценивался исходя из площади 2 473 504 кв. м (т. 12, л.д. 54).

Таким образом, к расчету суммы чистых активов на дату принятия решения принимается рыночная стоимость активов Общества в размере 48 433 000 руб., определенная на основании отчета, подготовленного экспертом Беляевым Л.А. по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу.  

В то же время эксперт Беляев Л.А. определил стоимость пассивов Общества, самостоятельно рассчитав проценты на сумму долговых обязательств на указанную в определении суда дату оценки, исходя из условий представленных договоров.

При этом названным экспертом не учтено, что представленные договоры займа заключены Обществом с Баданиным Г.А., являющимся генеральным директором Общества, и аффилированными с Баданиным Г.А. юридическими лицами, в бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 31.12.2013 заемные средства отражены только в размере 14 705 000 руб., сумма расшифрована в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 по сроке «Сальдо на начало периода» и составляет 14 705 830 руб. 53 коп., проценты не начислялись.

Разница в суммах основного долга, указанного в бухгалтерской отчетности в размере 14 705 830 руб. 53 коп., и рассчитанного ответчиком в размере 17 240 271 руб. 92 коп., составляет 2 534 441 руб. 39 коп., из которых 934 000 руб. обнаружены как ошибка и поставлены на учет Общества в 2014 году, а заем, предоставленный Баданиным Г.А., в размере 1 600 441 руб. 39 коп. в бухгалтерском учете не отражался.

При этом в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010), утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н, неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности: неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; неправильным применением учетной политики организации; неточностями в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности; недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты представления такой отчетности акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. Если указанная бухгалтерская отчетность была представлена каким-либо иным пользователям, то бухгалтерская отчетность, в которой выявленная существенная ошибка исправлена (исправленная бухгалтерская отчетность), подлежит повторному представлению этим пользователям.

Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. При этом в исправленной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления исправленной бухгалтерской отчетности.

Между тем, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило обоснование неотражения в бухгалтерской отчетности как части основного долга, полученного от аффилированного лица, так и начисленных процентов на суммы займов.

При таких обстоятельствах у эксперта не имелось оснований для самостоятельной корректировки суммы пассивов, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, к расчету суммы чистых активов для расчета стоимости акций следует принять пассивы в размере 26 568 000 руб., отраженном в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения по настоящему делу.   

При таких обстоятельствах, стоимость 100 % акций Общества составляет 21 865 000 руб., стоимость 26 668 акций – 5 543 789 руб. 88 коп.

С учетом того, что отсутствие контроля является показателем для формирования воли третьего лица, приобретающего акции в условиях свободы выбора, что не имеет место в рассматриваемом случае, спорные акции проданы третьему лицу в составе контрольного пакета, понижающий коэффициент (скидка на отсутствие контроля) при определении стоимости акций, подлежавших передаче взыскателю, обоснованно не применены оценщиками. Доводов относительно выводов о неприменении скидок на контроль апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2017 суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный поверенный» Буценко О.Р., обязал Пичугина П.Н. перечислить на депозитный счет суда 40 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы; определением от 15.02.2019 суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Беляеву Л.А., обязал Баданина П.Н. перечислить на депозитный счет суда 15 000 руб. стоимости экспертизы.

Между тем, определением от 25.06.2018 суд первой инстанции перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Арбитражный поверенный» с депозитного счета арбитражного суда 84 000 руб. за проведение экспертизы. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом на депозитный счет арбитражного суда дополнительно 44 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 по делу № А21-9338/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу № А21-9338/2012.

Взыскать с Баданина Геннадия Арсентьевича в пользу Шибалко Андрея Александровича рыночную стоимость пакета, состоящего из 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Зорино», в размере 5 543 789 руб. 88 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова