АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16343/2022

Дело № А12-25311/2021

г. Казань

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» и муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А12-25311/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплый город», Волгоградская обл., г. Котово, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

27.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «ВЭС») о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Теплый город» (далее – ООО «Теплый город», должник).

11.10.2021 от ПАО «ВЭС» в арбитражный суд поступили уточнения требований, в которых заявитель просил признать ООО «Теплый город» несостоятельным (банкротом); включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплый город» требования ПАО «ВЭС» в общем размере 5 973 430 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявление ПАО «ВЭС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплый город» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «ВЭС» в размере 5 973 430 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО «Теплый город», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, отказать во введении в отношении ООО «Теплый город» процедуры наблюдения, заявление ПАО «ВЭС» о признании ООО «Теплый город» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

В обоснование позиции, изложенной в кассационной жалобе, ООО «Теплый город» приводит следующие доводы: должник полностью погасил задолженность перед ПАО «ВЭС»; ПАО «ВЭС» не обладало правом на обращение с заявлением о признании ООО «Теплый город» банкротом.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), считая принятые по настоящему спору судебные акты несоответствующими нормам права, просит их изменить в части утверждения временным управляющим ООО «Теплый город» ФИО1, в указанной части принять новый судебный акт, которым утвердить временным управляющим ООО «Теплый город» ФИО2.

В обоснование позиции, изложенной в кассационной жалобе, МУП «Водоканал» приводит следующие доводы: уточненное заявление ПАО «ВЭС» о признании должника несостоятельным (банкротом) не могло быть рассмотрено ранее первоначального аналогичного заявления МУП «Водоканал»; действия ПАО «ВЭС» по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в условиях отсутствия у должника перед ПАО «ВЭС» задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, потому его заявление не могло быть рассмотрено по существу ранее аналогично заявления МУП «Водоканал».

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ВЭС» просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 07.04.2022 до 08 часов 50 минут 14.04.2022, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда; определением суда от 14.04.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 17.05.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ООО «Теплый город» в пользу ПАО «ВЭС» взыскана задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 по делу № А12-2110/2021, сумма взыскания составляет 2 012 831 руб. 18 коп.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся еще пять аналогичных дел (А12-6206/2021, А12-9427/2021, А12-11373/2021, А12-16950/2021, А12-18105/2021) на общую сумму взыскания свыше 7 млн. руб.

Судами установлено, что по делам: А12-6206/2021, А12-9427/2021, А12-11373/2021 решения суда вступили в законную силу, общая сумма взыскания 6 465 156 руб. 74 коп., период взыскания декабрь 2020-февраль 2021 г.:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 № А12-6206/2021, взыскано с ООО «Теплый город» в пользу ПАО «ВЭС» задолженность в общем размере 2 067 016 руб. 24 коп.;

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 № А12-9427/2021, взыскано с ООО «Теплый город» в пользу ПАО «ВЭС» задолженность в общем размере 2 180 099 руб. 56 коп.;

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021 № А12-11373/2021, взыскано с ООО «Теплый город» в пользу ПАО «ВЭС» задолженность в общем размере 2 218 040 руб. 94 коп.

Данный период образования задолженности входит в период неисполнения обязательств должником, который указан в заявлении о банкротстве – с ноября 2020 г.– по дату подачи заявления о банкротстве.

Должником частично осуществлено погашение суммы основной задолженности. Таким образом, должник имеет непогашенную задолженность перед ПАО «ВЭС» за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 5 973 430 руб. 45 коп.

Суды, удовлетворяя заявление ПАО «ВЭС», исходили из того, что требование заявителя, размер которого превышает 300 000 руб. 00 коп. и не исполняется более трех месяцев, обосновано, подтверждено материалами дела и на дату судебного заседания должником не удовлетворено.

Судами установлена задолженность на дату введения процедуры наблюдения (с учетом частичного погашения) в размере 5 973 430 руб. 45 коп. Иных доказательств в подтверждение факта частичной оплаты указанной задолженности должником в материалы дела не представлены (сведения по исполнительным производствам).

Таким образом, поскольку требования заявителя обоснованы, размер задолженности составляет более 300 000 руб. 00 коп., просрочка по исполнению составила более чем 3 месяца и не погашены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 48 Закона, посчитал необходимым в соответствии с Законом о банкротстве ввести в отношении должника – ООО Теплый город» – процедуру наблюдения.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на абзац второй пункта 6 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», отметил, что в ходе процедуры банкротства у арбитражного управляющего имеется процессуальная возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов о размере задолженности должника перед кредитором в связи с ее частичным погашением.

Довод МУП «Водоканал» о том, что заявление ПАО «ВЭС» о признании ООО «Теплый город» банкротом подлежало рассмотрению после рассмотрения по существу заявления МУП «Водоканал» судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку заявление ПАО «ВЭС» поступило в суд первой инстанции 27.08.2021, то есть раньше, чем заявление МУП «Водоканал» (02.09.2021).

Довод о том, что на дату обращения ПАО «ВЭС» с заявлением о признании должника банкротом была полностью погашена задолженность, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из уточнений ПАО «ВЭС» этого не следует, период задолженности не изменился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни из заявления об уточнении требований, ни из апелляционных жалоб невозможно сделать однозначный вывод о том, что поступившие по платежным поручениям денежные средства в счет оплаты задолженности были распределены ПАО «ВЭС» непосредственно на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 по делу № А12-2110/2021, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания заявления ПАО «ВЭС» как поданного 27.08.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ПАО «ВЭС» о пропуске срока подачи апелляционных жалоб, заявленные в отзыве на апелляционные жалобы, поскольку апелляционные жалобы поданы в установленный законом срок (ООО «Теплый город» – 01.12.2021, МУП «Водоканал» – 23.11.2021, что подтверждается печатью канцелярии суда на апелляционных жалобах).

Суд апелляционной инстанции установил, что, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве, порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО1 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой временного управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены определения и постановления судов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд уклонился от исследования вопроса о наличии или отсутствии задолженности оценен судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки в силу имеющихся полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А12-25311/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов 

Судьи                                                                          В.А. Моисеев 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова